УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е.
|
Дело №
22-2048/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 сентября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
при секретаре Коваленко
Е.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Порфирьева С.Н. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2022 года, которым в отношении
осужденного
ПОРФИРЬЕВА Сергея
Николаевича,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 23.05.2017
Порфирьев С.Н. был осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.157 УК РФ к 10 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 23.05.2017 года. Конец срока
отбытия наказания 19.02.2027 года. Неотбытый срок наказания составлял 4 года 7
месяцев 26 дней.
Осужденный Порфирьев С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Порфирьев С.Н., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он соблюдал и выполнял все
предписания, установленные законодательством РФ, администрация учреждения
поддержала его ходатайство. Считает, что он встал на путь исправления, о чем
свидетельствуют материалы его личного дела. Просит отменить постановление суда
и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материал, доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В
соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу,
отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся неотбытой часть
наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами (в ред. Федерального закона
РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).
Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Основанием замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что
цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.
Согласно характеристики администрации исправительного
учреждения, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области с 04.08.2017 в обычных условиях, характеризуется в целом
положительно, трудоустроен, принимает
участие в работах по благоустройству отряда и территории учреждения, вину в
совершенном преступлении признал.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что осужденный
Порфирьев С.Н. пока еще не
доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным
выводом суда первой инстанции.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, в самом
начале срока отбывания наказания, а
именно 15.10.2017 осужденному Порфирьеву С.Н. был объявлен устный выговор за
нарушение правил внутреннего распорядка, который был снят 27.03.2018.
В последующем осужденный не допускал нарушений, а напротив,
получал лишь поощрения за активное участие в общественной жизни и по итогам
работы. Поощрения получены : 2017 г. – 1;
2018 – 5; 2019 – 4; 2020 -4;
2021 – 4; 2022-1. Всего получено
19 поощрений в период с ноября 2017 г. по март 2022 г.
Таким образом, в течение 4 лет 8 месяцев поведение
осужденного является стабильно положительным.
Оценивая поведение осужденного, суд первой инстанции не
дал оценки тяжести допущенного им единственного нарушения правил
внутреннего распорядка. Между тем, данное нарушение не относится к грубому
нарушению порядка отбывания наказания, о чем свидетельствует вид назначенного
взыскания – устный выговор. В последующем на протяжении 4 лет 8 месяцев поведение
осужденного было только положительным, он неоднократно поощрялся.
При этом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует
совокупность обстоятельств, указывающих на положительное изменение поведения
осужденного, является необоснованным и не соответствует фактически
установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах,
суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о
том, что осужденный по-прежнему нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы и невозможности замены этого наказания более
мягким наказанием в виде принудительных работ являются необоснованными и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим обжалуемое постановление суда не может быть
признано соответствующим ч. 4 ст.7 УПК РФ, и в силу допущенных судом нарушений на основании п. 1 ст. 389.15 и ст.389.16 УПК РФ подлежит
отмене.
Из положений ст. 389.23 УПК РФ следует, что если допущенные в суде первой инстанции
нарушения могут быть устранены в суде
апелляционной инстанции, последний вправе, отменив обжалуемое постановление,
самостоятельно вынести судебное решение
по существу заявленного осужденным ходатайства.
Принимая во внимание, что в представленных материалах
имеются все необходимые данные, необходимые для разрешения ходатайства осужденного Порфирьева С.Н. о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции полагает
возможным, отменив обжалуемое постановление суда, вынести
новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции на основе анализа сведений о поведении осужденного Порфирьева С.Н. за
весь период отбывания наказания приходит к выводу о том, что поведение
осужденного в течение всего периода отбывания наказания было в основном
положительным, о чем свидетельствует наличие 19 поощрений. Такое поведение осужденного свидетельствует
об успешном протекании процесса исправления, который может эффективно
продолжаться и в условиях отбывания наказания с меньшей степенью контроля за
осужденным. Наличие одного взыскания, указанного выше, с учетом его характера и
времени, истекшего после наложения данного взыскания, не является основанием
для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных
работ.
Согласно абзаца 2
пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от
28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания", исходя из
взаимосвязанных положений частей 2 и 4 статьи 53.1, частей 2 и 3 статьи 80 УК РФ в случае замены лишения
свободы принудительными работами неотбытая часть наказания в виде лишения
свободы, в том числе сроком более 5 лет, может быть заменена принудительными
работами на тот же срок.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении
наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного
производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет
соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в
размере, установленном судебным решением,
в пределах от пяти до двадцати процентов.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции
считает нееобходимым удовлетворить ходатайство осужденного Порфирьева С.Н. о
замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде
принудительных работ согласно ст. 80 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
июня 2022 года в отношении осужденного Порфирьева Сергея Николаевича отменить с
вынесением нового судебного решения.
Ходатайство осужденного Порфирьева Сергея Николаевича
удовлетворить.
В соответствии со ст. 80 УК РФ осужденному Порфирьеву Сергею Николаевичу неотбытую часть
наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца 23 дня заменить
наказанием в виде принудительных работ на 4 года 4 месяца 23 дня, с удержанием ежемесячно из заработной
платы 10 % в доход государства.
Осужденного
Порфирьева С.Н. освободить из исправительного учреждения.
В
соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного
кодекса РФ осужденному Порфирьеву С.Н. следовать к месту отбывания наказания в
виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
На
основании ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного
кодекса РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в
исправительный центр.
Разъяснить
осужденному положения статьи 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения
осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй
статьи 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или
неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок
осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной
системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть
продлен судом до 30 суток.
После
задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о
заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением
свободы.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции
для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
