УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-002800-05
Судья Жилкина А.А. Дело № 33-4337/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей
Власовой Е.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Смирновой Виктории Вячеславовны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 9 июня 2022 года, с учетом определения суда от 20 июня
2022 года об исправлении арифметической ошибки, по делу №2-2068/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Семяшкина Максима Андреевича
удовлетворить частично.
Признать недействительными решений общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.
Ульяновск, ***
оформленные протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от
28.02.2022.
Взыскать с Антонян Анны Евгеньевны, Смирновой Виктории
Вячеславовны в пользу Семяшкина Максима Андреевича судебные расходы в сумме 612
руб. 80 коп. в равных долях по 306 руб. 40
коп. с каждой.
В удовлетворении требований к Смирновой Анастасии Андреевне
отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
ответчика Смирновой А.А. – Гордеева Н.С.,
поддержавшего доводы жалобы, истца Семяшкина М.А., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семяшкин
М.А. обратился в суд с иском к Смирновой В.В., Антонян А.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.
Истец мотивировал свои требования тем, что является
собственником квартиры в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г***
По инициативе Смирновой В.В., Антонян А.Е., собственников
квартир *** по адресу: г*** в форме очно-заочного голосования проведено общее
собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с 03.02.2022 по
28.02.2022. На данном собрании было принято решение о переходе МКД из
управляющей компании ООО «УК «Свободный выбор» в управляющую компанию ООО
«Домофонд».
При этом о проведении данного собрания собственники
помещений не были извещены, в появившемся за день до собрания объявлении не
были указаны его инициаторы, вопросы повестки дня, срок проведения собрания,
порядок и место ознакомления с информацией по собранию, что является нарушением
жилищного законодательства.
Кроме того собрание не имело кворума, число собственников
квартир, принявших участие в голосовании, составляет 22,60%.
Истец просил признать недействительным решение общего
собрания собственников, оформленного в виде протокола №1 от 28.02.2022,
взыскать судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена
Смирнова А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «Домофонд», ООО «УК «Свободный
выбор», Агентство государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова В.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что Семяшкин М.А. является
ненадлежащим истцом по делу. В исковом заявлении Семяшкин М.А. не указал, какие
его права и интересы были нарушены принятыми на собрании решениями. Семяшкиным
М.А. также не были представлены соответствующие доказательства, обосновывающие
наличие существенных неблагоприятных последствий для него в результате принятия
собственниками помещений многоквартирного дома указанных решений.
Также считает несостоятельными доводы относительно нарушения
порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего
собрания, а также порядка принятия решений общего собрания. В имеющихся в деле
копиях объявлений о проведении собрания указывается, что собрание собственников
помещений будет проводиться по вопросам смены лифтов и смены управляющей
компании. Значительная часть собственников помещений приняли участие в
собрании, что свидетельствует об их осведомленности о проведении собрания и
повестке дня.
Кроме того, считает необоснованным довод об отсутствии
кворума на собрании, решения которого оспариваются.
Довод Семяшкина М.А. о том, что часть собственников не
подписывали бюллетени и не участвовали в голосовании, а, соответственно, их
подписи были подделаны, не обоснован. Кроме того, судом первой инстанции
необоснованно было отказано в назначении и проведении почерковедческой судебной
экспертизы по данному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Семяшкин М.А. просит
решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, кроме истца Семяшкина
М.А., представителя ответчика Смирновой А.А. – Гордеева Н.С., в судебное
заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы,
возражений на жалобу, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что истец Семяшкин М.А. является
собственником квартиры ***, расположенной в доме по ул*** (т.1 л.д.20).
В
период с 03.02.2022 по 28.02.2022 было проведено общее собрание собственников
помещений в указанном многоквартирном жилом доме. Собрание проводилось в форме
очно-заочного голосования по инициативе Смирновой В.В. - собственника квартиры ***
по ***
Повестка дня включала следующие вопросы: выбор председателя
собрания, выбор секретаря собрания, выбор счетной комиссии, определение способа
голосования и оформления протокола общего голосования, расторжение договора
управления, заключенного между собственниками помещений МКД и ООО «УК «Свободный
выбор», выбор способа управления - Управляющей компанией ООО «Домофонд»,
утверждение договора управления с 01.03.2022, утверждение перечня работ по
текущему ремонту общего имущества МКД, а также ежемесячного размера платы на
его выполнение на период с 01.03.2022 по 28.02.2023, выбор совета МКД,
определение размера платы вознаграждения председателю совета дома, заключение
прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями на
теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО и КГО
с 01.03.2022, о начислении на содержание общего имущества по эл.энергии, ГВС,
водоотведения, водоснабжения пропорционально абонируемой площади, наделение
совета дома полномочиями по подписанию договора управления, наделения совета
дома полномочиями по принятию решений об использовании средств перечисляемых
собственниками на статью «Текущий ремонт», определение порядка уведомления о
принятых общим собранием решениях, определение места хранения решений и протоколом
собраний, утверждение строки «Уборка мест общего пользования» и утверждение
тарифа на ее содержание.
Из протокола следует, что по всем вопросам повестки дня
приняты положительные решения, оформленные протоколом общего собрания
собственников помещений в МКД от 28.02.2022 №1 (т.1 л.д.16-18).
Оспаривая
решение общего собрания собственников МКД, Семяшкин М.А. указывал как на отсутствие необходимого
кворума, так и на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в
частности, отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, которые,
по мнению истца, являются существенными и влекут недействительность принятых
решений.
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства,
установил существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что влечет за собой
недействительность решения принятого по итогам голосования.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств. Обстоятельства созыва
собрания, уведомления о его проведении, а также наличие необходимого кворума по
принятым решениям, тщательно проверены судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 181.1.
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания, с которым
закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые
последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших
право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,
сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников
гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено
законом или вытекает из существа отношений.
В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается
принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом
в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников
соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ
решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или
иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона
не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае,
если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением
случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего
гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого
кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)
противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 1 ст. 181.4
ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при
нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение
порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление
участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания,
отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников
собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил
составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт
3 статьи 181.2).
В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не
может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права
которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие
и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого
лица.
В
соответствии с пунктами 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее - ЖК РФ) собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по
инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о
проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его
проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме должны быть указаны в том числе повестка дня данного собрания;
порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут
представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно
ознакомиться.
В
указанный срок сообщение о
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным
письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не
предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или
вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено
в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех
собственников помещений в данном доме.
В
сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о
лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное
голосование); 3) дата, место, время проведения данного
собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования
дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование,
и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления
с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном
собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Суду первой инстанции были представлены материалы,
направленные в Агентство государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области, в которых имеется акт размещения сообщения о проведении
общего собрания собственников помещений МКД от 21.01.2022. Из акта следует, что комиссия
собственников в лице Смирновой В.В. и Антонян А.Е. удостоверяют факт размещения
21.01.2022 сообщения о проведении общего собрания собственников на
информационных досках объявлений внутри помещений подъездов МКД – в
общедоступном месте.
Суд первой инстанции верно указал, что возможность
размещения сообщения о проведении общего собрания в общедоступном месте связана
с волеизъявлением собственников МКД, определивших возможное место размещения
юридически значимых сообщений в том или ином месте.
Учитывая, что стороной ответчика суду первой инстанции не
было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками
решения о возможности размещения юридически значимых сообщений на доске
объявлений в подъездах МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,
что такой способ извещения не является
надлежащим.
При отсутствии надлежащим образом оформленного
волеизъявления по данному вопросу, приоритетным способом извещения следует
считать направление сообщения заказной корреспонденции либо извещение
собственников под роспись.
Доказательств соблюдения данных требований жилищного
законодательства суду первой инстанции стороной ответчика не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44
настоящего Кодекса.
Как следует из частей 1, 3
статьи 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают
собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником
помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество
голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме
на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его
доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно статье 47 ЖК РФ в случае, если при проведении
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем
совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего
Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения
заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые
указаны в сообщении о
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным
на голосование).
Проверяя наличие кворума, суд первой инстанции исходил из
того, что общая площадь помещений
МКД по адресу: ***, составляет 15321,62 кв.м, общая площадь жилых помещений –
12 528,43 кв.м.
При этом площади
нежилых помещений, входящие в состав общего имущества, распределяются между
собственниками пропорционально их доле в праве на общее имущество дома, то есть
не влияют на процентное соотношение проголосовавших.
Как следует из протокола общего собрания от 28.02.2022,
при подсчете кворума учитывалась общая площадь жилых помещений дома
12 528,43 кв.м, количество собственников, принявших участие в голосовании,
обладающих 6845,88 кв.м, что составляет 53,98% голосов от общего числа голосов
собственников.
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли
участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
31.03.2022 Агентством государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области вынесено решение о внесении изменений в
реестр лицензий Ульяновской области, управление МКД, расположенного по адресу:
г***, перешло к ООО «Домофонд».
В период с 04.04.2022 по 19.04.2022 в адрес Агентства
поступило 48 обращений собственников помещений в МКД о том, что они не
принимали участие в голосовании в период с 03.02.2022 по 28.02.2022, подписи в
бюллетенях не ставили.
В
соответствии с п.п. «е» п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр
лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России
от 25.12.2015 №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом
государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и
документов на предмет соблюдения, в том числе, условий отсутствия признаков
ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской
Федерации.
Учитывая возложенную указанным Порядком обязанность, Агентством
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области
проведена оценка решения общего собрания собственников помещений МКД *** в ходе
которой выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников.
В результате проведенной Агентством проверки установлено, что
от общей площади дома (12680,53 кв.м.) проголосовало по протоколу 5226,82 кв.м,
из них «за» 3688,62 кв.м, «против» 428,9 кв.м, «воздержались» 1109,3 кв.м,
недействительными являются голоса по 1563,36 кв.м. Процент от общего числа
голосов собственников составил 41,22%.
Как указано в пункте 7 Письма
Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04, при оценке решения собственника на
предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли
указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и
установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания
собственников помещений.
Недопустимо признавать ошибочность решения собственника
помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника,
выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу
(«за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, такое
волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении,
в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник
впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня.
С поименованными заявлениями обратились следующие граждане: ***),
Карташов Г.Ю. (***), Пестов А.Н. (кв***), Белова Л.А. (кв. 127), Антонов С.М.
(кв. 176), Антонова Ю.Г. (кв. 176), Антонова действующая в интересах
несовершеннолетних Антонова И.С., Антоновой М.С. (кв. 176), Микеев А.А. (кв.
128), Плотников В.М. (кв. 195), Плотникова О.А. (кв. 195), Хисматуллина О.Ф.
(кв. 66), Зимина Е.А. (кв. 69), Белова К.А. (кв. 127), Туктарова Г.Ф. (кв. 77),
Романова В.Ю. (кв. 101), Балова Г.Е. (кв. 2), Якунина М.А. (кв. 189), Хамзина
Р.Р. (кв. 134), Андреева Ю.Е. (кв. 117), Адамова О.И. (кв. 10), Албутов В.В.
(кв. 140), Панов Э.В. (кв. 64), Сафонова О.В. (кв. 40), Тарасов Е.А. (кв. 106),
Бесова О.И. (кв. 32), Полторак И.Д. (кв. 53), Шакиров А.Н. (кв. 96), Чайкина
Н.А. (кв. 44), Озолиной Т.Н. (кв. 7), Пугин В.В. (кв. 76), Пугина О.Б. (кв.
76), Ломжина Т.А. (кв. 24), Шевырева В.В. (кв. 133), Пермякова Л.В. (кв. 94),
Николаева Ю.В. (кв. 84), Курчавова Е.Г. (кв. 56), Ростовцев В.А. (кв. 78),
Ростовцева Л.В. (кв. 78), Богданова Н.В. (кв. 78)!%
Решением Агентства государственного строительства и
жилищного надзора Ульяновской области от 20.04.2022 отменено решение от
31.03.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области в части
включения сведений о многоквартирном доме *** в перечень многоквартирных домов,
деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Домофонд».
По фактам подделки подписей в протоколе общего собрания
собственников помещений от 28.02.2022 №1 обращения жителей направлены в
правоохранительные органы для принятия мер в пределах имеющейся компетенции.
Возбуждено уголовное дело *** по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в
показаниях допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей
***., подтвердивших суду тот факт, что они участие в голосовании не принимали,
подписей в бюллетенях не ставили. Обращались с письменными заявлениями в
Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области по факту исключения их бюллетеней из числа голосовавших. Были опрошены
должностными лицами Агентства и дали пояснения аналогичные изложенным в судебном
заседании.
Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в
совокупности с письменными доказательствами, проверив бюллетени собственников,
с учетом заключения Агентства государственного строительства и жилищного
надзора Ульяновской области по фактам проведенной проверки, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимого для голосования
кворума на оспариваемом общем собрании, который составил 41,22%, что менее 50%
от общего числа голосов лиц, принявших участие в собрании.
Учитывая, что в суде нашли свое подтверждение доводы истца о
нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания
собственников, а также отсутствие необходимого для принятия решений кворума,
суд пришел к обоснованному выводу о том,
что решения, принятые на общем собрании и оформленные протоколом № 1 от
28.02.2022, являются недействительными.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих
выводы суда.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной
почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом, в удовлетворении его
обоснованно отказано, поскольку правовых оснований для проведения по делу
судебной экспертизы не имеется.
Учитывая установленные по делу
обстоятельства, наличие существенных нарушений при проведении общего собрания
собственников, доводы ответчика о не представлении истцом доказательств,
обосновывающих наличие существенных неблагоприятных последствий для него в
результате принятия оспариваемого решения, судебной коллегией отклоняются.
Довод жалобы о том, что истец является
ненадлежащим истцом по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец
является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а потому в силу
норм жилищного законодательства наделен правом на оспаривание решения общего
собрания собственников МКД.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают
выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических
обстоятельствах конкретного дела.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда
по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого
решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет
какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит
доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для
рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в
соответствии с которыми решение суда может быть отменено. Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 июня
2022 года, с учетом определения суда от 20 июня 2022 года об исправлении
арифметической ошибки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой
Виктории Вячеславовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.10.2022.
