УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2021-001449-54
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-4439/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной
Т.М.,
судей
Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Соловьевой Лидии Федоровны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 13 июля 2022 года, по делу № 2-2354/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Соловьевой Лидии
Федоровны (паспорт серия ***) к Климентьевой Жанне Викторовне о взыскании компенсации морального вреда в
размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000
руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца
Соловьевой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соловьева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Климентьевой Ж.В.
о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что решением
мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска
от 22.09.2015 признан недействительным договор купли-продажи транспортного
средства LADA 2105, 2010 года выпуска, заключенный между Соловьевой Л.Ф. и
Климентьевой Ж.В.
Указанным решением на Климентьеву Ж.В. возложена обязанность
вернуть Соловьевой Л.Ф. транспортное средство, на Соловьеву Л.Ф. возложена
обязанность вернуть Климентьевой Ж.В. денежные средства в размере 50 000 руб.
по договору купли-продажи от 24.06.2015. С Климентьевой Ж.В. в пользу
Соловьевой Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб., судебные
расходы.
Решением мирового судьи судебного участка №9 Заволжского
судебного района г.Ульяновска от 26.10.2016 с Климентьевой Ж.В. в пользу Соловьевой
Л.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 237
руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 945 руб., судебные
расходы.
Указывала, что в рамках рассмотрения указанных гражданских
дел ответчик и её представитель давали ложные пояснения. Со стороны ответчиков
отсутствовали доказательства передачи ей денежных средств по договору
купли-продажи автомобиля.
Неправомерными действиями Климентьевой Ж.В. ей был причинен
моральный вред, она испытала эмоциональные потрясения, ухудшилось состояние её
здоровья.
Просила взыскать в свою пользу с Климентьевой Ж.В.
компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 76 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 300 руб.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соловьева Л.Ф. просит отменить
решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда
первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает
возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.
Считает, что действия ответчика посягают на ее достоинство личности, что
выразилось в попытке подделать ее подпись, а также возврате имущества в
поврежденном состоянии. Таким образом, ответчик умалила ее достоинство, так как
посчитала ее недалеким человеком, к которому можно относиться бесцеремонно.
Обращает внимание на то, что в результате неправомерных
действий Климентьевой Ж.В., она испытала эмоциональные потрясения, была
госпитализирована в больницу.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что не
ставила свою подпись в подтверждение получения денежных средств. При этом была
достигнута договоренность, что денежные средства ей будут выплачены в течение
двух лет, однако денежные средства ей так и не были переданы ни в каком
размере. Настаивает на том, что в представленном суду экземпляре договора две
подписи сфальсифицированы.
В соответствии с частью части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением
мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска
от 22.09.2015 признан недействительным договор купли-продажи транспортного
средства LADA 2105, 2010 года выпуска, от 24.06.2015, заключенный между
Соловьевой Л.Ф. и Климентьевой Ж.В. На
Климентьеву Ж.В. возложена обязанность вернуть Соловьевой Л.Ф. транспортное
средство LADA 2105, 2010 года выпуска.
На Соловьеву Л.Ф. возложена обязанность возвратить
Климентьевой Ж.В. денежные средства в размере 50 000 руб. по договору
купли-продажи от 24.06.2015.
С Климентьевой Ж.В. в пользу Соловьевой Л.Ф. взыскана компенсация
морального вреда в размере 1500 руб., расходы за составление искового заявления
и оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины
в размере 2000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №9 Заволжского
судебного района г.Ульяновска от 26.10.2016 с Климентьевой Ж.В. в пользу
Соловьевой Л.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 10 237 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 945
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 руб. 48 коп., с
Соловьевой Л.Ф. в пользу Климентьевой Ж.В.
взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Полагая, что ответчиком причинены нравственные и физические
страдания в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств по
договору купли-продажи автомобиля, ложными пояснениями, даваемыми Климентьевой Ж.В. при рассмотрении указанных гражданских дел,
Соловьева Л.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Климентьевой Ж.В. компенсации морального вреда в размере 400
000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований Соловьевой Л.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии
оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным в иске
обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда,
поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям
законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1064 ГК РФ установлены общие правила, в соответствии
с которыми вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Верховный Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается
факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких
обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины
причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены
потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства,
имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,
врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений,
порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным
ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с
причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием,
перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из
обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда
является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного
осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под
стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен
распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8
постановления Пленума от 20.12.1994 № 10).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского
законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального
вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя
вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью
поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя
вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если
это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда,
истец ссылалась на то, что Климентьева
Ж.В. и ее представитель давали ложные пояснения при рассмотрении указанных дел
в суде, а также отсутствуют доказательства о передаче ей (истцу) ответчиком
денежных средств по договору купли-продажи.
Из указанных доводов истца усматривается ее не согласие с
выводами суда по вышеуказанным делам при рассмотрении между сторонами
гражданского спора об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля. Однако,
установленные вступившим в законную силу обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ,
не доказываются вновь и не могут быть предметом отдельного судебного
разбирательства.
Пояснениям Климентьевой Ж.В. и ее представителя, а также
допрошенным в ходе судебных разбирательств свидетелей, судом была дана оценка
при вынесении решений по указанным делам. Решения суда вступили в законную
силу, представленным сторонами при рассмотрении данных споров доказательствам
не может быть дана иная оценка, чем вступившими по указанным делам судебными
решениями.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что действия
Климентьевой Ж.В. посягают на ее достоинство личности, что выразилось в попытке
подделать ее подпись.
Между тем, обстоятельства причинения нравственных страданий
истцу ответчиком при заключении сделки купли-продажи, в связи с выполнением
Климентьевой Ж.В. от имени истца подписи в договоре купли-продажи автомобиля,
были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела №2-1153/2015 по иску
Соловьевой Л.Ф. об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, применении
последствий недействительности сделки.
В связи с наличием обмана со стороны близких людей, переживаниями
Соловьевой Л.Ф. из-за случившегося, судом с Климентьевой Ж.В. в пользу
Соловьевой Л.Ф. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1500
руб.
Доводы истца о причинении морального вреда в связи с
возвратом ей ответчиком поврежденного автомобиля обоснованно отклонены судом
первой инстанции, поскольку за нарушение материальных прав истца возможность
компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между
состоянием здоровья Соловьевой Л.Ф. и действиями Климентьевой Ж.В., а также
обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями суда по
спорам между сторонами, суду первой инстанции не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают
выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических
обстоятельствах конкретного дела.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля
2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Соловьевой Лидии Федоровны
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.10.2022.
