УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-010284-41
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4242/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Майбороды Любови Александровны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2021 года, с учетом
определения того же суда от
18 января 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-5635/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Майбороды Любови Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю Рахматову
Булату Рафаэлевичу, Федеральной службе судебных
приставов о признании постановлений и бездействий незаконными,
взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя
УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой
А.Е.,
представителя ФССП России Беловой
О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Майборода Л.А. обратилась в суд с исками к
Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области) о
признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального
вреда, упущенной выгоды, о признании действий, постановления
незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.
Определением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.11.2021 иски объединены в одно производство.
В обоснование
требований указала, что
12.09.2021 ей стало известно, что на принадлежащий ей автомобиль Chevrolet Lanos,
государственный регистрационный номер ***,
2006 года выпуска, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи
транспортного средства от 14.03.2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска Рахматовым Б.Р.
18.03.2016 был наложен арест, о котором она не была уведомлена. Документы о наложении ареста на автомобиль ей не
направлялись.
В отношении нее никаких исполнительных производств не
имеется, по долгам других лиц она ответственности не несет.
Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ей
причинен моральный вред, а также ею упущена
выгода в связи с несостоявшейся
сделкой по приобретению нового автомобиля по программе «Трейд
ин». 15.09.2021 она обращалась в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска с
заявлением о снятии ареста с
автомобиля. 08.10.2021 ей было отказано в снятии ареста.
Просила признать незаконным не уведомление ее о
вынесении постановления о наложении ареста на автомобиль, признать наложение ареста на автомобиль незаконным, снять арест с автомобиля, признать незаконным постановление о
наложении ограничений на автомобиль,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., упущенную
выгоду 13 000 руб., возложить обязанность
устранить последствия незаконного
ограничения ее прав.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены
судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Рахматов Б.Р.,
Федеральная служба судебных приставов
России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по
Ульяновской области, Майборода А.Д., Тарасьян С.Н., Майборода А.Д.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Майборода
Л.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. В обоснование жалобы указывает на доводы, изложенные в иске. На
момент подачи заявления о снятии запрета
на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля
исполнительное производство в отношении продавца автомобиля Майборода
А.Д. было окончено в связи с исполнением, и все ограничения на имущество сняты.
Судом рассмотрены ее исковые требования
не в полном объеме.
Полагает необоснованным и немотивированным вывод суда об
отсутствии нарушений личных неимущественных прав истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Ульяновской области
просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кроме представителей УФССП России по Ульяновской области, ФССП России в заседание суда апелляционной инстанции,
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных
лиц.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода) (п.2 ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.16 указанного кодекса убытки,
причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону
или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим
субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско
- правовая ответственность, в том числе и по требованиям о компенсации
морального вреда, наступает при доказанности причинения вреда, противоправности
поведения причинителя вреда, а также
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от
14.03.2016 истица
(покупатель) Майборода Л.А. приобрела у Майбороды
А.Д. (продавец) автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер ***, с
17.03.2016 автомобиль в ГИБДД по Ульяновской области зарегистрирован за
истицей Майбородой Л.А.
На основании
определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от
15.01.2016 по гражданскому делу №
2-741/16 по иску Тарасьян С.Н.
к Майбороде
А.Д., Майбороде А.Д. о взыскании суммы долга, в целях
обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчиков Майбороды
А.Д., Майбороды
А.Д. в пределах цены иска 1 260 000 руб.
Данное определение судом было направлено судом в службу судебных приставов.
В ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска 22.01.2016 было возбуждено исполнительное производство №
4677/16/73040-ИП о наложении ареста на имущество должника Майборода
Александра Дмитриевича, в рамках его исполнения судебным
приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Chevrolet Lanos,
государственный регистрационный
номер ***.
Исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника в настоящее время
уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02.03.2016, оставленным без изменения
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 24.05.2016, удовлетворены
исковые требования Тарасьян С.Г.
Взыскана с Майбороды Александра
Дмитриевича, Майборода Анны Дмитриевны в равных долях
с каждого в пользу Тарасьян Светланы Николаевны
задолженность по договору купли-продажи 1 260 000 руб., расходы по госпошлине 14 500 руб.
Решение суда исполнено частично. Исполнительное
производство № 59428/16/73040-ИП
от 27.06.2016 в отношении должника Майборода
Александра Дмитриевича о взыскании в
пользу Тарасьян
С.Н. задолженности по договору, расходов
по госпошлине в размере 637 250 руб.
окончено 30.03.2020 в связи с фактическим исполнением.
Исполнительное
производство в отношении Майбороды Анны Дмитриевны о взыскании
задолженности в пользу Тарасьян С.Н. находится на исполнение с 27.06.2016 в ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска, остаток долга на 21.10.2022 составляет 373 223 руб. 72 коп.
Майборода Александра Дмитриевич
состоит в браке с Майбородой Анны Дмитриевна, автомобиль приобретен в период брака. Истец Майборода Л.А.
является их дочерью.
Разрешая спор, суд
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований.
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом суда.
Арест на
транспортное средство был наложен судебным
приставом-исполнителем в порядке исполнения определения Ленинского
районного суда г.Ульяновска об обеспечении иска
в рамках гражданского дела по иску Тарасьян
С.Н. к Майбороде
Александру Дмитриевичу, Майборода Анне Дмитриевне о
взыскании суммы долга по договору купли-продажи.
На момент вынесения
судом определения о наложении ареста
и возбуждении исполнительного производства о наложении ареста
автомобиль принадлежал Майбороде А.Д.
Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда о наложении
ареста на имущество должника
соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Приказом
Минюста России и МВД России от 29.08.2018 № 178/565 утвержден Порядок
оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным
приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, согласно которому
обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной
форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного
взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной,
электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных
данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают
необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и
сохранения конфиденциальности получаемой информации (абз. 2 п.2).
В
соответствии с п.4 вышеназванного
Порядка № 178/565 в целях
создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел
ФССП России, ее территориальные органы
направляют в форме электронного документа с использованием единой
системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы
МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о
наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении
транспортных средств, зарегистрированных за должником.
Из анализа приведенных нормативных положений
следует, что посредством единой системы межведомственного электронного
взаимодействия осуществляется только
обмен информацией; указанный нормативный документ не наделяет должностных лиц Службы судебных приставов самостоятельно
вносить какие-либо сведения в базу данных ФИС ГИБДД, а также изменять или
оттенять содержащиеся там аресты или запреты.
Принятие органами
ГИБДД к исполнению постановления судебного
пристава-исполнителя и установления по нему запрета свидетельствуют о
наложении такого запрета в отношении имущества принадлежащего должнику.
Учитывая,
что договор купли-продажи был оформлен между родственниками (должником и его
дочерью), договор заключен в ходе
рассмотрения судебного спора, по итогам которого с супругов в пользу Тарасьян
С.Н. взыскана задолженность по договору
купли-продажи 1 260 000 руб.,
расходы по госпошлине 14 500 руб., судебная коллегия приходит к выводу,
что заключение договора не имело своей целью достижения его правовых
последствий, вытекающих из ст.454
Гражданского кодекса Российской
Федерации (переход права собственности), а имело иную цель - исключение
возможности обращения взыскания на автомобиль при исполнении решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска от
02.03.2016., которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом рассмотрены все заявленные требования, в удовлетворении исковых требований Майбороды Л.А. было
отказано в полном объеме.
В силу положений ч.7 ст.80
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность
по направлению копии постановления о
наложении ареста и извещению лиц о
наложении ареста, лицам, которые не
являются стороной исполнительного производства, поскольку вышеназванным законом
предусмотрено направление копии постановления пристава о наложении ареста на
имущество должника сторонам исполнительного производства, а также в
регистрирующий орган.
Доводы апелляционной
жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки
суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку
доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих
правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
декабря 2022 года, с
учетом определения того же суда от 18 января 2022 года об исправлении описки,
оставить без изменения, апелляционную жалобу Майбороды
Любови Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.10.2022.
