УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-005685-18
Судья Савелова
А.Л.
Дело №33-4170/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дейкун Риты Гавриловны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 13 июля 2022 года, по делу №2-2479/2022, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» к Дейкун Рите Гавриловне о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Дейкун
Риты Гавриловны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность
по кредитному договору *** от
13.03.2020 в размере суммы основного долга – 133 732 руб.; суммы
процентов за пользование кредитом – 12 029 руб.83 коп.; убытков
(неоплаченных процентов после выставления требования) – 30 487 руб.16
коп.; штрафа – 2 091,14 руб., суммы комиссии за направление извещений – 594
руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4778 руб.68 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Дейкун Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», общество) обратилось в суд с иском к Дейкун Р.Г. о
взыскании задолженности по кредитному договору
В обоснование иска
указано, что между сторонами заключен кредитный договор *** от 13.03.2020 на
сумму 133 732 руб., в том числе: 112 000 руб. - сумма к выдаче, 21 732 руб. -
для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по
кредиту – 18.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных
средств в размере 133 732 руб. на счет заемщика ***, открытый в ООО «ХКФ Банк»,
что подтверждается выпиской по счету.
Согласно заявлению о
предоставлении кредита заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные
условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с
содержанием документов.
В нарушение условий
заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по
кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения
денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового
взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных
средств для погашения задолженности).
В связи с чем
09.09.2020 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до
09.10.2020, которое ответчиком не исполнено.
Согласно графику
погашения по кредиту последний платеж должен был произведен 13.03.2023, таким
образом банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными
средствами с 09.09.2020 по 13.03.2023 в размере 30 487 руб.16 коп., что
является убытками банка.
Истец просил
взыскать согласно представленному расчету с Дейкун Р.Г. в пользу ООО «ХКФ Банк»
задолженность по договору *** от 13.03.2020 в размере 178 934 руб.13 коп.,
из которых: сумма основного долга – 133 732 руб.; сумма процентов за
пользование кредитом – 12 029 руб.83 коп.; убытки Банка (неоплаченные
проценты после выставления требования) – 30 487 руб.16 коп.; штраф за
возникновение просроченной задолженности – 2 091 руб.14 коп., сумма
комиссии за направление извещений – 594 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4 778 руб.68 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе
Дейкун Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что суд принял решение без учета каких либо
обстоятельств дела, а тем более установленных фактов, только на основании
искового заявления иностранного банка. При этом отмечает, что ее доводы не
указаны в решении суда, которые суд проигнорировал, а именно о том, что в
отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых она
сообщила смс-код, пришедший из Банка, мошенниками, которыми была оформлена на
ее имя кредитная карта и была снята денежная сумма. О данном факте сотрудникам
ООО «Хоум кредит энд Финанс Банка» также было известно. Кроме того обращает
внимание на то, что она обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с
исковым заявлением о признании кредитного договора от 13.03.2020 на сумму 133
732 рублей, заключенного в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по смс- коду,
недействительным (ничтожным).
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что ООО «ХКФ Банк» и Дейкун Р.Г. заключили кредитный договор *** от
13.03.2020 на сумму 133 732 руб., в том числе: 112 000 руб. - сумма к выдаче, 21
732 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная
ставка по кредиту – 18.90% годовых.
Выдача кредита
произведена путем перечисления денежных средств в размере 133 732 руб. на счет
заемщика ***, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.
Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщиком получен график
погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик
ознакомлен и полностью согласен с содержанием документов.
В п.14 договора
кредита определено, что простая электронная подпись, проставляемая при
заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода
специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его
согласие с договором, в том числе с общими условиями, которые являются
общедоступными.
В соответствии с п.1
раздела V Общих условий договора
заключение договора осуществляется посредством информационного сервиса в
соответствии с описанием его работы. Заключение договора через информационный
сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее соглашение о
дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения
этого договора.
Кредитный договор от
13.03.2020 со стороны заемщика подписан простой электронной подписью, в которой
отражен смс-код 3253, дата доставки 13.03.2020 и номер, на который осуществлена
доставка ***
09.08.2021 мировым
судьей судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесен
судебный приказ, который был отменен 26.11.2021 по заявлению должника.
Согласно
представленному протоколу оформления кредитного договора, представленного
Банком, следует, что путем направления смс-пароля клиент подписал документы по
заключения указанного договора. Принадлежность номера мобильного телефона
ответчик не оспаривала.
Согласно расчету
задолженности по состоянию на 30.05.2022 задолженность заемщика по договору
составляет 178 934 руб.13 коп., из которых: сумма основного долга – 133
732 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 12 029 руб.83 коп.;
убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 09.09.2020
по 13.03.2023) – 30 487 руб.16 коп.; штраф за возникновение просроченной
задолженности – 2091 руб.14 коп., сумма комиссии за направление извещений – 594
руб.
Суд первой инстанции
с учетом положений статей 309, 809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, 819 Гражданского
кодекса РФ, индивидуальных и общих
условий договора потребительского кредита на основании представленных
сторонами доказательств заключения между ними кредитного договора, подписанного
простой электронной подписью, ненадлежащего исполнения заемщиком по договору
своих обязательств, и наличия задолженности,
пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
денежных средств по кредитному договору в указанном размере.
Доводы апелляционной
жалобы о возбуждении уголовного дела и признании ответчика потерпевшим не
свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного
договора или об осведомленности банка в момент заключения договора о его
заключении заемщиком под влиянием обмана третьих лиц с использованием
электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи.
Таким образом,
доводы заявителя не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые
не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В случае признания
судом кредитного договора не заключенным по иску Дейкун Р.Г. она вправе
обратиться с заявлением об отмене оспариваемого решения суда по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Дейкун Риты Гавриловны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.10.2022.
