УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-003317-50

Судья Родионова Т.А.                                                                      Дело №33-4078/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              11 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виватенко Елены Владимировны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2022 года с учетом определения суда от 29 июля 2022 года об исправлении описки по делу №2-1648/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Виватенко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Виватенко Елены Владимировны неустойку за нарушение предусмотренного  договором    срока   передачи   объекта   долевого   строительства    в    размере   100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 89 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4500 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Виватенко Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту ООО «Запад», общество) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 04.02.2019 между ней и Виватенко Е Ю.  заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве *** от 24.12.2018, застройщиком по которому является ООО «Запад». В соответствии с условиями договора ООО «Запад» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 20.07.2019 передать ему как участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру с проектным номером ***, расположенную в первой секции (подъезде), на 2 этаже, общей площадью 33,9 кв.м. (включая площадь лоджии/балкона). Цена договора составляет 1 121 695 руб. Денежные средства оплачены в полном объеме. Фактически квартира была сдана 07.02.2022. Таким образом просрочка обязательства по договору застройщика  составляет с 23.11.2019 по 07.02.2022 (808 дней).

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 392 742 руб. 81 коп.; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; штраф в размере 50% от  сумм  присужденных  судом,  судебные  расходы  на  оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., почтовые расходы на отправку претензии 89 руб.20 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Виватенко Е.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в этой части новое решение о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел тот факт, что квартира  истицей была принята 07.02.2022, при этом 02.03.2022 она направила претензию ответчику, которая была получена им 09.03.2022 и которая должна быть удовлетворена до 20.03.3022, то есть до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479. Считает, что суд неправильно применил и истолковал нормы права, в связи с чем нарушил ее законные права.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 между ООО «Запад» и Виватенко Е.Ю. заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ***, находящегося ***

04.02.2019 между Виватенко Е.В. и Виватенко Е. Ю. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве *** от 24.12.2018г., застройщиком по которому является ООО «Запад».

В соответствии с пунктом 2.9 договора долевого участия в строительстве срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 20.07.2019.

Срок передачи объекта участнику установлен 22.11.2019 (п. 2.10 договора).

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на основании представленных сторонами доказательств, установив, что истец исполнил обязанность по оплате квартиры в полном объеме, но объект участнику долевого строительства ему не передан и доказательств наличия соглашения, заключенного с участником долевого строительства о продлении срока передачи объекта долевого строительства, стороной ответчика суду не предоставлено, пришел к правильному выводу о взыскании с застройщика в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с 22.11.2019 по 02.04.2020  и с 01.01.2021 по 07.02.2022, а также компенсации морального вреда.

При этом судом необоснованно отказано в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд исходил из того, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период с 29.03.2022 до 31.12.2022 неустойки  (штрафы, пени),  иные  финансовые  санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются.

Вместе с тем, суд взыскал неустойку за иной период с 22.11.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 07.02.2022 в размере 260 532 руб. 36 коп., т.е. за период, на который не распространяется мораторий, поэтому в связи со взысканием неустойки за указанный период с учетом снижения судом в размере 100 000 руб. подлежал взысканию и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 50 000 руб.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом основания для снижения неустойки по ходатайству ответчика, а именно, что размер, в данном случае,  штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что со стороны ответчика предпринимались действия по снижению убытков истца, и учитывая требования разумности, компенсационный характер штрафных санкций, считает возможным  снизить штраф до 20 000 руб.

В связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с  ООО «Запад» в пользу Виватенко Е.В. штрафа с принятием в этой части нового решения о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2022 года с учетом определения суда от 29 июля 2022 года об исправлении описки отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Виватенко Елены Владимировны штрафа и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Виватенко Елены Владимировны штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022.