У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** - 2008 Судья Булдина Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2008 года город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Булгакова Г.М. и
Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Т***, представителя по
доверенности П***, на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
марта 2008 года, по которому постановлено:
В иске П*** к ОАО «УНП «В***», Ф*** о признании права общей долевой
собственности на 41\100 долю пятикомнатной коммунальной квартиры № *** в доме №
*** по ул. *** г. Ульяновска и освобождении данного имущества от ареста
отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П*** обратился в суд с иском к ОАО «УНП «В***», Ф*** о признании права
общей долевой собственности на 41\100 долю коммунальной квартиры № *** в доме №
*** по ул. *** г. Ульяновска и освобождении этого имущества от ареста.
В обоснование своего иска указал, что 13 сентября 2007 года между ним и
С***, действующим от имени Ф*** на
основании доверенности от М*** (в порядке передоверия), был заключен
предварительный договор купли-продажи указанной доли квартиры. Стороны
определили стоимость доли квартиры – 550 000 рублей. С*** был передан аванс в
размере 310 000 рублей. Основной договор купли-продажи стороны обязались
заключить до 25 декабря 2007 года. Согласно выписке из ЕГРП от *** сентября 2007
года каких-либо ограничений или обременения в отношении спорной доли квартиры
зарегистрировано не было. *** декабря 2007 года был заключен договор купли-продажи,
по которому он передал С*** оставшуюся сумму – 240 000 рублей, и составлен акт
о передаче квартиры. Договор купли-продажи в этот же день был сдан в УФРС по
Ульяновской области. Однако *** января 2008 года ему было вручено уведомление о
приостановлении государственной регистрации до *** февраля 2008 года. Причиной
приостановления государственной регистрации явилось определение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 07 декабря 2007 года. Как следует из
определения суда, Ф*** и третьим лицам, действующим от его имени, было
запрещено совершать сделки по отчуждению 41\100 доли квартиры. В связи с тем,
что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать
о наличии запрета на осуществление сделок в отношении спорной доли квартиры, с
нее должен быть снят арест, а он – признан ее собственником.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Т***, представляющая по доверенности интересы П***,
просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что П*** является добросовестным
приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что Ф*** или третьи
лица, действовавшие в его интересах по доверенности, не имеют право отчуждать спорное
имущество. Не учел суд, что заключению основного договора купли-продажи
предшествовали заключение предварительного договора и передача аванса, т.е. указанные
действия были совершены до наложения запрета на отчуждение. Договор
купли-продажи от *** декабря 2007 года исполнен сторонами в полном объеме. Судом
не дано надлежащей оценки свидетельским показаниям М*** и С***, в которых они
заявляли о том, что им не было известно о притязаниях ОАО «УНП «В***».
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «УНП «В***» просит отказать в
ее удовлетворении, поскольку решение суда законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, выслушав П*** и его
представителя Т***, просивших отменить решение по доводам жалобы, представителя
ОАО «УНП «В***» К***, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд кассационной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
На
основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд
пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению
в полном объеме.
Указанный вывод мотивирован в решении правильно, с учетом требований
материального права.
Как усматривается из материалов гражданского дела № ***, определением
судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от *** декабря 2007 года
было запрещено Ф***, третьим лицам, действующим от его имени, совершать сделки по отчуждению 41\100 доли в праве общей
долевой собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру № *** в
доме № *** по ул. *** в г. Ульяновске.
Определение судьи поступило в УФРС по Ульяновской области *** декабря 2007
года, и *** декабря 2007 года запрещение было зарегистрировано.
Ко дню заключения договора купли-продажи от *** декабря 2007 года указанное
определение не было отменено и сохраняло свою силу.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,
что сделка совершена вопреки запрету суда и, следовательно, законных оснований для
признания права собственности за П*** не имеется.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что под
оспариванием права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании
права, о признании недействительными оснований возникновения права (в частности
сделок), об истребовании имущества из
чужого незаконного владения. Право, возникшее как результат совершения
правомерных, юридически значимых действий, недействительным быть не может.
Совершение неправомерных юридических действий, в частности, применительно к
настоящему делу – нарушение требований закона при заключении сделок –
возникновения права не влечет.
В связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что законных
оснований для отмены обеспечительных мер по спорному имуществу не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец является добросовестным
приобретателем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст.
302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не
непосредственно у первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лица,
которое в силу юридической ущербности первой сделки не имело права отчуждать
имущество.
При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2008
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т***, представителя по
доверенности П***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
