УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ермохина Н.Ю. Дело
№ 22–2220/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 17 октября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
адвоката Деминой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Машковцева А.С. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 августа
2022 года, которым
МАШКОВЦЕВУ Алексею
Сергеевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Петроградского районного суда города
Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года Машковцев
А.С. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания –
27 февраля 2017 года, конец срока отбытия наказания – 30 июля 2023 года.
Осужденный Машковцев А.С. обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Машковцев
А.С., указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым.
Суд безосновательно указал, что после получения им
последнего поощрения им было получено пять взысканий. Однако 22 августа 2022
года он получил еще одно поощрение, которое не было учтено судом при принятии
решения.
Обращает внимание, что само по себе наличие взысканий не
может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде лишения свободы.
Просит отменить постановление суда, удовлетворить его
ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Демина Т.В. полностью поддержала доводы жалобы;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденного Машковцева
А.С., суд отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о
том, что достаточных оснований полагать, что Машковцев
А.С. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
ему наказания, не имеется.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что
поведение Машковцева А.С. было неустойчивым, он
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Однако на
него было наложено шесть взысканий за допущенные нарушения установленного
порядка отбывания наказания, ***.
Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ИК - ***
УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности условно – досрочного
освобождения Машковцева А.С.
Администрация исправительного учреждения пришла к выводу,
что осужденный Машковцев А.С. не в полной мере
доказал свое исправление, имеет неустойчивую линию поведения.
Данные обстоятельства не позволяют признать Машковцева А.С. не нуждающимся в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
При этом наличие поощрений не может рассматриваться как
безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации
исправительного учреждения, так и прокурора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного.
Наличие взысканий у осужденного Машковцева
А.С. и характеристика его личности за период отбывания наказания подтверждаются
надлежащим образом оформленными и заверенными документами. Осужденный Машковцев А.С., принимавший участие в заседании суда первой
инстанции не заявлял о ещё одном полученном им поощрении.
Полагаю, что оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом
при принятии решения, не имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении
осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при
этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного
решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 26 августа 2022 года в отношении Машковцева
Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационной жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
