УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайгин Н.В.

Дело № 22-2210/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Старостина Д.С. и Русскова И.Л.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

защитника в лице адвоката Ахметзянова А.Р.,

осужденного Жировова А.Н., 

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района Исаевой И.В. и апелляционной жалобе адвоката Ахметзянова А.Р. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2022 года, которым

 

ЖИРОВОВ Александр Николаевич,

***,

 

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором в отношении Жировова А.Н. постановлено:

- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 апреля 2022  года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Жировов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

 

Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаева И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на нарушение требований ст. 307 УПК РФ, поскольку судом недостаточно полно мотивирована квалификация действий осужденного, тогда как, учитывая и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», суд в приговоре должен мотивировать выводы в части квалифицирующих признаков преступления, о виде и размере назначенного наказания.

В связи с этим просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. в интересах осужденного Жировова А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы приводит доводы о том, что Жировов оборонялся от нападения на него Ч*** и К***, признанных по делу потерпевшими, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Обращает внимание, что, вопреки выводам суда, у Жировова не имелось возможности избрать иную линию поведения, чем применить нож, об этих обстоятельствах он давал последовательные показания, активно содействуя органам предварительного следствия.

Показания Жировова согласуются с показаниями свидетеля М***, которая видела, как Жировов двигался со стороны ул. *** назад спиной в направлении подъезда своего дома, а его в это время преследовал высокий парень.

Взятые в основу обвинительного приговора выводы заключений судебных медицинских экспертиз, как и частичное несоответствие показаний Жировова о механизме причинения ранений потерпевшим, не ставят под сомнение достоверность показаний Жировова о необходимой обороне. Эксперты не уполномочены делать выводы о нахождении лица в состоянии необходимой обороны.

Указывает, что суд необоснованно придал доказательственное значение показаниям потерпевших, причем показания потерпевшего Ч***, вопреки мнению стороны защиты, были оглашены в судебном заседании и легли в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевших говорят о том, что именно они оба были инициаторами конфликта. Потерпевшие моложе осужденного, высокого роста, превосходят Жировова по физическим данным.

Таким образом, учитывая состояние здоровья Жировова, противостоять нападению потерпевших он не мог, поэтому, учитывая положения ст. 37 УК РФ, а также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, содержащуюся в постановлении от 27 сентября 2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», он вправе был причинить любой по характеру и объему вред посягающим на него лицам, действия которых угрожали его жизни.

В связи с этим просит об отмене обжалуемого приговора и прекращении уголовного дела в отношении Жировова А.Н. за отсутствием в деянии состава преступления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного представления, на основании которых просил об отмене приговора, возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность;

- осужденный Жировов А.Н. и адвокат Ахметзянов А.Р., занимая согласованную позицию, возражали против доводов апелляционного представления, ухудшающих положение осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обвинительного приговора и оправдании Жировова А.Н., указывая на то, что действовал он исключительно в состоянии необходимой обороны. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Выводы суда о доказанности вины Жировова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим К*** и Ч***, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции проанализировав показания, данные Жирововым, сопоставив их с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с выводами судебных экспертиз, сделал правильные выводы о том, что действия осужденного не были связаны с необходимой обороной либо превышением ее пределов.

Так, Жировов, признавая факт нанесения им ударов ножом К*** и Ч***, указывал, что защищался от совместного нападения на него потерпевшими, которые избивали его, в результате чего он упал и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал демонстрировать потерпевшим имевшийся у него нож, однако они продолжили нападение, поэтому он, защищаясь, нанес им удары ножом.

Вместе с тем из последовательных показаний потерпевших К*** и Ч***, подтвердивших, что в ходе совместного общения с Жирововым, что было обусловлено также и употреблением спиртного, между ними возник конфликт и обоюдная драка, в результате которой Жировов упал, а они (К*** и Ч***), полагая, что конфликт между ними исчерпан, повернувшись к Жировову спиной, стали покидать место конфликта. Вместе с тем в это время Жировов неожиданно для них нанес удары ножом сначала К***, приблизившись к нему сзади, а потом и Ч***.

Показания потерпевших согласуются и с выводами заключения судебных экспертиз, согласно которым колото-резаное ранение у К*** располагается на задней поверхности грудной клетки. После нанесения Жирововым ударов ножом К*** потерпевший Ч*** (что следует из показаний последнего), повернулся на крик К***, увидел его лежавшим, потребовал Жировова бросить нож и пытался выбить нож у Жировова, который в это время также ударил Ч*** ножом. 

Показания свидетеля Н*** Д.Г. и М*** Г.З., также в целом свидетельствуют о происходившем между потерпевшими конфликте и обоюдной драке. При этом Н***, будучи очевидцем развивавшегося конфликта, показал, что саму драку наблюдал с расстояния 30 метров и не разглядел ее деталей, момент нанесения ударов. М*** же в правоохранительные органы сообщила именно о происходившей драке, ее показания в части передвижения участников драки каким-либо образом не опровергают выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Таким образом, отсутствуют основания полагать о недостоверности показаний потерпевших. Совокупность исследованных судом доказательств  подтверждает, что действия Жировова, наносившего удары ножом потерпевшим, не были вызваны необходимой обороной, поскольку в этот момент К*** и Ч*** не посягали на его жизнь и здоровье, вооружены не были, что осознавалось Жирововым, который уже после прекращения его избиения стал преследовать потерпевших, удалявшихся с места конфликта, нанес им умышленно удары ножом (сначала К***, а потом и Ч***).

Кроме этого, согласно заключениям судебных медицинских экспертиз, возможность причинения колото-резаных повреждений, имевшихся у потерпевших, при обстоятельствах, указанных Жирововым при проверке показаний на месте и при проведении следственного эксперимента, в которых он воспроизвел свою версию событий, связанных с нанесением им ударов ножом потерпевшим, эксперты исключили. 

Количество и характер телесных повреждений, имевшихся у потерпевших, установленных в результате судебных экспертиз, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, их локализация, применение осужденном в ходе преступления ножа в качестве орудия преступления, подтверждает наличие у Жировова умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим.

 

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Жировова в совершении вышеуказанного преступления, а также дать верную юридическую квалификацию его действиям по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений экспертиз мотивированы, основаны на проведенных исследованиях и материалах уголовного и не затрагивали правовые вопросы, связанные с оценкой преступного деяния, совершенного Жирововым.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, квалификация действий осужденного достаточно полно в приговоре мотивирована, выводы суда не входят в существенное противоречие с предъявленным обвинением, а также и с выводами приговора в части квалификации действий Жировова.

Как полагает судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами обжалуемого приговора, не находился Жировов в момент нанесения потерпевшим телесных повреждений и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никаких характерных признаков для состояния аффекта не усматривается.

В подтверждение данных выводов свидетельствует проведенная по делу судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой Жировов в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В связи с этим он также судом обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы Жировова о необходимой обороне являются лишь избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Всесторонне исследованы и данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом неудовлетворительно, соседями и близким лицом, напротив, характеризуется положительно.

 

Судом смягчающими наказание Жировова обстоятельствами признаны состояние здоровья осужденного и его близких, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлению, принесение извинений.

Одновременно с этим суд обоснованно указал на отсутствие активного способствования расследованию преступления Жирововым, выдвигавшим версию о необходимой обороне, поскольку истинные обстоятельства совершения преступления были установлены на основании показаний потерпевших и свидетелей, заключений экспертиз.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, поскольку такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Действительно, как верно указал суд в приговоре, преступление Жирововым было совершено на почве личных неприязненных отношений с потерпевшими. Однако судом не учтено, что из показаний, в том числе и самих потерпевших, которые признаны достоверными и взяты в основу обвинительного приговора, совершению Жирововым преступления, связанного с нанесением ножевых ранений, повлекших тяжкий вред здоровью К*** и Ч***, предшествовало избиение потерпевшими Жировава. Эти обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевших, в связи с чем судебная коллегия признает данное обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим, что влечет соразмерное смягчение назначенного осужденному наказания.

Кроме этого, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном лицу обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния.

Учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия также дополняет описание преступного деяния указанием на противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Тем не менее, исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, относящегося к особо тяжкому, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Жировову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, при назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем в приговоре имеется ссылка.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории особой тяжести, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, сделал верные выводы о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, правильно применив также и положения ст. 72 УК РФ.

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было, защитником занималась позиция, согласованная с осужденным, обвинительного уклона не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего Ч***, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанного потерпевшего в судебное заседание. Вместе с тем, установить местонахождение потерпевшего не представилось возможным, поэтому в связи с невозможностью явки в судебное заседание показания данного лица были оглашены в соответствии с требованиями закона и обоснованно приняты судом в качестве доказательства стороны обвинения. Судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения предварительного расследования сторона защиты имела возможность оспорить данные показания потерпевшего в ходе проведенной очной ставки с Жирововым с участием защитника. Согласия стороны защиты для оглашения показаний потерпевшего в данном случае не требуется.

Каких-либо оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления не имеется, нарушения ст. 307 УПК РФ, влекущие необходимость отмены обжалуемого приговора, отсутствуют, судебная коллегия не лишена возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения, поскольку положение осужденного в данном случае не ухудшается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 39.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2022 года в отношении Жировова Александра Николаевича изменить.

Признать смягчающим наказание Жировова А.Н. обстоятельством противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Дополнить описание преступного деяния указанием на противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

 

Смягчить Жировову А.Н.  наказание, назначенное по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи