УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-2215/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 октября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,

осужденного Шерстенникова В.А.,

при секретаре Лапиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шерстенникова В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

ШЕРСТЕННИКОВА Владимира Александровича,

***,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Шерстенникова В.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что суд необоснованно учел положения ст. 79 УК РФ в части необходимого условия для условно-досрочного освобождения возмещения вреда, причиненного в результате преступления, поскольку осужден он был до внесения соответствующих изменений в уголовный закон. Таким образом, новая редакция уголовного закона ухудшает его положение и не может применяться в отношении него.

Более того, ранее примененные взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, также не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, следует оценивать характер допущенных нарушений, в том числе дать объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, тогда как таковой оценки судом дано не было.

Обращает внимание, что допущенные нарушения не относятся к злостным, с момента применения взысканий прошел длительный период времени. За весь период отбывания наказания он имеет 55 поощрений, трудоустроен, добросовестно относится к труду и учебе, получил новые специальности, участвует в мероприятиях по корректировке своей личности, а также в иных воспитательных мероприятиях, принимает меры к возмещению вреда, причиненного в результате преступления, вину признал, администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В связи с этим просит об отмене обжалуемого постановления и вынесении судом апелляционной инстанции нового судебного решения об условно-досрочном освобождении.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Шерстенников В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления, вынесении нового решения об условно-досрочном освобождении;

- прокурор Дозоров А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, указав на отсутствие достаточных оснований для условно-досрочного освобождения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

 

Как следует из представленных материалов дела, Шерстенников В.А. осужден приговором Сенгилеевского районного Ульяновской области от 29 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 2 сентября 2012 года, окончание срока наказания – 1 июня 2024 года.

На основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2022 года Шерстенников В.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Осужденный Шерстенников В.А. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал это тем, что до 2016 года Шерстенников В.А. положительно себя не проявил, поощрений не имел, а в период с 2013 по 2016 годы и в 2020 году допускал нарушения режима отбывания наказания, к нему применялись взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Поэтому, несмотря на то, что все взыскания досрочно сняты и погашены, суд не оценил поведение осужденного как стабильно положительное длительный период времени. Кроме этого, суд указал, что Шерстенников не предпринял достаточных мер к исполнению приговора в части возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления (из 400000 рублей не возмещено более 140000 рублей, а в добровольном порядке осужденным с апреля по июль 2022 года перечислено всего 3500 рублей).

Вместе с тем с такими выводами суда о невозможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным Шерстенниковым В.А. наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 79 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Редакция указанной статьи на момент совершения Шерстенниковым В.А. преступления, за которое он осужден вышеуказанным приговором, не предусматривала обязательного условия возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Таким образом, суд не мог, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, ссылаться на то, что вред возмещен не в полном размере.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из материалов дела, осужденный Шерстенников В.А.. за время отбывания наказания характеризуется положительно, многократно (55 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни исправительного учреждения и мероприятиях воспитательного характера, обучался в профессиональном училище, освоив ряд новых профессий, стремится к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, поддерживает социальные связи со своими родственниками, содержался в облегченных условиях, был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где также проявляет исключительно положительное поведение и также поощрялся.

Применение к Шерстенникову В.А. мер профилактического характера в период нахождения в учреждении пенитенциарной системы способствовало осознанию им вины в совершенном преступлении, раскаянию.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Действительно, к Шерстенникову В.А. в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима применялись взыскания (всего их пять).

Вместе с тем судом не учтено, что с момента совершения нарушений прошло продолжительное время, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ нарушения не относятся к злостным, были сняты и погашены, впоследствии осужденный не допускал нарушений порядка отбывания наказания, исключительно поощрялся, последнее поощрение связано с разрешением проведения выходных и праздничных дней за пределами исправительного учреждения.

Более того, как следует из материалов дела, вопреки выводам суда, отношение осужденного к обязанности исполнения приговора в части возмещения вреда, причиненного в результате преступления, является добросовестным, в настоящее время потерпевшему возмещена большая часть морального вреда, в том числе и в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного свидетельствует о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Шерстенников В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, неотбытый срок на момент  апелляционного  рассмотрения составляет 1 год 7 месяцев 14 дней лишения свободы.

Таким образом, отменяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ самостоятельно устранить допущенное судом первой инстанции нарушение и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Шерстенникова В.А.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, принять меры к трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2022 года в отношении Шерстенникова Владимира Александровича отменить и вынести новое решение.

Освободить Шерстенникова Владимира Александровича от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Сенгилеевского районного Ульяновской области от 29 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на Шерстенникова Владимира Александровича обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, принять меры к трудоустройству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий