УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А. Дело № 22-2244/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 октября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Салманова
С.Г.,
адвоката Стуловой Е.С.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Стуловой Е.С. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2022 года, которым осужденному
ШУБИНУ Ивану Евгеньевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе адвокат Стулова Е.С. в интересах осуждённого Шубина И.Е. не соглашается
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Ссылаясь на ч. 1
ст. 79 УК РФ, указывает, что суд, придя к выводу о положительной
направленности Шубина при отсутствии
взысканий, наличии поощрений, а также заключения администрации учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения, отказал в удовлетворении
ходатайства.
Вместе с тем,
Шубин характеризуется положительно, вину признал, в настоящее время
трудоустроен в ООО «П***», к труду относится добросовестно, работает над
повышением своего профессионального уровня, не имеет нарушений трудовой и
производственной дисциплины, пользуется уважением в коллективе. Также с
прежнего места работы Шубин имеет благодарственные письма от начальника
производства ООО «Н***» за трудолюбие, высокую работоспособность,
дисциплинированность, хорошее поведение.
Кроме того, Шубин
принимает меры к погашению иска, к возмещению морального вреда, активно
участвует в воспитательных мероприятиях.
Из всего
вышеперечисленного, автор жалобы полагает необоснованным вывод суда в том, что в отношении Шубина не достигнуты в
полной мере цели уголовного наказания.
Считает, что судом
вынесено решение без надлежаще проверки и оценки сведений, имеющих значение при
разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении Шубина.
Автор обращает
внимание, что в суде первой инстанции ей не дали возможность высказаться с
репликой после выступления помощника прокурора.
Просит
постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении в отношении Шубина Ивана Евгеньевича.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат
полностью поддержал доводы жалобы, просил
постановление отменить и удовлетворить ходатайство; прокурор высказал
возражения по доводам жалобы, просил судебное решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим
обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания; к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления, а также заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17
ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что
осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда,
однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере,
то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания или в замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания только на этом основании.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении не были выполнены в полной мере.
Как следует из представленных материалов Шубин И.Е. осужден
приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 3 апреля 2019 года (с учётом постановления Ульяновского областного
суда от 29 мая 2019 г.) по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде
лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев
с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1
июля 2021 года удовлетворено ходатайство адвоката Стуловой Е.С., действующей в
интересах осужденного Шубина И.Е., о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы наказанием в виде принудительных работ. Неотбытая
часть наказания виде лишения свободы заменена осужденному наказанием в виде
принудительных работ на срок 3 года 9 месяцев 14 дней с удержанием 10% из
заработной платы осужденного в доход государства.
Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 13 июля 2021 года, конец срока – 15
апреля 2025 года.
Адвокат Стулова Е.С. обратилась в суд
с ходатайством об условно-досрочном освобождении Шубина И.Е. от отбывания
наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
Как следует из обжалуемого
постановления, отказывая Шубину И.Е. в удовлетворении ходатайства, суд в
обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для его освобождения от
дальнейшего отбывания наказания принял во внимание данные о личности
осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, данные о количестве
поощрений, наличие непогашенного иска.
В то же время, согласно представленной
исправительным учреждением справке,
Шубин И.Е. трудоустроен, вину по приговору суда признал полностью,
исполнительные листы погашает, имеет 4 поощрения после замены ему наказания в
виде лишения свободы на наказание в виде
принудительных работ, характеризуется положительно.
Сведений
об уклонении осуждённым от трудовой
деятельности, сокрытии своего имущества, доходов, на которые может быть
обращено взыскание по гражданскому иску, не имеется.
Администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном
освобождении от наказания.
С
учетом изложенного, приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать
обоснованными, поскольку они не соответствуют исследованным в ходе судебного
разбирательства материалам.
При
этом судом, в нарушение требований ч.4.1 ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ, не дано
оценки иным сведениям о положительном поведении Шубина И.Е., содержащихся в
представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в
судебном заседании материалах.
Судом
фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного
освобождения, которыми являются правомерное поведение, отношение к содеянному,
отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период
отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к сотрудникам исправительной системы, участие в
работе по благоустройству УФИЦ и прилегающей территории.
Совокупность
приведенных норм закона предусматривает, что цели восстановления социальной
справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия
осуждённым назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного
освобождения является признание судом факта, что для своего исправления лицо не
нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе данных,
представленных органом, исполняющим наказание, и исследования всех
обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом суду следует
учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо
отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании
наказания.
Все эти обстоятельства должным образом не учтены судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
отменяет постановление суда.
Для принятия решения не требуется сбора дополнительных доказательств, поэтому
принимается новое решение.
Шубин И.Е. подлежит освобождению от отбывания наказания в
виде принудительных работ
условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 22 дня.
На Шубина И.Е. следует возложить обязанность: не менять
постоянное место жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в
месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.
Оснований для освобождения Шубина И.Е. условно-досрочно от
отбывания дополнительного наказания, назначенного ему приговором суда, не
имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
августа2022 года в отношении осужденного
Шубина Ивана Евгеньевича отменить и вынести новое судебное решение.
Освободить Шубина И.Е. от отбывания наказания в виде
принудительных работ, назначенного приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 3 апреля 2019 г. (с учётом постановления
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2021 г.), условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 22 дня.
Контроль за поведением осужденного в период
условно-досрочного освобождения возложить на территориальный орган внутренних
дел по месту жительства осужденного.
Возложить на Шубина И.Е. на период условно-досрочного
освобождения обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления
территориального органа внутренних дел, один раз в месяц проходить
регистрацию в дни, установленные данным органом.
Разъяснить Шубину И.Е, что в
соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой
части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него
будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения
обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного
освобождения, суд по представлению контролирующего органа может постановить об
отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части
наказания; если он совершит преступление
по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести,
вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет
решаться судом; если он совершит тяжкое или особо тяжкое преступление,
наказание будет назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же
правилам назначается наказание в случае совершения преступления по
неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести,
если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
