Дело № ***
Судья Н***
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
РЕШЕНИЕ
23 апреля 2008 года
город Ульяновск
Судья Ульяновского областного суда Трифонова Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-строительная фирма «Э***» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31
марта 2008 года по делу об административном правонарушении, которым
постановлено:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области от *** года о привлечении Г*** З*** И*** к административной
ответственности по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа
в размере 30 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с
отсутствием в действиях Г*** З*** И*** состава административного
правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ,
у с т
а н о в и л а:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области от *** года № *** Г*** З.И. была признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 7.30 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа
в размере 30 000 рублей. Основанием привлечения Г*** З.И. к административной
ответственности послужило то, что она, являясь членом конкурсной комиссии по
размещению муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту
кровель домов № *** по ул. К*** и № *** по ул. Г*** в г. Д***, отказала в
допуске к участию в данном конкурсе ООО "РСФ «Э***" по основаниям, не
предусмотренным законом. В конкурсной документации заказчик данных работ – Комитет
по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г. Димитровграда
– в нарушение ч.3 ст. 22 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд» включил требование о необходимости
использования конкретных материалов при производстве работ («Б***» и «Л***»),
что повлекло ограничение количества участников размещения заказа. ООО «РСФ «Э***» не было допущено к участию в
конкурсе по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям
конкурсной документации, поскольку в документации, представленной ООО «РСФ «Э***»,
предлагалось использование других материалов.
Не согласившись с указанным постановлением, Г*** З.И. обратилась
с жалобой в суд. Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.
В жалобе ООО «РСФ «Э***» не соглашается с решением суда. Указывает при
этом, что в действиях Г*** З.И. - члена конкурсной комиссии по размещению
муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту кровель
жилого фонда города - имеется состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Г*** З.И. отказала в допуске к участию
в данном конкурсе ООО «РСФ «Э***» по основаниям, не предусмотренным законом, а
именно: «Конкурсная заявка данной организации не соответствует заявленным
заказчиком требованиям. Локальным сметным расчетом данной организации
предусмотрено применение кровельных материалов, не указанных в дефектной ведомости.
Применение материалов, заявленных ООО «РСФ «Э***», снижает эксплуатационные
показатели кровельного покрытия после капитального ремонта». По мнению ООО «РСФ «Э***», вывод комиссии о том, что применение материалов,
заявленных ООО «РСФ «Э***», снижает эксплуатационные показатели кровельного
покрытия после капитального ремонта, не соответствует действительности,
поскольку ООО «РСФ «Э***» в своей смете предусмотрело использование материалов, эквивалентных
указанным в конкурсной заявке. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что
работы, являющиеся предметом вышеуказанного конкурса, были выполнены еще до
объявления конкурса о размещении заказа теми организациями, которые
впоследствии были признаны победителями данного конкурса. Данный факт
подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от
09.02.2008 г. По сути дела конкурсной комиссии необходимо было избавиться от
остальных участников конкурса, в частности от ООО «РСФ «Э***». Г*** З.И.
является заместителем главы города по экономическому развитию и финансам, то
есть занимает ответственный пост, и знала о том, что согласно п.3 ст.22 ФЗ №94-ФЗ «О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. конкурсная документация не должна содержать
указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования,
патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения
товара или наименование производителя, а также требования к товару, его
производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за
собой ограничение количества участников размещения заказа. Кроме того, в нарушение
п.2 ст.27 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. конкурсная комиссия не направила ООО «РСФ
«Э***» в предусмотренный законом срок уведомление о принятом ею решении.
Заслушав пояснения представителя
ООО «РСФ «Э***», представителя Г*** З.И., суд приходит к следующему.
Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ
предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной
комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право
заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд,
порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на
участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в
конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка
отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить
государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к
участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным
законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона.
При рассмотрении жалобы Г***
З.И. на постановление по делу об административном правонарушении суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии в её действиях состава указанного административного правонарушения.
Конкурс на выполнение работ по
капитальному ремонту кровель жилищного фонда г. Димитровграда был объявлен
Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г.
Димитровграда, который выступал в качестве заказчика работ. Извещение о
конкурсе было размещено в газете "Д***" от *** *** года. ООО
"РСФ «Э***" подало заявку на
участие в конкурсе. Протоколами № *** и № *** от *** года ООО "РСФ
"Э***" было отказано в допуске к участию в конкурсе на основании п.п.4
ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, так как конкурсная
заявка данной организации не соответствует заявленным заказчиком требованиям.
Локальным сметным расчетом данной организации предусмотрено применение
кровельных материалов, не указанных в дефектной ведомости, что снижает эксплуатационные
показатели кровельного покрытия после капитального ремонта. В голосовании по
указанным вопросам принимала участие и Г*** З.И. как член конкурсной комиссии.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных
нужд, регулируются Федеральным законом РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд». В соответствии со ст. 22 указанного
закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным
органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком,
уполномоченным органом. В этой же статье приведены требования, предъявляемые к
содержанию конкурсной документации. В частности, конкурсная документация должна
содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к
качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их
безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским
свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования
к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия
поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям
заказчика.
Не допускается включать в конкурсную документацию (в том
числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара,
работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским
свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе
требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у
участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой
репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных
мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других
ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является
предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом
контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких
требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным
законом.
Таким образом, именно заказчик отвечает за правильное
составление конкурсной документации. Конкурсная комиссия лишь рассматривает
заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным
конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа
требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 вышеуказанного
Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в
конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в
конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа,
подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в
допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по
основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона
(ст. 27 закона). В связи с вышеизложенным в полномочия конкурсной комиссии не входит
проверка на соответствие требованиям законодательства конкурсной документации.
Основания для недопущения участника размещения заказа к
участию в конкурсе предусмотрены ст. 12 закона. В частности в соответствии с
п.п. 4 п. 1 указанной статьи отказ в допуске к участию в конкурсе возможен в случае несоответствия
заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
В данном случае в конкурсной документации, представленной
заказчиком, содержались требования о необходимости применения при капитальном
ремонте кровли жилых домов города Димитровграда покрытия из наплавляемых материалов
«Б***» и «Л***». ООО «РСФ «Э***» же в своих сметных расчетах предлагало
использовать другие материалы. В связи с
этим конкурсная комиссия правомерно отказала ООО «РСФ «Э***» в допуске к
участию в конкурсе.
Кроме того, сам по себе факт указания в конкурсной
документации на необходимость использования при производстве ремонтных работ
конкретных видов материалов не является препятствием для участия в конкурсе
любой желающей организации. Организация, желающая принять участие в конкурсе,
вправе, ознакомившись с указанной конкурсной документацией, предложить свои услуги
по проведению ремонтных работ с использованием именно этих материалов.
То обстоятельство, что конкурсная комиссия своевременно не
направила ООО «РСФ «Э***» уведомление о
принятом ею решении в отношении ООО «РСФ «Э***», на правильность решения
конкурсной комиссии не влияет и не является основанием для привлечения Г*** З.И. к административной ответственности
по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Доводы ООО «РСФ «Э***» о том, что проведение торгов носило
формальный характер, поскольку фактически
работы, заказчиком которых являлся
Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации
г. Димитровграда, были проведены еще до объявления конкурса, правового значения
для рассмотрения данного дела не имеют. При рассмотрении данного дела административный
орган и суд проверяли правомерность действий конкретного лица – члена
конкурсной комиссии, а не Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и
строительству администрации г. Димитровграда, который являлся заказчиком
проведения определенных видов работ.
Ввиду того, что при рассмотрении дела городским судом не было допущено нарушений
норм законодательства, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Вместе с тем суд считает необходимым исправить описку, допущенную
в резолютивной части решения суда, в
дате отмененного судом постановления руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области и правильно указать дату постановления – *** года.
Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш
и л :
Решение Димитровградского городского суда от 31 марта 2008
года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а
жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Э***»
- без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения суда, указав правильно
дату отмененного постановления – *** года.
Судья
Трифонова Т.П.
