УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                          73RS0001-01-2022-003900-03

Дело №33-4348/2022                 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              25 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Федоровой Л.Г., Богомолова С.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Марии Витальевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2022 года, с учетом  определения того же суда от 10 августа 2022 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-2662/2022, по которому постановлено:

исковые требования Хуснетдинова Замира Амировича к Антоновой Марии Витальевне удовлетворить.

Признать Антонову Марию Витальевну утратившей право пользования квартирой по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Антоновой Марии Витальевны с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ***.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Антоновой М.В. адвоката Хутаревой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хуснетдинова З.А. адвоката Мордвинова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хуснетдинов З.А. обратился в суд с иском к Антоновой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Требования мотивированы тем, что квартира *** принадлежит ему с 08.10.2019 на основании договора купли-продажи. Ответчица является членом семьи бывшего собственника спорной квартиры. После продажи квартиры Антонова М.В. с регистрационного учёта не снялась, там не проживает. Наличие регистрации ответчицы в квартире препятствует ему владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимом имуществом.

Хуснетдинов З.А. просил суд признать Антонову Марию Витальевну утратившей право пользования квартирой по адресу *** и снять ее с регистрационного учета.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонова М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что продавать спорную квартиру намерений не было. Договор купли-продажи составлен фиктивно, денежные средства от продажи квартиры Антоновой В.П. не передавались. Квартира явилась предметом залога по просьбе их знакомой Д*** Г.А., которая якобы в долг получила денежные средства от Хуснетдинова З.А. Они с бабушкой  принимают меры к признанию договора купли-продажи недействительным, обращались в полицию. В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Д*** Г.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Хуснетдинов З.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой М.В. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 сентября 2019 года между Антоновой В.П. и Хуснетдиновым З.А. был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.62), расположенной по адресу: ***. Квартира  Антоновой В.П. принадлежала на праве собственности на основании Договора долевого участи я долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.04.2015.

08.10.2019 за Хуснетдиновым З.А. произведена регистрация права собственности на данную квартиру.

В квартире с 29.09.2017 зарегистрирована Антонова М.В., которая отказалась от освобождения квартиры. Ссылаясь на отсутствие законных оснований для сохранения за Антоновой М.В. права в спорной квартире, Хуснетдинов З.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчик с истцом какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением не заключала.

Таким образом, предусмотренные законом основания для сохранения за Антоновой М.В. права пользования спорной квартирой, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Хуснетдинова З.А.

Доводы апелляционной жалобы, как основание к отказу в прекращении права пользования квартирой Антоновой М.В., приняты быть не могут. Поскольку бывший собственник квартиры Антонова В.П. требований об оспаривании сделки купли-продажи не заявляла. Факт обращения в органы полиции, не является так же основанием для сохранения право пользования квартирой ответчиком.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2022 года, с учетом  определения того же суда от 10 августа 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой Марии Витальевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2022