УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-002014-70

Судья Киреева Е.В.                                                           Дело № 33-3851/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      4 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя  Джафарова Арифа Мехди оглы - Карсаковой Елены Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1986/2022, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олкон Плюс» к Джафарову Арифу Мехди оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Джафарова Арифа Мехди оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олкон Плюс» сумму задолженности по договору купли-продажи № *** от 11 августа 2021 года в размере 71 000 руб., неустойку в размере 5982 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330 руб., транспортные расходы в размере 1612 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 481 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Олкон Плюс» в остальной части отказать.

Взыскать с Джафарова Арифа Мехди оглы в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 179 руб. 48 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Джафарова А.М. – Карсаковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Олкон Плюс» Филатовой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Олкон Плюс» (далее – ООО «Олкон Плюс») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Джафарову А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

В обоснование исковых требований указано на то, что 11 августа 2021 г. между ООО «Олкон Плюс» и Джафаровым А.М. был заключен договор купли-продажи №***, по условиям которого продавец обязался приобрести светопрозрачные конструкции или другую сопутствующую продукцию, в дальнейшем именуемые изделия, у своего поставщика и доставить своему покупателю, а покупатель принять и оплатить стоимость изделия, предусмотренную в договоре.

Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в бланке-заказе (приложение № 1) и согласовываются сторонами. Стоимость договора составила 541 000 руб. Ответчик исполнил свою обязанность по оплате на сумму 470 000 руб.

5 октября 2021 г. оконные конструкции ответчику были поставлены. Оставшаяся часть оплаты должна была быть внесена ответчиком до 30 сентября 2021 г., однако ответчик её не внес.

Заключенным между сторонами договором за несвоевременную или неполную оплату его стоимости предусмотрено начисление пени в размере 0,5 %.

14 декабря 2021 г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая удовлетворена не была.

Истец просил взыскать задолженность по договору купли-продажи № *** в размере 71 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330 руб., пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи в размере 5982 руб. 93 коп. за период с 30 сентября 2021 г. по 11 мая 2022 г., транспортные расходы в размере 1612 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 481 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Джафарова А.М. - Карсакова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что продавцом в нарушение пункта 2.1.1 договора не был предоставлен расчет стоимости заказа. Информация о стоимости каждого изделия отсутствует как в договоре купли-продажи, так и в бланке заказа.

Отмечает, что данный расчет был предоставлен истцом только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем считает, что без расчета стоимости заказа невозможно определить истинную стоимость изделий, а также установить, включена ли стоимость монтажных работ в общую сумму по договору. Полагает, что поскольку представленный ООО «Олкон Плюс» расчет с Джафаровым А.М. не согласован, им не подписан, соответственно он не мог быть принят судом в качестве доказательства.

Считает, что ответчик был введен в заблуждение продавцом относительно условий договора о включении монтажных работ в общую сумму, так как по тексту договора постоянно прослеживаются монтажные работы. Кроме того, существенные условия договора о сроке передачи изделий включают в себя сроки выполнения монтажных работ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Олкон Плюс» просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Статьёй 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что между ООО «Олкон Плюс» (продавец) и Джафаровым М.О. (покупатель) 11 августа 2021 г. был заключен договор купли-продажи № ***, по условиям которого продавец обязался приобрести светопрозрачные конструкции или другую сопутствующую продукцию (изделия) у своего поставщика и доставить своему покупателю, согласно бланку-заказу, а покупатель - принять и оплатить стоимость за изделия (окна), предусмотренную в договоре.

Договором предусмотрено, что количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в бланке-заказе (приложение № 1) и согласовываются сторонами. Бланк заказа является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора согласована сторонами в размере 541 000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора купли-продажи, общая стоимость договора включает в себя стоимость изделий и стоимость доставки. При заказе клиентом работ по монтажу изделий в помещениях покупателя и иных дополнительных услуг, которые рассчитываются в бланке заказа, они также включаются в общую стоимость товара.

Пунктами 5.5, 5.6, 5.8 договора купли-продажи установлено, что покупатель в момент заключения договора обязан внести предоплату в размере 250 000 руб., доплату в размере 100 000 руб. покупатель обязан выплатить до 31 августа 2021 г., доплату в размере 120 000 руб. – в момент доставки изделий клиенту, остаток в размере 71 000 руб. – до 30 сентября 2021 г.

В бланке-заказе, являющемся приложением № 1 к договору купли-продажи, указаны размер и количество изделий, имеется эскиз изделий, указана итоговая стоимость, имеется подпись Джафарова А.М., подтверждающая согласование конфигурации.

Ответчик частично исполнил свою обязанность по оплате договора, уплатив сумму в размере 470 000 руб.

5 октября 2021 г. оконные конструкции были поставлены ответчику, что сторонами не оспаривалось.

Оставшуюся часть оплаты в размере 71 000 руб. ответчик не внес.

Установив, что доказательств, подтверждающих факт оплаты оставшейся суммы долга по договору купли-продажи ответчиком не представлено, товар по товарным накладным поставлен ответчику и принят им в полном объеме без претензий к его качеству, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Олкон Плюс» о взыскании с ответчика задолженности в размере 71 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что продавцом в нарушение пункта 2.1.1 договора не был предоставлен расчет стоимости заказа, информация о стоимости каждого изделия отсутствует как в договоре купли-продажи, так и в бланке заказа, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Действительно, пунктом 2.1.1 договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца произвести обмер оконных проемов в помещениях покупателя, ознакомить его с ассортиментом и конфигурацией выпускаемой продукции, фурнитурой и отделочными материалами, после чего, по согласованию с покупателем, составить бланк заказа и произвести расчет стоимости заказа. Расчет стоимости заказа передается покупателю в день доставки изделий, о чем в акте передачи изделий делается отметка о получении расчета.

Из имеющегося в материалах дела бланка-заказа следует, что сторонами согласована общая стоимость заказа в размере 541 000 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что расчет стоимости заказа ответчику не предоставлялся, данный расчет представлен истцом в суд первой инстанции. Вместе с тем ответчик к истцу с требованием предоставить данный расчет не обращался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт непредоставления ООО «Олкон Плюс» ответчику расчета стоимости заказа его доводы о том, что в стоимость заказа была включена в стоимость монтажа окон, не подтверждает.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение продавцом относительно условий договора о включении монтажных работ в общую сумму, поскольку по тексту договора постоянно прослеживаются монтажные работы, а условие договора о сроке передачи изделий включает в себя сроки выполнения монтажных работ.

Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи, заключенного сторонами, следует, что данный договор является типовым и содержит различные условия договора в зависимости от согласования сторонами в бланке-заказе необходимых услуг.

Так, пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что по желанию покупателя продавец вправе выполнить работы по доставке, монтажу и отделке изделий в помещениях покупателя, а также оказать покупателю дополнительные услуги (демонтаж старых оконных и/или балконных блоков, их сохранение, вывоз и т.д.). Виды, объемы и договорная стоимость указанных работ, указываются в бланке-заказе (приложение № 1).

Из бланка-заказа, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, усматривается, что в нем не указано о необходимости произвести работы по монтажу (строка 22). При указанных обстоятельствах условия договора купли-продажи, содержащие ссылку на монтаж, в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя  Джафарова  Арифа Мехди оглы - Карсаковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 г.