УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-000886-67
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-2898/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело № 2-530/2022 по апелляционной жалобе Балушкиной Ольги
Петровны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита» в интересах Балушкиной Ольги Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Хафиятова Рамиля Рамисовича в пользу Балушкиной
Ольги Петровны компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за
нарушение требований потребителя в сумме 1250 руб., а всего взыскать 6250 руб.
В удовлетворении исковых
требований о расторжении договоров, взыскании денежной суммы, неустойки и
компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Хафиятова Рамиля Рамисовича в пользу
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита» штраф за нарушение требований потребителя в сумме 1250 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Хафиятова Рамиля Рамисовича государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Балушкиной О.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения индивидуального предпринимателя Хафиятова Р.Р.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»
(далее - УРОО ЗПП «Защита») в интересах Балушкиной О.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Хафиятову Р.Р. (далее – ИП Хафиятов
Р.Р.) о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указано на то, что 19 марта 2021 г. потребитель Балушкина
О.П. заключила с ответчиком договор купли-продажи № ***, по которому приобрела
кухонный гарнитур стоимостью 149 800 руб.
21 марта 2021 г.
Балушкина О.П. заключила с ответчиком договор купли-продажи № ***, по которому
приобрела шкаф-купе стоимостью 21 500 руб.
7 апреля 2021 г.
Балушкина О.П. заключила с ответчиком договор купли-продажи № ***, по которому
приобрела комод и стол ученический общей стоимостью 26 300 руб.
В процессе
эксплуатации приобретенной мебели, потребителем были выявлены недостатки
вышеуказанных товаров, отклеились пленка МДФ и кромки шпона, провисли полки.
17 января 2022 г.
УРОО ЗПП «Защита» была составлена претензия, содержащая требование о возврате
уплаченных за некачественную мебель денежных средств в общей сумме 197 600
руб.
Указанная претензия
была получена ответчиком 26 января 2022 г. и подлежала удовлетворению в срок до
4 февраля 2022 г., однако требования потребителя удовлетворены не были.
Истец просил:
расторгнуть договор купли-продажи № *** от 19 марта 2021 г. и взыскать с
ответчика в пользу Балушкиной О.П. уплаченные по договору денежные средства в
сумме 149 800 руб.; расторгнуть договор купли-продажи № *** от 21 марта
2021 г. и взыскать с ответчика в пользу Балушкиной О.П. уплаченные по договору
денежные средства в сумме 21 500 руб.; расторгнуть договор купли-продажи № ***
от 7 апреля 2021 г. и взыскать с ответчика в пользу Балушкиной О.П. уплаченные
денежные средства в сумме 26 300 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., неустойку по состоянию на 6 апреля 2022 г. в сумме 122 512 руб., штраф.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Балушкина О.П. просит отменить решение суда и
принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в
полном объеме.
Считает, что
судебная экспертиза проведена с нарушениями, а заключение судебного эксперта
является поверхностным, неполным, необъективным и немотивированным.
Исследуя дефекты
кухонного гарнитура, эксперт не указал, является ли причиной возникновения
недостатков ненадлежащее качество материала, используемого ответчиком при его
изготовлении.
Указывает, что
мебель для кухни должна быть изготовлена из термо- и влагостойкого материала,
должны быть особым способом обработаны корпуса кухонной мебели и стыки от
влаги. Полагает, что материалы, из которых изготовлена кухонная мебель, не
соответствуют ГОСТу 16371-2014.
Ссылается на то, что
экспертом при проведении исследования не запрашивались и не анализировались
сертификаты качества на использованные ответчиком материалы.
Не соглашается с
указанием эксперта на то, что вздутие ЛДПС и отслоение пленки МДФ произошло от
повышенной влажности или прямого попадания влаги. При этом указывает, что
отслоение плёнки от МДФ произошло на девяти поверхностях, расположенных в
разных местах гарнитура, в том числе далеко от воды, а для улавливания пара при
приготовлении пищи она использует вытяжку. Полагает, что отслоение пленки
произошло из-за некачественного клея.
Считает, что
причиной вздутия ЛДПС является отслоение кромки, что не было принято экспертом
во внимание.
Ссылаясь на протокол
результатов измерения показателей микроклимата №223.Ф от 26 апреля 2022 г.,
указывает, что параметры микроклимата в её квартире соответствуют необходимым требованиям.
Полагает, что задиры
пленки произошли из-за некачественного изготовления фасадов и вздутия пленки.
Задиры наблюдаются на внутренних поверхностях ящиков, которые образовались за
счет соприкосновения с внутренними частями корпуса, в связи с чем считает, что
причиной задиров могут быть и дефекты корпуса, а также отсутствие доводчиков.
Также полагает, что
установленный рядом с варочной поверхностью плинтус, а также использованная
крепежная фурнитура ненадлежащего качества, направляющая у одного из ящиков
комода неправильно установлена, а для изготовления полок применена
недостаточной прочности древесная плита, неверно рассчитаны их длина и
нагрузка.
Указывает, что
дефект провисания дна у выдвижных ящиков кухонного гарнитура экспертом не
зафиксирован и не исследовался.
Полагает имеющиеся в
мебели недостатки существенными, в связи с чем считает, что имелись основания
для удовлетворения её требований о расторжении договора купли-продажи кухонного
гарнитура.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ИП Хафиятов Р.Р. просит оставить решение суда
без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 19
марта 2021 г. между Балушкиной О.П. и ИП Хафиятовым Р.Р. заключен договор № ***
купли-продажи нестандартной корпусной мебели – кухонного гарнитура. Товар
оплачен истицей в полном объёме в сумме 149 800 руб.
21 марта 2021 г. между сторонами заключен
договор № *** купли-продажи нестандартной корпусной мебели – шкафа-купе. Товар
оплачен истцом в полном объёме в сумме 21 500 руб.
7 апреля 2021 г. между Балушкиной О.П. и ИП
Хафиятовым Р.Р. был заключен договор № *** купли-продажи нестандартной
корпусной мебели – комод и стол. Товар оплачен истицей в полном объёме в сумме
26 300 руб.
При эксплуатации приобретенной у ИП Хафиятова Р.Р. мебели были выявлены
недостатки, в связи с чем Балушкина О.П. 26 января 2022 г. обратилась к
ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар
суммы, а также выплате неустойки, которая удовлетворена не была.
Судом по ходатайству истицы была назначена и проведена судебная
экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск», в соответствии с заключением которой у кухонного
гарнитура, шкафа-купе, комода, стола ученического, приобретенных Балушкиной
О.П. у ИП Хафиятова Р.Р. по договорам купли-продажи от 7 апреля 2021 г., от 19
марта 2021 г., от 21 марта 2021 г., имеются недостатки (дефекты), в том числе
описанные истицей.
Так, у кухонного гарнитура имеется отслоение
пленки от фасадов МДФ, дефект носит эксплуатационный характер, возник
вследствие ненадлежащей эксплуатации (повышенной влажности, воздействия влаги).
Также у кухонного гарнитура имеется вздутие ЛДСП каркаса, отклеивание и
коробление плинтуса рядом с варочной поверхностью, дефекты носят
эксплуатационный характер, возникли вследствие воздействия влаги и термического
воздействия, соответственно.
Двери навесных шкафов имеют провисание,
необходимо отрегулировать петли. Двери провисли в процессе эксплуатации,
требуют периодической регулировки, не является дефектом.
У кухонного гарнитура на задней стенке
корпуса имеется выпил под розетки, его кромка не обработана,
защитно-декоративное покрытие отсутствует, что не соответствует ГОСТ 16371-2014
п.5.2.23, дефект производственного характера.
У одного ящика комода неисправна
направляющая, дефект носит эксплуатационный характер, возник вследствие
механического воздействия.
У кухонного гарнитура и остальных объектов
(шкафа-купе, комода и ученического стола) имеется отслоение кромки, дефект
носит производственный характер, возник вследствие нарушения технологии ее
приклеивания на производстве и/или недостаточной адгезии клея.
Эксперт указал, что устранение дефектов
технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость устранения дефекта
(отклеивание кромки) у комода и стола ученического составляет по сведениям
производителей корпусной мебели по Ульяновской области 176 руб. 40 коп., по
сведениям ответчика - 54 руб. (работы проводятся бесплатно). Стоимость
устранения дефекта (отклеивание кромки) у шкафа-купе составляет по сведениям
производителей корпусной мебели по Ульяновской области 58 руб. 80 коп., по
сведениям ответчика - 24 руб. (работы проводятся бесплатно). Стоимость устранения дефекта (отклеивание
кромки) у кухонного гарнитура составляет по сведениям производителей корпусной
мебели по Ульяновской области 35 руб., по сведениям ответчика работы проводятся
бесплатно. Регулировка петель выполняется бесплатно в период гарантийного
обслуживания. Облицовка или защитное покрытие, допускающее влажную уборку возле
розеток, составляет 100 руб. Усиление полки крепежами составляет также 100 руб.
Устранение дефектов производится по месту установки мебели. Срок проведения работ
составляет не более 45 дней. Стоимость устранения остальных дефектов экспертом
не рассчитывалась, поскольку они являются эксплуатационными.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований о расторжении договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств,
суд первой инстанции исходил из того, что истица к ответчику в досудебном
порядке с требованиями об устранении недостатков выполненных работ не
обращалась, возможность безвозмездно устранить недостатки ответчику не
предоставила, в рамках настоящего спора указанные требования не заявила,
стоимость устранения недостатков производственного характера составляет не
более 500 руб., временной период устранения недостатков - не более 45 дней.
Судебная коллегия с данными выводами
согласиться не может.
Статьёй 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить
договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными
правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся
элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми
актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору
применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых
содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или
существа смешанного договора.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса РФ по договору
бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую
деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика)
определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные
потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К
отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом,
применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в
соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав
потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего
уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного
изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или
повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее
переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по
устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или
третьими лицами.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 данного закона,
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в
установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной
услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены
существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные
существенные отступления от условий договора.
Приведенные выше нормы устанавливают правомочия заказчика на отказ от
исполнения договора подряда как при наличии существенных недостатков результата
работы, так и при невыполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков
в установленный договором срок.
Как указывалось выше, истица не соглашается с решением суда в части
отказа в расторжении договора купли-продажи от 19 марта 2021 г. кухонного
гарнитура. В связи с доводами, изложенными истицей в апелляционной жалобе, а
также в дополнениях к ней, по её ходатайству судебной коллегией после допроса
судебного эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, в отношении
кухонного гарнитура была назначена повторная судебная товароведческая
экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Ульяновская
областная торгово-промышленная палата».
Из выводов заключения эксперта № *** от 13 сентября 2022 г. следует,
что в результате поведенного исследования выявлено наличие дефектов кухонного
гарнитура: шкаф навесной - разбухание на торцевой поверхности и отклейка кромки
– дефект производственного характера, образовался в результате некачественно
выполненной установки кромки, дефект устраним путем замены кромки, в случае
невозможности подбора кромки - заменой детали каркаса; на задней стенке в
нижней части навесного шкафа имеется выпил под розетку с необработанными
краями, несоответствующий размеру розетки – дефект сборки, устраним путем
заделки срезов декоративными уголками либо заменой задней стенки шкафа; угловой
навесной шкаф - на правой дверке имеется отклейка пленки (облицовка фасада) –
дефект производственного характера, образовался в результате некачественной
облицовки, устраним заменой дверки; две полки углового навесного шкафа имеют
прогиб с отклонением от горизонтали - дефект производственного характера,
образовался в результате конструктивной недоработки при проектировании
гарнитура, полки восстановлению не подлежат, необходима их замена; навесной
шкаф с сушилкой для посуды: на правой дверке имеется деформация и отклейка
пленки (облицовка фасада), на левой дверке – деформация и отклейка пленки на
участке длиной 2 см – дефекты производственного характера, образовались в
результате некачественной облицовки фасадов, необходима замена двух дверок
шкафа; нижняя часть каркаса навесного шкафа в месте установки сушилки для
посуды имеет разбухание и отклейку кромки – дефекты производственного
характера, образовались в результате некачественно выполненной установки
кромки, дефект устраним путем замены кромки, в случае невозможности подбора
кромки - заменой детали каркаса; навесной шкаф под микроволновую печь: в нижней
части каркаса и на средней полке имеется разбухание каркаса и отклейка кромки –
дефекты производственного характера, образовались в результате некачественно
выполненной установки кромки, дефект устраним путем замены кромок, в случае
невозможности подбора кромки - заменой детали каркаса; на задней стенке
навесного шкафа в нижней части имеется
выпил с необработанными краями и по размеру больше, чем розетка – дефект
сборки, устраним путем заделки срезов декоративными уголками либо заменой
задней стенки шкафа; навесной шкаф над вытяжкой: на правой дверке имеется
отклейка пленки (облицовки фасада), на левой дверке – отклейка пленки, дефект
производственного характера, образовался в результате некачественной облицовки,
устраним заменой дверок; навесной шкаф однодверный: на дверке имеется отклейка
пленки (облицовка фасада) - дефект производственного характера, образовался в
результате некачественной облицовки, устраним заменой дверки; на верхней полке
навесного шкафа имеется разбухание полки и отклейка кромки, на средней полке –
аналогичный дефект – дефект производственного характера, образовался в
результате некачественно выполненной установки кромки, дефект устраним путем
замены кромок, в случае невозможности подбора кромки - заменой двух полок;
напольный шкаф с выдвижными ящиками – дно, выполненное из ДПВ, у среднего и
нижнего ящиков имеет прогиб - дефект производственного характера, образовался в
результате неправильного конфекционирования (подбора материалов) при
проектировании, а также недоработке узла крепления детали ящика, дефект
устраним путем замены креплений либо материала; на среднем и нижнем выдвижных
ящиках напольного шкафа имеется отклейка пленки (облицовка фасада) – дефект
производственного характера, образовался в результате некачественной облицовки,
устраним заменой фасадов двух ящиков; шкаф под мойкой: в верхней части правой
дверки имеется отклейка пленки (облицовка фасада), на дверке с внутренней
стороны в нижней части имеется разбухание МДФ – дефекты производственного
характера, образовались в результате некачественной облицовки, устраним заменой
дверки; на стойке передней стенки шкафа под мойку наличие сколов по открытому
срезу, срез не заделан, отсутствует кромка – дефекты производственного
характера, образовались в результате некачественно выполненной резки детали и
нарушения технологии изготовления мебели, дефект устраним путем замены детали;
напольный шкаф с выдвижными ящиками: на верхнем и среднем ящиках имеется прогиб
дна – дефект производственного характера, образовался в результате
неправильного конфекционирования (подбора материалов) при проектировании, а также
недоработке узла крепления детали ящика, дефект устраним путем замены креплений
либо материала; шкаф напольный выдвижной «бутылочница»: в верхней части фасада
деформация и отклейка пленки (облицовка) – дефект производственного характера,
образовался в результате некачественной облицовки, устраним заменой фасада; на
всех фасадах с внутренней стороны имеются не заделанные технологические
отверстия, имеют по краям сколы облицовки МДФ - дефект производственного
характера, образовался в процессе облицовки фасадов, дефект устраним путем
заделки отверстий; на уровне газовой плиты деформация плинтуса, и как следствие
уменьшение длины плинтуса на 3 см - дефект производственного характера,
образовался в результате использования плинтуса, неустойчивого к воздействию
повышенной температуры, дефект устраним путем замены на плинтус с
характеристиками, соответствующими назначению.
Эксперт указывает, что при проектировании изготовителем мебели для
кухни, а именно кухонного гарнитура, необходимо учитывать площадь помещения,
естественную влажность помещения, а также воздействие повышенных температур от
электро- или газовых плит. Также необходимо учитывать, что кухонный гарнитур
предполагает длительное использование при воздействии указанных выше внешних
факторов, учитывать возможность расположения фасадов из МДФ в пленке ПВХ,
плинтусов в непосредственной близости к нагревательным элементам плиты.
По результатам проведенного осмотра экспертом установлено наличие
однотипных дефектов (разбухание и отклейка кромок) в кухонном гарнитуре, что
указывает на тот факт, что при проектировании мебели были использованы
материалы не по назначению, неустойчивые к эксплуатационным воздействиям.
Экспертом отмечается, что мебель заказана и поставлена Балушкиной О.П.
в 2021 году, тогда как представленный ответчиком сертификат соответствия
РОСС.RU.04ССН0.01125 (л.д. 163), выданный на изделия из МДФ под пленкой ПВХ на
соответствие требованиям нормативных документов – ТУ
31.09.14-001-12564185-2022, выдан 18 мая 2022 г. со сроком действия по 17 мая
2027 г.
Также эксперт указывает, что в материалах дела имеется сертификат
соответствия № RU C-PL.АД67.В.00302/20 сроком действия с 3 апреля 2020 г. по 2
апреля 2025 г. (л.д. 164) на изделия профильно-погонажные из поливинилхлорида
крашенные и неокрашенные на соответствие требованиям технического регламента на
пожарную безопасность. Однако в данном сертификате не указано, что данный
плинтус является изделием для изготовления кухонной мебели.
Указанные сертификаты подтверждают соответствие материалов требованиям
безопасности, однако не подтверждают качество товара или партии товаров.
При рассмотрении экспертом возможности проведения лабораторных
испытаний материалов, используемых ИП Хафиятовым Р.Р. при изготовлении
мебельного гарнитура, установлено, что аккредитованные лаборатории в области
испытаний на термоустойчивость и влагоустойчивость мебельных материалов в
Ульяновской области и прилежащих областях отсутствуют. Учитывая, что материалы,
использованные в изготовлении данного кухонного гарнитура, находились в
эксплуатации и подвергались воздействию внешних фактов, испытания по данным
образцам неправомерны.
Экспертом не выявлено нарушений условий эксплуатации гарнитура
покупателем. На основании проведенного исследования и анализа сведений,
имеющихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что использованные
материалы, а именно – фасады, детали корпусов с кромками, плинтус использованы
изготовителем мебели не в соответствии с назначением товара – мебель для кухни.
Кроме того, имеются производственные дефекты, указанные выше, которые
дополнительно ухудшили состояние мебели.
Эксперт указывает, что для расчета стоимости устранения дефектов
необходимы сведения (калькуляция) о стоимости использованных материалов (МДФ) и
стоимости работ по изготовлению мебели, производимой ИП Хафиятовым Р.Р.,
которые в схеме-расчете о стоимости отдельных материалов отсутствуют. Рыночные
цены производителей на изготовление аналогичной мебели в Ульяновской области
отличаются на 5%-15%. Учитывая повышение цен на строительные материалы и услуги
по изготовлению кухонного гарнитура с даты заказа 19 марта 2021 г. и периода
изготовления представленной мебели до даты производства экспертизы (сентябрь
2022 года), проведение расчета стоимости ремонтных работ будет некорректным, а
также нецелесообразным. Устранение имеющихся недостатков в мебели не
гарантирует удовлетворительное качество, так как экспертом сделан вывод об
использовании фасадов из МДФ в пленке ПВХ, не обеспечивающих
термостойкость.
По информации производителей аналогичной мебели г. Ульяновска и
Ульяновской области, стоимость устранения дефектов договорная, а при наличии
имеющихся многочисленных дефектов деталей кухонного гарнитура их устранение
потребует практически полный демонтаж гарнитура, изготовление новых деталей (с
учетом подбора МДФ по цветовой гамме и качеству), их монтаж и установку.
Устранение дефектов, имеющихся в гарнитуре, возможно только в производственных
условиях. По информации производителей аналогичной мебели, период устранения
имеющихся дефектов с учетом демонтажа, доставки на производство, подбора
материалов, их заказа (при отсутствии на производстве), изготовления новых
деталей и окончательной сборки составит от 30 до 45 рабочих дней.
Согласно договору № *** от 19 марта 2021 г., общая стоимость кухонного
гарнитура составляет 149 800 руб. Стоимость устранения имеющихся дефектов
гарнитура – 70 % от общей стоимости гарнитура, что составляет 104 860 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Союза
«Ульяновская областная торгово-промышленная палата», суд апелляционной
инстанций приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и
обоснованные выводы по всем поставленным судебной коллегией вопросам, эксперт,
проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза
проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального
кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает данное
заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует
требованиям действующего законодательства, мотивировано, отвечает принципам
относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять
заключению эксперта не имеется.
Вопреки доводам ответчика в суде апелляционной инстанции, экспертиза
проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной
области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств,
опровергающих указанное заключение, сторонами в суд в порядке статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, судебная коллегия
считает необходимым положить это заключение в основу решения.
Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции отзыв, в котором
приведены доводы о несогласии с заключением эксперта, судебной коллегией во
внимание не принимается, поскольку данные доводы по существу являются мнением
ответчика, который не является специалистом.
Суд апелляционной инстанции не принимает заключение эксперта № ***,
составленное АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск», в части выводов, касающихся кухонного гарнитура, в качестве
доказательства.
Как следует из материалов дела, истица в суде первой инстанции
приводила доводы о том, что кухонная мебель изготовлена из некачественного
материала. Между тем при проведении экспертизы экспертом никаких выводов о
качестве материала, из которого изготовлена мебель, не содержится, сертификаты
на материал, из которого была изготовлена мебель, не исследовались.
Как указывалось выше, истицей у ответчика была приобретена кухонная
мебель, изготовленная по индивидуальному проекту, с учетом размеров и
особенностей помещения кухни потребителя, то есть не серийного производства.
Соответственно заключенный между сторонами договор является смешанным договором
с элементами договора подряда, следовательно, истица вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы при обнаружении существенных
недостатков выполненной работы.
Оценивая заключение
проведенной по делу повторной товароведческой экспертизы, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что имеющиеся в кухонном гарнитуре, изготовленном ИП
Хафиятовым Р.Р., недостатки являются существенными.
При указанных
обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит
отмене с принятием по делу нового решения о расторжении договора купли-продажи
№ *** от 19 марта 2021 г., заключенного между ИП Хафиятовым Р.Р. и Балушкиной
О.П., и взыскании с ИП Хафиятова Р.Р. в пользу Балушкиной О.П. суммы,
уплаченной по договору купли-продажи, в размере 149 800 руб.
Соответственно на Балушкину О.П. необходимо
возложить обязанность после получения денежных средств возвратить кухонный
гарнитур ИП Хафиятову Р.Р., возложив на него расходы по возврату кухонного
гарнитура.
Истица также просила
взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьёй 23 Закона РФ от 7
февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение
предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков.
Согласно части 1
статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а
также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о
предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю
за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены
товара.
Статьёй 22
указанного выше Закона установлено, что требования потребителя о возврате
уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
Из материалов дела
следует, что направленная УРОО ЗПП «Защита» в интересах Балушкиной О.П. в адрес
ИП Хафиятова Р.Р. претензия была получена последним 26 января 2022 г.
Соответственно последним днем добровольного удовлетворения требования
потребителя являлось 5 февраля 2022 г. Поскольку требование потребителя
удовлетворено не было, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка
за период с 6 февраля 2022 г. по 4 октября 2022 г.
При этом из данного
периода подлежит исключению период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., на
который был установлен мораторий, на основании Постановления Правительства РФ
от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о
банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1
статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым
введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о
банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц
и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24
декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1
Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими
денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья
330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья
75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на
требования, возникшие до введения моратория,
к лицу, подпадающему под
его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1
статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит
удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о
взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия
моратория.
Таким образом, из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их
совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и
граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они
не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 1 апреля 2022
г. по 1 октября 2022 г. и на этот период прекращается начисление неустоек
(штрафов и пеней) и иных финансовых санкций
за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных
обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения
моратория.
Таким образом,
размер подлежащей взысканию неустойки за период с 6 февраля 2022 г. по 31 марта
2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 4 октября 2022 г. составляет 85 386 руб.
(149 800 руб. х 1 % х 57 дней просрочки).
В соответствии со
статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Принимая во внимание
соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения
обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия
полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и
уменьшить её размер до 50 000 руб.
В соответствии со
статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав
потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что факт
нарушения прав истицы, как потребителя, был установлен, принимая во внимание
характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические
обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и
справедливости, судебная коллегия считает, что заявленный истицей размер
компенсации морального вреда 10 000 руб. является разумным.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с
продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Если с заявлением в
защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их
ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов
суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,
союзам) или органам.
Ввиду неисполнения в
добровольном порядке законных требований истицы как потребителя, в соответствии
со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу
истицы, а также в пользу УРОО ЗПП «Защита» подлежит взысканию штраф в размере
по 104 900 руб., исходя из расчета: (((149 800 руб. + 50 000 руб. + 10 000
руб.) х 50 %) х 50 %).
Также подлежат
распределению расходы, понесенные в связи с проведением по делу повторной
судебной экспертизы. Сумма данных расходов составила 40 000 руб.
Как указывалось
выше, в связи с доводами истицы о наличии существенных недостатков в кухонном
гарнитуре судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза.
Выводы эксперта доводы истицы подтвердили, в связи с чем данные расходы
подлежат взысканию с ответчика в пользу Союза «Ульяновская областная
Торгово-промышленная палата».
В части расторжения
договоров купли продажи № 107 от 21 марта 2021 г., №152 от 7 апреля 2021 г.,
взыскании по данным договорам уплаченных денежных средств исковые требования
Балушкиной О.П. удовлетворению не подлежат.
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 6 апреля
2022 года отменить. Принять новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи № *** от 19
марта 2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Хафиятовым
Рамилем Рамисовичем и Балушкиной Ольгой Петровной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Хафиятова Рамиля Рамисовича в пользу Балушкиной Ольги Петровны сумму,
уплаченную по договору купли-продажи № *** от 19 марта 2021 года, в размере
149 800 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального
вреда 10 000 руб., штраф в размере 104 900 руб.
Обязать Балушкину Ольгу Петровну после
получения денежных средств возвратить кухонный гарнитур индивидуальному
предпринимателю Хафиятову Рамилю Рамисовичу, возложив расходы по возврату
кухонного гарнитура на индивидуального предпринимателя Хафиятова Рамиля
Рамисовича.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Хафиятова Рамиля Рамисовича в пользу Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение требований
потребителя в сумме 104 900 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Хафиятова Рамиля Рамисовича в пользу Союза «Ульяновская областная
Торгово-промышленная палата» расходы по производству судебной экспертизы в
размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 года.
