Дело № ***                                                                   Судья Ж***

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2008 года                                                                               город Ульяновск

Судья Ульяновского областного суда Трифонова Т.П., рассмотрев жалобу М*** А*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 марта 2008 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

Постановление УУМ МОБ УВД по МО «*** Д***» ст. лейтенанта милиции М*** Р.Р. от *** года о привлечении Н*** Г*** Ф*** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Н*** Г*** Ф*** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением УУМ МОБ УВД г. Димитровграда от *** года Н*** Г.Ф. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено административное взыскание в виде штрафа 500 руб. Основанием для привлечения её к административной ответственности послужили следующие события (как указано в протоколе по делу об административном правонарушении): находясь возле д. *** по ул. К*** в г. Димитровграде, она повредила автомашину ВАЗ ***, гос. номер ***, путем удара рукой и ногой. Автомашина принадлежит М*** А.П.

Н*** Г.Ф. не согласилась с указанным постановлением и обжаловала его в суд. Рассмотрев жалобу Н*** Г.Ф., суд постановил вышеуказанное постановление.

В жалобе потерпевший М*** А.П. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что сама Н***Г.Ф. не отрицала факт нанесения ею ударов по его машине. Он припарковал свою машину в непосредственной близости от почтового отделения № *** в г. Димитровграде, на стене здания которого был размещен знак «остановка запрещена». Припарковать автомашину в другом месте возможности не было. Считает, что правил парковки он не нарушал. В связи с этим Н***Г.Ф. не имела никакого права на оказание какого-либо воздействия на его автомашину. В случае, если она посчитала, что автомашина припаркована неправильно, она должна была вызвать сотрудников ГИБДД или МВД для транспортировки автомашины. Однако в нарушение этого она предприняла самоуправные действия. Доводы Н***Г.Ф. о том, что его автомашина мешала подъезду почтовой машины к люковому окну почтового отделения с целью разгрузки почты через указанное окно, являются несостоятельными. Удары по его автомашине наносили Н***Г.Ф. и Х***, чем и причинили ущерб автомашине. В связи с  этим привлечение Н*** Г.Ф. к административной ответственности было правомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Н*** Г.Ф., суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При рассмотрении жалобы Н*** Г.Ф. на постановление сотрудника милиции по делу об административном правонарушении суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в её действиях состава указанного административного правонарушения.

Нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, в действия Н*** Г.Ф. не было. Действия Н*** Г.Ф. – нанесение ею ударов по автомашине – были направлены на привлечение внимания владельца автомашины, который припарковал её под запрещающим знаком 3.27, чем преградил подъезд почтовой автомашины к зданию почты.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что повреждения автомашине потерпевшего были причинены именно в результате действий Н***Г.Ф. Допрошенная судом в качестве свидетеля почтальон почтового отделения № *** г. Димитровграда Х*** Ф.Х. поясняла, что она также постучала по капоту автомашины с целью привлечь внимание владельца автомашины. Её показания подтверждаются показаниями свидетеля Л*** А.В. – водителя почтовой автомашины. В своих объяснениях сотруднику милиции Л*** А.В. вообще говорил о том, что удары по автомашине наносила почтальон по имени Ф***.        

Кроме того, сам по себе факт причинения повреждений автомашине М*** А.П. не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное  оснований для отмены решения городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 марта 2008 года оставить без изменения, а жалобу М*** А*** П*** – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Трифонова Т.П.