У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Хайруллин Т.Г.
Дело
№ 7-372/2022
73RS0003-01-2022-002765-04
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 октября 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Полежаева Андрея Николаевича на
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в
области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора
по Самарской и Ульяновской областям от 1 июня 2022 года и на решение судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 31 августа 2022 года (дело №12-820/2022),
у с т а н о в и л:
постановлением старшего
государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей
среды межрегионального управления Росприроднадзора по
Самарской и Ульяновской областям от 01.06.2022 исполнительный директор общества
с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» (далее – ООО «Контакт плюс»)
Полежаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 8.2
КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 20 000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.08.2022 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Полежаев А.Н. не соглашается с
вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда,
полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает на то, что при вынесении постановления основным доказательством
виновности явилась справка государственного инспектора Самойлова А.П., которая
не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством.
Должностному лицу
вменяется в вину допущение захоронения отходов IV класса опасности. Вид отхода определен
визуально, в то время как для этого требуется проведения лабораторного анализа.
Отбор проб и его
процессуальное оформление в соответствии с требованиями КоАП
РФ не осуществлялся.
Факт обнаружения на
полигоне автомобильных покрышек не свидетельствует об их захоронении, поскольку
технологический процесс захоронения отличается от процесса хранения. Проверкой
установлен только факт хаотического хранения этих покрышек (шин) на поверхности
полигона, но не был установлен факт их захоронения в тело полигона.
Ссылается на
презумпцию невиновности.
Подробно позиция Полежаева
А.Н. изложена в жалобе.
Участвующие в деле
лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах
неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах полагаю возможным проведение
судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав свидетеля Р*** М.Ю., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение
требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов
производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6
КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер
административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований
для применения административного наказания, но и соблюдение установленного
законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела
следует, что дело об административном правонарушении в отношении исполнительного
директора ООО «Контакт плюс» Полежаева А.Н. 10.11.2021 возбуждено Ульяновским
межрайонным природоохранным прокурором К*** П.С. (л.д. 171 - 175, том 1),
вместе с тем прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном
правонарушении, районным судом не извещался надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица. Каких-либо
сведений об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела районным
судом в материалах настоящего дела не имеется.
В соответствии с ч. 2
ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и
времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном
несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении,
возбужденного по инициативе прокурора.
Согласно п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» прокурор должен быть извещен о
времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении,
совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном
правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Исходя из требований
ст. 25.11 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 9 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, прокурор как участник производства по делу об
административном правонарушении вправе участвовать как в рассмотрении дела, так
и пересмотре вынесенного по делу постановления.
Из протокола
судебного заседания (л.д. 98- 100, том 2) усматривается, что слушание данного
дела в районном суде неоднократно откладывалось. При этом в протоколе судебного
заседания нет упоминания о прокуроре как участнике процесса. В частности нет
упоминаний о прокуроре при перечислении лиц, явившихся в судебное заседание.
Также в этом протоколе нет упоминания о прокуроре при перечислении извещенных,
но неявившихся в судебное заседание лиц.
Сведений об
извещении прокурора о слушании данного дела в районном суде в материалах дела
не имеется.
При таких
обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие прокурора, по инициативе
которого возбуждено дело об административном правонарушении лишило последнего
права на участие в рассмотрении дела, права давать соответствующие пояснения и
представлять доказательства.
Согласно п. 4 ч. 1
ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,
если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также
в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении,
влекущем назначение более строгого административного наказания, если
потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного
наказания судья выносит решение об отмене постановления и направлении дела на новое
рассмотрение.
Указанные
нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, правильно разрешить жалобу, в связи с чем, решение
судьи районного суда в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП
РФ подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в
районный суд.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить
выявленные недостатки, установить все имеющие значение для правильного
разрешения дела обстоятельства. В частности необходимо проверить надлежащим ли
образом извещался Полежаев А.Н. о времени и месте составления постановления о
возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о
рассмотрении дела предыдущими инстанциями.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2022 года вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного
директора общества с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» Полежаева
Андрея Николаевича, отменить и дело направить на новое рассмотрение в Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
