У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Козориз Е.Е.
Дело №
7-350/2022
73RS0004-01-2022-007004-38
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 октября 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Клемендеева Александра Геннадиевича (должностного лица,
вынесшего постановление по делу об административном правонарушении) на решение
судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2022 года (дело №
12-297/2022),
у с т а н о в и л:
постановлением
государственного инспектора ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Клемендеева А.Г. от
27.07.2022 МУП «Ульяновскэлектротранс» привлечено к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП
РФ.
За совершение этого
правонарушения данному юридическому лицу назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.08.2022 указанное постановление должностного лица
было отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Клемендеев А.Г. (должностное лицо, вынесшее постановление
по делу об административном правонарушении) не соглашается с решением судьи
районного суда, полагает, что это решение подлежит отмене.
В обоснование жалобы указывает, что МУП «Ульяновскэлектротранс» допустило выпуск на линию
транспортного средства городского наземного электрического транспорта, а
именно: трамвая «Татра-3» бортовой № *** не прошедшего технический осмотр в
установленном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Следовательно, МУП «Ульяновскэлектротранс» допустило
нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Подробно позиция государственного инспектора
ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Клемендеева А.Г. изложена в жалобе.
От защитника МУП «Ульяновскэлектротранс»
поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя МУП «Ульяновскэлектротранс», полагает при этом, что жалоба
удовлетворению не подлежит.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, выслушав государственного инспектора ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Клемендеева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к
следующим выводам.
Административная
ответственность по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ
предусматривается за выпуск на линию транспортного средства, не
зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического
осмотра.
Как следует из постановления должностного
лица административного органа, 06.07.2022 в 09 час. 20 мин. по адресу: г.
Ульяновск, ул. Радищева, 165, МУП «Ульяновскэлектротранс»
в нарушение требований ст. 17 ФЗ от 10.12.1995, № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения», п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения, допустило выпуск на линию и эксплуатацию транспортное
средство городского наземного электрического транспорта (трамвай Татра-3,
бортовой номер ***), не прошедший технический осмотр, в соответствии с
постановлением Правительства от 15.09.2020 года № 1433 «Об утверждении Правил
проведения технического осмотра транспортных средств городского наземного
электрического транспорта».
Отменяя постановление должностного лица и
прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного
правонарушения, судья районного суда исходил из того, что административным
органом не доказана вина МУП «Ульяновскэлектротранс»,
поскольку объективно установлено, что юридическим лицом предпринимались меры
относительно проведения технического осмотра трамвая, однако по причинам, не
зависящим от МУП «Ульяновскэлектротранс» технический
осмотр не был проведен.
С решением судьи районного суда согласиться
нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 17 Федерального закона от
10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в
эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат
техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в
области технического осмотра транспортных средств.
В соответствии с п.п. 11, 12 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090,
запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном
порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.
Порядок и периодичность проведения
технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического
транспорта определяются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2
Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных
средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации»).
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 15.09.2020 №1433 «Об утверждении Правил проведения технического
осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта» утверждены
правила, которые устанавливают порядок и периодичность оказания услуг по
проведению технического осмотра транспортных средств городского наземного
электрического транспорта, включая процедуру подтверждения соответствия
транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного
оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств,
проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных
средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Ответственность юридических лиц за выпуск на
линию транспортных средств, не прошедших технический осмотр, предусмотрена ч. 1
ст. 12.31 КоАП РФ.
Правовая норма, предусматривающая состав
указанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства
общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения при перевозке
пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным
электрическим транспортом.
Объективная сторона правонарушения выражается
в совершении действий по выпуску на линию транспортного средства, не
соответствующего установленным требованиям. Принципиальное значение при
определении объективной стороны рассматриваемого деяния имеет определение
перечня нарушений установленных требований к транспортному средству, которые
влекут за собой применение мер административной ответственности по настоящей
статьей. Нарушение заключается в выпуске транспортного средства на линию при
отсутствии технического осмотра (не прошедшего государственный технический
осмотр или технический осмотр, а не в отсутствии (непрохождении)
технического осмотра).
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП
РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению.
Исходя из изложенного должностное лицо,
вынесшее постановление о назначении административного наказания, в поданной в
Ульяновский областной суд жалобе настаивает на необоснованности выводов судьи
районного суда об отсутствии в указанном выше деянии состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП
РФ, полагая, что в таких случаях юридическое лицо должно не допускать выпуск на
линию транспортного средства при отсутствии у последнего технического осмотра.
Изложенные обстоятельства при рассмотрении
данного дела не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.
Таким образом, требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение
для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном
правонарушении судьёй районного суда соблюдены не были, меры к всестороннему,
полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Как указывалось в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (вопрос 12), пересматривая в
порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на
постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в
законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в
связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об
административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение
об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если
установит, что производство по делу об административном правонарушении было
необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.
При изложенных обстоятельствах решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.08.2022, вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении МУП «Ульяновскэлектротранс»,
нельзя признать принятым с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП
РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств
дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения
настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности,
установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной
категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и
правовой оценки действий МУП «Ульяновскэлектротранс»
утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по
делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо.
При таком положении постановление
государственного инспектора ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Клемендеева А.Г. от
27.07.2022 также подлежит отмене, с прекращением производства по делу на
основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора ОТН
ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Клемендеева А.Г. от 27 июля 2022 года и решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2022 года вынесенные по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
МУП «Ульяновскэлектротранс», отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях прекратить.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
