УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-003593-95
Судья Родионова
Т.А.
Дело №33-3839/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-1777/2022 по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «ИнтерМет» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 6 июня 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Козырева
Алексея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМет» о
взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
займа от 08.10.2021 ***, заключенный
между Козыревым Алексеем Олеговичем и обществом с ограниченной ответственностью
«ИнтерМет».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ИнтерМет» в пользу Козырева Алексея Олеговича
денежные средства в размере 18 029 179 руб., проценты за пользование
займом за период с 09.10.2021 по 02.06.2022 в размере 688 907 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 60 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ИнтерМет» в пользу Козырева Алексея Олеговича проценты за
пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка
России, действующего на соответствующие периоды, начисляемых на сумму 18 718 086 руб. 99
коп., с учетом последующего её уменьшения в счет погашения долга, начиная с 07.06.2022 по день фактического
исполнения денежного обязательства.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «ИнтерМет» - Сухова Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Козырева А.О. - Николаева А.Ю., полагавшего необходимым
решения суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козырев А.О.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«ИнтерМет» (далее - ООО «ИнтерМет», общество) о взыскании долга по договору
займа.
В обосновании иска
указал, что между ним и ООО «ИнтерМет» 08.10.2021 был заключен договор займа ***,
по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 35 000 000
руб., что в эквиваленте доллара США по курсу ЦБ РФ на 08.10.2021 составляло 484 162 долларов США.
Ответчик
не внес ни одного платежа в счет оплаты процентов за пользование суммой займа,
что свидетельствует о нарушении условий договора займа. 01.03.2022 в адрес ООО «ИнтерМет» была
направлена претензия о расторжении договора займа и возврате суммы займа с
уплатой процентов, которая осталась без ответа.
Просил
расторгнуть договор займа *** заключенный между ним и ООО «ИнтерМет»; взыскать с ответчика в его пользу
задолженность по договору займа в размере 20 756 240 руб. 05 коп. из
которых: 19 897 368 руб. 68 коп. - основной долг; 858 871 руб. 77 коп. - проценты за
пользование займом; взыскать проценты за пользование чужими денежными
средствами на сумму, взысканную судом, за период со дня вынесения решения суда
по день фактической уплаты задолженности; расходы по оплате государственной
пошлины в размере 60 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,
относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы
Ульяновской области; Межрегиональное Управление по Приволжскому Федеральному
округу Федеральной службы по Финансовому мониторингу (МРУ Росфинанмониторинга
по ПФО).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ИнтерМет» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что
спорный договор не содержит сведений о пролонгации переоформлении, предыдущих
договоров, заключенных между сторонами. Договор займа заключен между сторонами,
в силу возникновения новых правоотношений, а не направлен к зачету прежних.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа
одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 этого
же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 812 Гражданского
кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от
заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из
заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи
должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения,
регулируемые главой 42 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения
обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Обращаясь в суд с настоящим
иском, Козырев А.О. указал на неисполнение ответчиком заключенного между
сторонами договора займа.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований Козыреву А.О.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что согласно договора займа от 08.10.2021 ***, заключенному между
Козыревым А.О. и ООО «ИнтерМет», истец обязался предоставить денежные средства
в размере 35 000 000
руб., а ответчик возвратить займ в срок 08.10.2022 с уплатой процентов в
размере 6% годовых.
Согласно представленных истцом платежных
поручений с расчетного счета Козырева А.О. на расчетный счет ООО «ИнтерМет»
были осуществлены следующие денежные
переводы:
- 08.12.2020 в размере 1 350 000 руб.
(перевод по договору займа *** от 04.12.2020);
- 24.12.2020 в размере 5 000 000 руб.
(перевод по договору займа *** от 23.12.2020);
- 22.03.2021 в размере 250 000 руб. (перевод
по договору займа *** от 04.12.2020);
- 08.10.2021 в размере 8 629 178 руб. 78
коп. (перевод по договору займа *** от 08.10.2021);
- 15.10.2021 в размере 1 700 000 руб.
(перевод по договору займа *** от 08.10.2021);
-10.11.2021 в размере 1 100 000 руб.
(перевод по договору займа).
Из письменного отзыва на иск УФНС России по
Ульяновской области следует, что на расчетный счет *** ООО «ИнтерМет» в период
с 01.01.2021 по 31.12.2021 поступили денежные средства в общей сумме
11 679 178 руб. 78 коп. от Козырева А.О. При этом назначение платежа
указана оплата по договору займа. Взаимозависимость между Козыревым А.О. и ООО
«ИнтерМет» не выявлена.
Таким образом, Козыревым А.О. было передано
ООО «ИнтерМет» денежных средств на сумму 18 029 179 руб.
Козыревым А.О. были представлены ранее
заключенные с ООО «ИнтерМет» договора займа от 04.12.2020 ***, от 23.12.2020 ***,
от 09.02.2021 ***
Из пояснений Козырева А.О., данных в ходе
судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что 08.10.2021
между сторонами была определена задолженность по ранее заключенным договорам
займа, что ответчиком ООО «ИнтерМет» не оспаривалось.
Доказательств возврата денежных средств по
ранее заключенным договорам займа стороной ответчика не представлено.
01.03.2022 истцом в адрес ответчика была
направлена претензия по возврату суммы займа, которая была оставлена без
удовлетворения.
Поскольку факт заключения договора займа
посредством передачи займодавцем заемщику денежных средств в общей сумме
18 029 179 руб. нашел свое подтверждение, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
С данным выводом суда судебная коллегия
соглашается.
С учетом требований статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца верно были взысканы
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по
02.06.2022 в размере 688 907 руб. 99 коп., и далее с 07.06.2022 по день
фактического исполнения денежного обязательства из расчета ключевой ставки
Банка России, действующего в соответствующие периоды, начисляемых на сумму
18 718 086 руб. 99 коп., с учетом последующего ее уменьшения в счет
погашения долга.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию
ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции,
сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые
не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения
суда.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение
по делу, судом установлены правильно.
Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 6 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Интермет» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Зсвияжский
районный суд города Ульяновска..
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.10.2022.
