УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-001987-19

Судья Бахарева Н.Н.                                                                            Дело № 33-4237/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           11 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топтыгина Алексея Валериевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2022 года, по делу № 2-1549/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Топтыгина Алексея Валериевича к Дурникиной Инне Николаевне о возмещении убытков в размере 9000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Топтыгина А.В., его представителя Агафоновой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дурникиной И.Н. – Добрыниной А.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Топтыгин А.В. обратился в суд с иском к Дурникиной И.Н. о возмещении  убытков, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из основных видов его деятельности является предоставление мест для краткосрочного проживания.

На праве собственности ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ******, с находящимися на нем коттеджами и гостиницей. Коттедж оборудован принадлежащей ему мебелью.

31.12.2021 между ним и Дурникиной И.Н. заключен договор посуточной аренды коттеджа № 2, расположенного по адресу: ***, в соответствии с которым он передал его в пользование ответчику сроком на двое суток (с 31.12.2021 по 02.01.2022 года). Цена договора составила 55 000 руб.

Обязанность по передаче коттеджа выполнена надлежащим образом, Дурникиной И.Н. передан коттедж, пригодный для использования и отвечающий необходимым техническим и санитарным требованиям, бытовые приборы и мебель в коттедже находились в исправном состоянии.

02.01.2022 в 12.00 часов в дату отъезда ответчика при сдаче-приеме коттеджа установлено, что диван, находящийся в жилой комнате, сломан и не пригоден для его использования по назначению. У дивана сломана спинка и порвана обивка.

Ответчику было предложено возместить причиненный материальный ущерб в соответствии с подписанным конфликт-меню. Ответчик возместить ущерб  отказалась.

С 02.01.2022 в соответствии с договором о задатке от 23.11.2021 в коттедж должна была въехать В*** Л.Г., однако из-за поломки дивана, а также проведения на месте проверочных мероприятий сотрудниками органов внутренних дел, от заключения договора аренды она  отказалась.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 59 000 руб., из которых 9000 руб. - реальный ущерб, 50 000 руб. - упущенная выгода, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                Дурникин Д.Н.,  Родионова М.Н.,  Родионов А.А., Пригарина  О.Е.,  Пригарин Е.Г., Фионова С.И., Фионов  А.В.,   Яковлев В.А., Яковлева А.С.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Топтыгин А.В. просит отменить решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывает, что фактически между ним и                Дурникиной И.Н. сложились правоотношения по найму жилого помещения, поскольку договор заключен им как физическим лицом, а также в связи с тем, что им (Топтыгиным А.В.) было  передано жилое помещение, пригодное для проживания.

К правоотношениям между сторонами, в том числе по вопросу обращения с имуществом, находящимся в коттедже, применимы положения пп. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 5.2.1 договора от 31.12.2021.

При этом соглашение о передаче предметов мебели, было достигнуто в день подписания соглашения о задатке 15.11.2021 при осмотре жилого помещения. Также была достигнута устная договоренность с ответчиком о включении платежей за мебель в договор найма. Заключение договора аренды предметов мебели подтверждается подписанным им и нанимателем конфликтным меню,  также условия аренды мебели содержатся в договоре найма.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьей 615 ГК РФ, по пользованию имуществом в соответствии с его назначением, а также не исполнен запрет на передачу имущества третьим лицам без согласия арендодателя.

Неисполнение этих обязанностей, повлекло за собой причинение ему убытков и упущенную выгоду.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица, в наем которому коттедж сдавался непосредственного до ответчика, однако данное ходатайство судом было необоснованно отклонено.

Доказательством тому, что спорный диван был поврежден ответчиком, является установление экспертом наличие в диване мишуры, которая могла в него попасть только при праздновании нового года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дурникиной И.Н. – Добрынина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку иные лица, кроме истца Топтыгина А.В., его представителя Агафоновой Д.В., представителя ответчика Дурникиной И.Н. – Добрыниной А.В., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Топтыгин А.В. зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов его деятельности является  сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***. На указанном земельном участке располагаются гостиница и коттеджи, сдачу в найм которых осуществляет истец.

15.11.2021 между истцом и Дурникиной И.Н. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Топтыгин И.Н. получил от ответчика денежные средства в размере 27 500 руб. в качестве гарантии выполнения его обязательства заключить договор найма жилого помещения на 31.12.2021  - 02.01.2022, расположенного по адресу: *** (л.д.16).

31.12.2021 между истцом Топтыгиным А.В. (наймодатель) и Дурникиной И.Н. (наниматель) заключен договор посуточной аренды коттеджа №2, расположенного по адресу: ***, в соответствии с которым Топтыгин А.В. передал его в пользование ответчику сроком на двое суток (с 31.12.2021 по 02.01.2022). Цена договора составила 55 000 руб. (л.д.17-18).

В соответствии с п.2.1 договора наймодатель обязуется передать помещение, пригодное для использования, отвечающее необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям, то есть – водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением – все системы находятся в рабочем состоянии.

Подписание данного договора одновременно является подтверждением того, что все вышеуказанные бытовые приборы приняты в исправном состоянии (п.2.1.2).

В соответствии с п.3.1 договора наниматель обязан использовать помещение только для собственных нужд (без права передачи в субаренду); бережно относится к имуществу, находящемуся в помещении; возвратить помещение и имущество наймодателя в том же состоянии, в котором они были переданы в аренду. 

В соответствии с п.3.1.5 договора наниматель несет ответственность за действия своих гостей, причинивших ущерб наймодателю за свой счет при нанесении ему ущерба действиями или непринятия необходимых и своевременных мер по предотвращению ущерба  имущества, перечисленного в приложении №1 к договору.

Судом установлено, что 31.12.2021 Дурникиной И.Н. был передан коттедж в аренду, в которой въехала она, а также Дурникин Д.Н.,  Родионова М.Н.,  Родионов А.А., Пригарина  О.Е.,  Пригарин Е.Г., Фионова С.И., Фионов  А.В.,   Яковлев В.А., Яковлева А.С.

02.01.2022 С*** М.М., администратор гостевого дома «Н***», обратилась в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением, в котором просила принять меры к неизвестным лицам, которые с 18.00 час.  31.12.2021  по 12.00 час.  02.01.2022  в доме по ул. *** в банкетном зале сломали диван.

Данное обращение зарегистрировано в КУСП за № *** (л.д.35).

Постановлением от 12.01.2022 в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ Топтыгину А.В. было отказано.

Согласно представленного истцом конфликт-меню стоимость дивана составила 40 000 руб. (л.д.19).

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы в представленном на экспертизу и находящемся по адресу: ***, коттедж 2, диване светло-бежевого цвета имеется дефект в виде механического повреждения деревянных элементов каркаса спинки дивана угловой секции – каркас сломан. Характер происхождения выявленного дефекта эксплуатационный. Период его происхождения установить не представляется возможным ввиду отсутствия апробированных методик. Стоимость работ и материалов, необходимых для замены поврежденных элементов каркаса составляет 9000 руб.

Из описательной части заключения следует, что диван – бывший в эксплуатации, со следами износа и механическими повреждениями. На облицовочном материале спинки, сидении, подлокотниках, основании имеются бытовые загрязнения, потеки, порезы, у подлокотника с левой стороны оторвана обивка. Набивочный материал спинки сидения, подлокотников деформирован, на них имеются складки и морщины. Дефекты являются эксплуатационными. У угловой части дивана по шву вскрыта облицовочная ткань, прикрепленная скобами.

Согласно пояснениям допрошенного судом первой инстанции эксперта Мустафиной З.П. все имеющиеся повреждения дивана носят накопительный характер как до, так и после 31.12.2021. В месте разлома угловой части дивана имеется пыль, остатки от новогодней мишуры. На самом диване маркировка отсутствовала, со слов истца ей известно, что диван изготовлен около трех лет назад.

Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу принято данное экспертное заключение.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что именно в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Приходя к выводу об отсутствии доказательств в причинении ущерба истцу действиями ответчика и иных лиц, пользующихся коттеджем в период с 31.12.2021 по 02.01.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику помещения и находящихся в нем предметов мебели в пригодном состоянии. 

Между истцом и ответчиком акта приема-передачи не составлялось. Конфликт-меню вопреки доводам истца таковым не является.

Из представленных суду фотографий повреждений дивана следует, что у дивана имеется неочевидное повреждение, которое при заселении ответчика и ее гостей в коттедж могло остаться незамеченным.

Ответчик и третьи лица пояснили в судебном заседании, что угловая секция дивана не была соединена с основным диваном, учитывая, что они были предупреждены о конфликтном меню, указанным диваном решили не пользоваться.  

Из пояснений свидетеля К*** О.А., допрошенной судом, следует, что она работает горничной у истца. Угловая секция дивана не соединялась с основным диваном, что позволяло ей передвигать диван во время уборки, скрепить части дивана своими силами она не могла. Части дивана не соединялись между собой до начала пользования коттеджем ответчиком.

Учитывая, что угловая секция дивана не присоединялась к основному дивану до въезда ответчика с гостями в коттедж истца, это свидетельствует о не исправности дивана до 31.12.2021. Наличие эксплуатационных повреждений дивана также подтверждено заключением судебного эксперта.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей Г*** И.В., К*** О.А., С*** М.М. обоснованно исходил из того, что они являются работниками истца, находятся в его непосредственном подчинении, а потому являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Наличие мишуры в месте повреждения дивана, вопреки доводам жалобы, не является безусловным доказательством повреждения дивана ответчиком, поскольку повреждение дивана могло образоваться задолго до празднования нового года, что не исключало попадание мишуры в место повреждения.

Договор аренды коттеджа предусматривал право ответчика принимать в нем гостей, при условии несения ответственности за их действия.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, не содержат указания на отсутствие между сторонами договорных отношений, сложившихся в связи с заключением между ними договора аренды помещения.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей лиц, снимавших коттедж до ответчика, судом было рассмотрено, в удовлетворении его обоснованно отказано, поскольку истцом суду не было указано, кого конкретно он просил допросить в качестве свидетелей, явка их в судебное заседание истцом не была обеспечена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие допустимых доказательств в причинении повреждений имуществу истца действиями ответчика или ее гостей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба истцу было отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 мая  2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топтыгина Алексея валериевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022.