УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-000627-60
Судья Миллер О.В. Дело № 33-4325/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Владимира
Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9
июня 2022 года по делу № 2-1442/2022, по которому постановлено:
исковые требования
администрации города Ульяновска к Маркову Владимиру Александровичу о возложении
обязанности снести самовольно возведенные постройки удовлетворить.
Признать самовольной
постройкой хозяйственную постройку (банный комплекс) площадью 370,6 кв.м,
возведенную на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.
Признать самовольной
постройкой нежилое полуоткрытое помещение (беседка) площадь застройки 49 кв.м,
возведенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.
Обязать Маркова
Владимира Александровича осуществить снос самовольно возведенных объектов:
хозяйственной постройки (банного комплекса) площадью 370,6 кв.м., возведенной
на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, нежилого
полуоткрытого помещения (беседки) площадь застройки 49 кв.м, возведенного на
земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** в течение 30 дней со
дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств.
Исковые требования
Маркова Владимира Александровича к администрации города Ульяновска о признании
права собственности на самовольно возведенные постройки удовлетворить частично.
Сохранить навес из
металлического каркаса площадью застройки 140 кв.м, возведенный на земельном
участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.
Признать за Марковым
Владимиром Александровичем право собственности на навес из металлического
каркаса площадью застройки 140 кв.м, возведенный на земельном участке с
кадастровым номером *** по адресу: ***.
В удовлетворении
исковых требований Маркова Владимира Александровича к администрации города
Ульяновска о сохранении хозяйственной постройки площадью 395,4 кв.м, беседки
площадью застройки 49 кв.м, возведенных на земельном участке с кадастровым
номером *** по адресу: ***, признании за Марковым Владимиром Александровичем
права собственности на хозяйственную постройку площадью 395,4 кв.м, беседку
площадью застройки 49 кв.м, возведенную на земельном участке с кадастровым
номером *** по адресу: *** отказать.
Взыскать с Маркова
Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов
выход эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений в сумме 1650 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., представителя ответчика Маркова В.А. – Набиуллина И.Х.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Каткова
В.Н. – Буранова Г.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация г.Ульяновска
обратилась в суд с иском к Маркову В.А. о возложении обязанности привести
объект недвижимости в первоначальное состояние, указав следующее.
Агентством государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области в период с 22.11.2021 по
25.11.2021 проведена проверка в отношении Маркова В.А. По результатам
проведённой проверки выявлен факт реконструкции жилого дома, расположенного по
адресу: ***, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.
Из Выписки из
Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от
23.09.2021 следует, что здание (жилой дом) с кадастровым номером ***
принадлежит на праве собственности Маркову В.А. Кроме того, Марков В.А.
дополнительно использует земельные участки, прилегающие с южной и западной
стороны к земельному участку с кадастровым номером ***.
Учитывая, что
проведение работ по реконструкции жилого дома при отсутствии разрешения на
реконструкцию нарушает права муниципального образования «Город Ульяновск», в
чьи полномочия входит разрешение соответствующего вопроса, руководствуясь
ст.222 ГК РФ истец просил возложить на Маркова В.А. обязанность за счёт
собственных средств привести реконструированный жилой дом с кадастровым номером
***, расположенный по адресу: ***, в прежнее состояние, существовавшее до
проведения работ по реконструкции.
После проведенной по
делу судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые
требования, просил обязать Маркова В.А.
осуществить снос самовольно возведенных объектов: хозяйственной постройки (банного комплекса)
площадью 370,6 кв.м, возведенной на земельном участке с кадастровым номером ***
по адресу: ***, нежилого полуоткрытого помещения (беседки), площадь застройки
49 кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу:
*** в течение 30 дней со дня вступления
в законную силу решения суда за счет собственных средств.
Марков В.А.
обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к администрации г.Ульяновска
о сохранении хозяйственной постройки площадью 370,6 кв.м, навеса из
металлического каркаса, площадью застройки 140 кв.м, беседки, площадью 49 кв.м,
возведенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, и
признать за ним право собственности на указанные объекты.
В обоснование
исковых требований указал, что хозяйственная постройка (баня), площадью 395,4
кв.м, является самостоятельным объектом недвижимости вспомогательного
использования, на возведение которой в соответствии с законом не требуется
разрешения на строительство (реконструкцию).
Беседка с жилым
домом не связана, включать ее, как
элемент реконструкции, неправомерно. Отсутствие разрешения на строительство не
может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о
признании права собственности на самовольную постройку. Получение в ходе
судебного разбирательства сведений о соответствии строений строительным нормам
и правилам, об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан является
основанием для признания за ним права собственности на объекты недвижимости.
Встречное исковое
заявление Маркова В.А. было рассмотрено судом совместно с первоначальным иском.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Катков В.Н., ТСН «Прибрежное»,
Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска,
Агентство регионального государственного строительного надзора Ульяновской
области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Марков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы
настаивает на том, что при разрешении настоящего спора суду надлежало
установить, не угрожают ли самовольно возведенные постройки жизни и здоровью
граждан. Такие обстоятельства по делу отсутствуют и судом не устанавливались.
Считает, что судом
необоснованно сделан категоричный вывод о том, что строительство им банного
комплекса без получения соответствующей разрешительной документации с
нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования земельного
участка позволяет квалифицировать его как самовольную постройку. В
подтверждение данного довода ссылается на п. 26 совместного постановления
Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, из которого следует, что
судам необходимо устанавливать, допущены ли при
возведении самовольного строения существенные нарушения
градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка
угрозу жизни и здоровью граждан.
Указывает, что отсутствие
разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа
в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Полагает, что истцом
избран неверный способ защиты, поскольку он (ответчик) не является субъектом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность. Возведенный банный комплекс он
имеет возможность использовать для личных нужд.
Вывод суда о том,
что строительство банного комплекса велось с нарушением целевого назначения и
вида разрешенного использования земельного участка не соответствует
действительности, поскольку противоречит положениям Постановления Администрации
г.Ульяновска от 10.08.2021 №1166 «Об утверждении правил землепользования и
застройки муниципального образования «город Ульяновск», согласно которому вид
разрешенного использования «Гостиничное обслуживание» относится в указанной
зоне к условно разрешенному виду использования.
При таких
обстоятельствах, единственным основанием к удовлетворению первоначального иска
и отказу во встречном иске является именно отсутствие разрешения. Учитывая, что
при возведении постройки не было допущено существенных нарушений
градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу
жизни и здоровью граждан, то отсутствие разрешения на строительство само по
себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права
собственности на самовольную постройку.
Также обращает
внимание на то, что основанием к сносу беседки по иску Администрации
г.Ульяновска послужило не нарушение чьих-либо прав и создание угрозы жизни и
здоровью данным объектом, а то, что возведение
данного объекта не указано в решении правления ТСН «Прибрежное», что не
соответствует действующему законодательству.
Иные лица, кроме
представителя ответчика Маркова В.А. – Набиуллина И.Х., представителя третьего
лица Каткова В.Н. – Буранова Г.К., не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.
Представитель
Маркова В.А. Набиуллин И.Х. заявил о направлении Марковым В.А. ходатайства об
отложении рассмотрения дела, однако доказательств этому судебной коллегии не
представил, от Маркова В.А. ходатайство об отложении дела не поступило.
Доказательств
наличия уважительных причин не явки Маркова В.А. в судебное заседание также не
было представлено.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что Марков В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***,
назначение жилое, 3-этажного (подземных этажей – 1), общей площадью 1015,1
кв.м, и земельного участка по указанному
адресу, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:
для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного
хозяйства, общей площадью 1109 кв.м, с кадастровым номером***.
Марковым В.А. на
земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***,
возведен банный комплекс площадью 370,60 кв.м.
На земельном участке
с кадастровым номером ***, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании
ТСН «Прибрежное» (т.1 л.д.186-187), с разрешенным использованием «Объекты
инженерной инфраструктуры», Марковым В.А. возведено полуоткрытое помещение
(беседка), площадью застройки 49 кв.м.
Администрация
г.Ульяновска, обращаясь в суд с иском, просила признать указанные строения
самовольными и обязать Маркова В.А. осуществить снос самовольно возведенных
строений (банного комплекса и беседки).
По делу была
назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение
которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
В соответствии с
заключением судебной экспертизы на земельном участке кадастровый номер: ***,
адрес (местонахождения): ***, возведен банный комплекс площадью 370,6 кв.м,
который не соответствует градостроительным требованиям в части недостаточного
отступа от границы соседнего земельного участка домовладения *** по ул.Л***, в
части недостаточного отступа от границы с земельным участком общего пользования
с кадастровым номером *** вдоль проезда, не соответствует ПЗЗ МО «Город
Ульяновск» в части превышения процента застройки земельного участка (83% вместо
80%).
Строение
соответствует виду разрешенного использования земельного участка при условии
использования строения для личных нужд, не соответствует виду разрешенного
использования участка в территориальной зоне Ж2 согласно ПЗЗ МО «Город
Ульяновск» при условии использования в качестве бани для оказания населению
бытовых услуг.
Банный комплекс
является самостоятельным строением хозяйственного назначения.
Нежилое полуоткрытое
помещение (беседка) не соответствует градостроительным требованиям в части ее
расположения за пределами земельного участка домовладения ***, на земельном
участке с кадастровым номером *** с разрешенным видом использования «Объекты
инженерной инфраструктуры», при этом противопожарные и санитарные требования
соблюдены.
Удовлетворяя исковые
требования Администрации г.Ульяновска и отказывая в удовлетворении встречных
требований Маркову В.А., суд исходил из того, что спорные строения возведены в
отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительство на нем данного объекта,
возведенных с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно
мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах
материального права, приведенных в судебном постановлении.
В соответствии со ст. 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и
распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их
оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это
не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов
других лиц.
Исходя из п. 1 ст.
263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пп.
2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник
земельного участка имеет право возводить
жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в
соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным
использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов.
В силу положений п.
1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое
строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
если разрешенное использование земельного участка, требование о получении
соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и
строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания
самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной
постройки.
Лицо, осуществившее
самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе
распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать
другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо
за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности
на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом
случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном
соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,
осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного
объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,
установленным документацией по планировке территории, правилами
землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам
постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу
жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право
собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на
постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Как предусмотрено п.
26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о
признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,
допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и
строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью
граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных
органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу
по правилам процессуального законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд
верно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как
экспертиза назначалась и проводилась в установленном Гражданским процессуальным
кодексом Российской Федерации порядке; в заключении содержатся сведения об
обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным
специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим
соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности.
Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорных строений и
земельного участка на месте с вызовом сторон. Кроме того, выводы заключения
иллюстрированы соответствующими схемами и фотографиями, объективно согласуются
с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводов,
опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения
эксперта, или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных
выводов не заявлено. Заключение строительно-технической экспертизы судом
исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными
в материалы дела доказательствами.
Заключением экспертизы подтверждено не
соответствие возведенного банного комплекса градостроительным требованиям в части
недостаточного отступа от границы земельного участка №***, а также с земельным
участком общего пользования с кадастровым номером ***.
Как установлено судом первой инстанции,
собственник домовладения №*** Катков В.Н. согласования на возведение
хозяйственного строения без нормативного отступа от межевой границы
принадлежащего ему земельного участка ответчику не предоставлял.
Суду первой инстанции доказательств получения
ответчиком разрешения на строительство спорных объектов не представлено.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено,
что спорный объект – банный комплекс и земельный участок используются
ответчиком не в соответствии с его целевым назначением: для индивидуального
жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не
исключено использование ответчиком банного комплекса для личных нужд, не могут
быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются исследованными в суде
первой инстанции доказательствами.
Возведенный на земельном участке банный комплекс
используется ответчиком для оказания услуг гостиничного сервиса в связи с
функционированием гостинично-банного комплекса «***».
Ответчик Марков В.А. в судебном заседании не
отрицал указанное обстоятельство, пояснив, что его сын является индивидуальным
предпринимателем, которому он сдает по договору аренды часть жилого дома,
переоборудованного в гостиницу, а также банный комплекс.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что спорное строение (банный комплекс) возведено на
земельном участке, разрешенное использование которого не допускает
строительство на нем данного объекта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в
соответствии с Постановлением администрации г.Ульяновска от 10.08.2021 №1166 «Об утверждении Правил землепользования и
застройки муниципального образования «город Ульяновск» в зоне застройки
малоэтажными жилыми домами (зона Ж2) вид разрешенного использования
«Гостиничное обслуживание» относится к условно разрешенному виду использования
судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39
Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое
лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид
использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее
- разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о
предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.
Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования
может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной
подписью в соответствии с требованиями Федерального закона
от 06.04.2021 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - электронный документ,
подписанный электронной подписью).
Проект решения о предоставлении разрешения на
условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных
обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1
настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.
Доказательств тому, что ответчику Маркову
В.А. было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования
«Гостиничное обслуживание» материалы дела не содержат.
Экспертным заключением установлено, что
нежилое полуоткрытое помещение (беседка) возведено ответчиком на не
принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ***, а находящемся в
постоянном бессрочном пользовании СНТ
«Прибрежное».
Судом первой инстанции верно установлено, что
правлением ТСН «Прибрежное» ответчику дано разрешение благоустроить земельный участок, прилегающий
к земельному участку Маркова В.А. (т.1 л.д.185), решение общего собрания членов
ТСН о предоставлении ему земельного участка для использования под возведение
беседки не принималось.
Доводы жалобы о том, что требование о
предоставлении решения общего собрания
членов ТСН «Прибрежное» о предоставлении ему земельного участка для
строительства беседки не основано на законе, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п.2.1 ст. 123.13 ГК РФ имущество
общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом
товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся
собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения
гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не
предусмотрено законом.
В соответствии со ст.17 Федерального закона
от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для
собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» принятие решений о передаче недвижимого имущества общего
пользования относится к исключительной компетенции общего собрания членов
товарищества.
Решение общего собрания членов ТСН «Прибрежное»
о предоставлении ответчику земельного участка с кадастровым номером *** для
использования под строительство полуоткрытого помещения (беседки) суду первой
инстанции не было представлено.
Проанализировав вышеуказанные нормы закона,
представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются
самовольными строениями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, право
собственности на самовольное строение может быть сохранено в соответствии с
положениями ст.222 ГК РФ, если в отношении земельного участка лицо,
осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного
объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы
других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, судом установлено, что самовольное
строение – банный комплекс возведено на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, нежилое
полуоткрытое помещение (беседка) возведено на земельном участке, не
принадлежащем ответчику на каком-либо праве, возведены без получения на это
необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также возведены с
нарушением градостроительных норм и правил.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения
спорных строений и их сносу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом
установлено нарушение прав третьих лиц сохранением спорных построек, в
частности, третье лицо Катков А.Н. в судебном заседании заявлял о нарушении
своих прав сохранением спорных построек, ссылаясь на использование банного
комплекса в качестве гостиницы с сауной.
Беседка же возведена на земельном участке,
находящемся в бессрочном пользовании ТСН «Прибрежный» в отсутствие решения
общего собрания членов ТСН.
Имеющимся доказательствам судом дана
надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств
отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. Оснований для признания
произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной, судебная
коллегия не усматривает.
Решение суда соответствует установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущены
нарушения норм материального и процессуального закона, которые могли бы привести
к вынесению незаконного решения.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 9 июня 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Маркова Владимира Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.10.2022.
