Судебный акт
О возмещении ущерба
Документ от 18.10.2022, опубликован на сайте 25.10.2022 под номером 102408, 2-я гражданская, о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-003242-81  Судья Лисова Н.А.                                                                          Дело № 33-3977/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             18 октября 2022  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Пулькиной Н.А.,

судей  Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевниковой Светланы Владимировны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2022 года, с учетом определения того же суда от          1 августа 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-1613/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Светланы Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов  России, о возмещении ущерба, причиненного незаконными действами компенсации морального вреда,   отказать. 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения                    представителя Кожевниковой С.В. - Толочманова  И.О., поддержавшего   доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФССП России и                        УФССП России по Ульяновской области  -  Гусевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия  

 

установила:

Кожевникова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов  о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 14.02.2018 по настоящее время она с Кожевниковым  М.С. находится  в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретен автомобиль Chevrolet Klas (Aveo), ***, государственный регистрационный знак ***

20.05.2009 в отношении супруга Кожевникова М.С. в ОСП по ВАП по                      г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство № 25787/16/73050-ИП по алиментным обязательствам.

При обращении взыскания на автомобиль и последующей его реализации, судебный пристав-исполнитель с требованием  о выделе доли супруга  из общей собственности и обращения на нее взыскания в суд не обращался, не известил ее  о преимущественном праве покупки этой доли до проведения публичных торгов.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Роньжиной Т.П., выраженных в несоблюдении установленного законом порядка обращения взыскания на имущество, находящегося в общей собственности,  ей  был причинен ущерб в размере  стоимости 1/2 доли совместного имущества -                      84 104 руб. 85 коп.

Просила   взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 84 104 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Ульяновского Федерального казначейства по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России  по Ульяновской области Роньжина Т.П., Кожевников М.С., Кожеватова  Н.В. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожевникова С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование  доводов апелляционной жалобы указывает  на доводы, изложенные в иске. Обращает внимание на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о выделе доли должника в совместном имуществе, либо иного соглашения, предоставляющего право ответчику обращать взыскание на совместное имущество. Считает необоснованной ссылку ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.01.2022 по делу № 2-166/2022 о разделе совместно нажитого имущества, поскольку действия судебного пристава по реализации совместного имущества предшествовали вынесению вышеуказанного решения. Полагает, что своими действиями судебный пристав лишил  ее  возможности претендовать на автомобиль в натуре. 

Кроме представителя  Кожевниковой  С.В. и представителя ФССП России и УФССП России по Ульяновской области в  заседание суда апелляционной инстанции, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч.2, 3 ст.69 вышеуказанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ВАП  по г.Ульяновску УФССП  России по Ульяновской области в производстве судебного пристава-исполнителя Роньжиной Т.П. находится исполнительное производство                              № 25787/16/73050-ИП от 20.05.2009 о взыскании  с Кожевникова  М.С. (ранее   Малофеев)  в пользу Малофеевой   Н.В. (в настоящее время  сменила фамилию на   Кожеватову) алиментов на содержание   несовершеннолетнего  сына ***, *** года рождения алиментов  в размере ¼  части всех видов заработка  ежемесячно, начиная с 14.08.2006 до  совершеннолетия ребенка.

Согласно сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в собственности  Кожевникова М.С. имелось  транспортное средство  Chevrolet Klas (Aveo), ***, государственный регистрационный знак  ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по                         г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Роньжиной Т.П. от 25.02.2021 на  указанное транспортное средство был наложен  арест.

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем  с участием понятых и должника Кожевникова  М.С.  был составлен  акт о наложении  ареста (описи имущества), в соответствии с которым был произведен арест  имущества  должника, а именно транспортного средства Chevrolet Klas (Aveo), предварительной стоимостью 250 000 руб.

Из акта  следует, что  арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества  установлен режим  хранения - без права пользования  имуществом; установлено место  хранения  имущества:  г.Ульяновск, ул.Московское  шоссе, д.72.

Также судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых была составлена   формализованная карта описи арестованного  транспортного средства, в которой отражено  техническое состояние  транспортного средства.

На основании акта от 25.02.2021 транспортное средство было изъято у  должника Кожевникова М.С., заявлений и замечаний  по поводу изъятия   арестованного  имущества у должника не  имелось, что отражено в акте.

Согласно акту приема-передачи  от 25.02.2021  транспортное   средство  передано на ответственное хранение Савандееву О.Н., действующему по доверенности  от ИП Макеева А.С., который предупрежден о запрете  изменения места хранения арестованного (описанного) имущества, а также  передаче арестованного имущества  другим  лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также об уголовной  ответственности  по ст.312  Уголовного кодекса Российской Федерации  за растрату, отчуждение, сокрытие  или незаконную передачу  имущества, подвергнутого аресту.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку   арестованного  имущества.

Согласно  отчету АНО «Коллегия судебных  экспертов»  № *** от 08.04.2021 рыночная стоимость автомобиля  без учета НДС 168 209 руб.71 коп.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.04.2021  в удовлетворении административных исковых требований Кожевниковой  С.В. к судебному  приставу-исполнителю ОСП по ВАП   по г. Ульяновску  УФССП России по Ульяновской области Роньжиной Т.П.,  Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий по наложению ареста на автомобиль  Chevrolet Klas (Aveo), *** по исполнительному производству  № ***  незаконными отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.05.2021 по иску Кожевниковой С.В. к Кожевникову М.С. о разделе совместно нажитого имущества,  заключено мировое соглашение, по условиям которого, автомобиль Chevrolet Klas (Aveo), ***, государственный регистрационный знак *** стоимостью 250 000 руб. признается совместно нажитым имуществом сторон,  по ½ доле за каждым. Ответчик Кожевников М.С. обязуется передать истцу не позднее 3 календарных дней с момента утверждения судом  мирового соглашения в собственность автомобиль Chevrolet Klas (Aveo), ***. Денежная оценка автомобиля определена сторонами по обоюдному согласию в 250 000 руб. Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи транспортного средства. Истец Кожевникова С.В. обязуется выплатить ответчику Кожевникову М.С. денежную компенсацию в счет оплаты            ½ супружеской доли в автомобиле, в размере 125 000 руб. в рассрочку,  ежемесячно по 10 500 руб. до 15 числа месяца равными платежами до полного погашения долга, в течение 12 месяцев.

Не согласившись с указанным определением суда, Кожеватова Н.В. обратилась с кассационной жалобой.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции  от 18.11.2021 определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.05.2021 по иску Кожевниковой С.В. к Кожевникову М.С. о разделе совместно нажитого имущества отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.01.2022 исковые требования Кожевниковой С.В. к Кожевникову М.С. о разделе совместно нажитого имущества,  удовлетворены.

Суд признал совместно нажитым имуществом автомобиль Chevrolet Klas (Aveo), *** (в равных долях). Взыскал с  Кожевникова М.С. в пользу Кожевниковой С.В. денежную компенсацию за ½  долю автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), ***, в размере 125 000 руб.

Оценив соответствии с нормами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15,  1064, 1069,  1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 44, 63, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»,  суд первой инстанции верно установил что, в ходе рассмотрения настоящего дела не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения материального вреда, и  отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

По смыслу приведенных выше правовых норм, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо достоверных доказательств неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов по организации принудительного исполнения судебного решения, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 мая          2022 года, с учетом определения того же суда от 1 августа 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  в окончательной форме 20.10.2022.