УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-003242-81
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-3977/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кожевниковой Светланы Владимировны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 16 мая 2022 года, с учетом определения того же суда
от 1 августа 2022 года об
исправлении описки, по делу № 2-1613/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Светланы
Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, Федеральной службе судебных приставов
России, о возмещении ущерба, причиненного незаконными действами
компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя Кожевниковой С.В. - Толочманова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя ФССП России и УФССП России по
Ульяновской области - Гусевой А.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кожевникова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного незаконными
действиями, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 14.02.2018 по настоящее
время она с Кожевниковым М.С. находится в зарегистрированном браке. В период брака ими
приобретен автомобиль Chevrolet Klas (Aveo), ***, государственный регистрационный
знак ***
20.05.2009 в отношении супруга Кожевникова М.С. в ОСП по ВАП
по г.Ульяновску
УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство
№ 25787/16/73050-ИП по алиментным обязательствам.
При обращении взыскания на автомобиль и последующей его
реализации, судебный пристав-исполнитель с требованием о выделе доли супруга из общей собственности и обращения на нее взыскания
в суд не обращался, не известил ее о преимущественном
праве покупки этой доли до проведения публичных торгов.
В результате незаконных действий судебного
пристава-исполнителя Роньжиной Т.П., выраженных в несоблюдении установленного
законом порядка обращения взыскания на имущество, находящегося в общей
собственности, ей был причинен ущерб в размере стоимости 1/2 доли совместного имущества - 84 104 руб. 85 коп.
Просила взыскать с
Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации
ущерб в размере 84 104 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50
000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена
Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство
финансов Российской Федерации в лице Ульяновского Федерального казначейства по
Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Ульяновску
УФССП России по Ульяновской области
Роньжина Т.П., Кожевников М.С., Кожеватова
Н.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кожевникова С.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на доводы, изложенные в иске. Обращает
внимание на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о выделе доли
должника в совместном имуществе, либо иного соглашения, предоставляющего право
ответчику обращать взыскание на совместное имущество. Считает необоснованной
ссылку ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
31.01.2022 по делу № 2-166/2022 о разделе совместно нажитого имущества,
поскольку действия судебного пристава по реализации совместного имущества
предшествовали вынесению вышеуказанного решения. Полагает, что своими
действиями судебный пристав лишил ее возможности претендовать на автомобиль в
натуре.
Кроме представителя
Кожевниковой С.В. и представителя
ФССП России и УФССП России по Ульяновской области в заседание суда апелляционной инстанции,
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения
являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,
совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника
имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по
исполнительному документу.
На основании ч.2, 3 ст.69 вышеуказанного Федерального закона
взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и
иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере,
необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,
с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и
исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе
исполнения исполнительного документа.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит
обратить взыскание в первую очередь (ч.5 ст.69 Федерального закона от
02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом
установлено, что на исполнении в ОСП по ВАП
по г.Ульяновску УФССП России по
Ульяновской области в производстве судебного пристава-исполнителя Роньжиной
Т.П. находится исполнительное производство №
25787/16/73050-ИП от 20.05.2009 о взыскании
с Кожевникова М.С. (ранее Малофеев)
в пользу Малофеевой Н.В. (в
настоящее время сменила фамилию на Кожеватову) алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ***, *** года рождения алиментов в размере ¼ части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 14.08.2006 до совершеннолетия ребенка.
Согласно
сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в собственности Кожевникова М.С. имелось транспортное средство Chevrolet Klas (Aveo), ***, государственный
регистрационный знак ***
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП
России по Ульяновской области Роньжиной Т.П. от 25.02.2021 на указанное транспортное средство был
наложен арест.
25.02.2021
судебным приставом-исполнителем с
участием понятых и должника Кожевникова
М.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с
которым был произведен арест
имущества должника, а именно
транспортного средства Chevrolet Klas (Aveo), предварительной стоимостью
250 000 руб.
Из
акта следует, что арест включает запрет распоряжаться
имуществом, в отношении арестованного имущества
установлен режим хранения - без
права пользования имуществом;
установлено место хранения имущества:
г.Ульяновск, ул.Московское шоссе,
д.72.
Также
судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых была составлена формализованная карта описи
арестованного транспортного средства, в
которой отражено техническое
состояние транспортного средства.
На основании акта от 25.02.2021 транспортное средство было
изъято у должника Кожевникова М.С.,
заявлений и замечаний по поводу
изъятия арестованного имущества у должника не имелось, что отражено в акте.
Согласно акту приема-передачи от 25.02.2021
транспортное средство передано на ответственное хранение Савандееву
О.Н., действующему по доверенности от ИП
Макеева А.С., который предупрежден о запрете
изменения места хранения арестованного (описанного) имущества, а
также передаче арестованного
имущества другим лицам без письменного разрешения судебного
пристава-исполнителя, а также об уголовной
ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.
09.03.2021 судебным приставом-исполнителем составлена заявка
на оценку арестованного имущества.
Согласно отчету АНО
«Коллегия судебных экспертов» № *** от 08.04.2021 рыночная стоимость
автомобиля без учета НДС 168 209
руб.71 коп.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
27.04.2021 в удовлетворении
административных исковых требований Кожевниковой С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Роньжиной
Т.П., Управлению Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий по
наложению ареста на автомобиль Chevrolet
Klas (Aveo), *** по исполнительному производству № ***
незаконными отказано.
Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
13.05.2021 по иску Кожевниковой С.В. к Кожевникову М.С. о разделе совместно
нажитого имущества, заключено мировое
соглашение, по условиям которого, автомобиль Chevrolet Klas (Aveo), ***,
государственный регистрационный знак *** стоимостью 250 000 руб. признается
совместно нажитым имуществом сторон, по
½ доле за каждым. Ответчик Кожевников М.С. обязуется передать истцу не
позднее 3 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения в собственность
автомобиль Chevrolet Klas (Aveo), ***. Денежная оценка автомобиля определена
сторонами по обоюдному согласию в 250 000 руб. Передача автомобиля оформляется
актом приема-передачи транспортного средства. Истец Кожевникова С.В. обязуется
выплатить ответчику Кожевникову М.С. денежную компенсацию в счет оплаты ½ супружеской доли в
автомобиле, в размере 125 000 руб. в рассрочку,
ежемесячно по 10 500 руб. до 15 числа месяца равными платежами до
полного погашения долга, в течение 12 месяцев.
Не согласившись с указанным определением суда, Кожеватова
Н.В. обратилась с кассационной жалобой.
Определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 18.11.2021 определение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13.05.2021 по иску Кожевниковой
С.В. к Кожевникову М.С. о разделе совместно нажитого имущества отменено и
направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
31.01.2022 исковые требования Кожевниковой С.В. к Кожевникову М.С. о разделе
совместно нажитого имущества,
удовлетворены.
Суд признал совместно нажитым имуществом автомобиль
Chevrolet Klas (Aveo), *** (в равных долях). Взыскал с Кожевникова М.С. в пользу Кожевниковой С.В.
денежную компенсацию за ½ долю
автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), ***, в размере 125 000 руб.
Оценив соответствии с нормами главы 6 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических
обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15,
1064, 1069, 1082, Гражданского
кодекса Российской Федерации, положениями
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
п.п. 44, 63, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции верно установил что, в
ходе рассмотрения настоящего дела не доказана совокупность условий, необходимых
для возмещения материального вреда, и
отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая
оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам,
исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
По смыслу приведенных выше правовых норм, для наступления
ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков,
причиненных бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя по
исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих
условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда
(действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и
наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных
условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Каких-либо достоверных доказательств неправомерных действий
должностных лиц службы судебных приставов по организации принудительного
исполнения судебного решения, наличия причинно-следственной связи между
действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными последствиями в виде
убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков, суду представлено не
было.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде
первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка.
Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не
опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и
представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не
имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16
мая 2022 года, с учетом
определения того же суда от 1 августа 2022 года об исправлении описки, оставить
без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Светланы Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.10.2022.
