УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0014-02-2022-000206-64
Судья Ханбекова
Н.М.
Дело № 33-3989/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 11
октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овечкиной Риты Тагировны на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года,
по делу № 2-2-116/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Овечкиной Рите Тагировне к Васильеву Максиму Анатольевичу,
администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской
области, Васильевой Татьяне Петровне о признании права собственности на жилой дом и на
земельный участок общей площадью 0,08 га, кадастровый номер ***, расположенные
по адресу: ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Овечкина Р.Т.
обратилась в суд с иском к Васильеву М.А., администрации муниципального
образования «Павловский район» Ульяновской области, Васильевой Т.П. о признании права
собственности на жилой дом и на земельный участок.
В обоснование иска
указала, что в 2013 году приобрела у В***
А.Г. жилой дом, расположенный по адресу: ***. Ввиду юридической неграмотности
сделка была оформлена распиской продавца в получении денежных средств за дом.
Согласно
постановлению администрации от 18.09.1995 №*** собственником земельного
участка, на котором находится дом, является В*** А.Г., который *** умер.
Дом она купила у
собственника земельного участка. Сделка купли-продажи фактически исполнена, так
как В*** А.Г. передал ей вышеуказанное имущество, от нее же получил деньги в
сумме 100 000 руб.
С 2013 года она
фактически открыто владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом как
своим собственным, ни от кого не скрывая своих прав. Какие-либо притязания на
спорный дом и земельный участок отсутствуют, никто ее права не оспаривал. Она
своевременно оплачивает коммунальные услуги, поддерживает дом в пригодном для жилья состоянии, обрабатывает
земельный участок, содержит придомовую территорию в надлежащем состоянии.
Ввиду того, что
после совершения сделки в 2020 году умер продавец, в настоящее время она не может оформить недвижимость в
установленном законом порядке.
Истец просила
признать за ней право собственности на жилой дом и на земельный участок общей
площадью 0,08 га, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Овечкин Э.В., нотариус нотариального округа «Павловский район» Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Овечкина Р.Т. просит отменить решение суда, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что отсутствуют документы о принятии наследства после смерти В***
А.Г. его женой Васильевой Т.П.
Полагает, что при
таких обстоятельствах Васильева А.Г. является ненадлежащим ответчиком.
Считает, что
приобретение ею у В*** А.Г. недвижимого имущества необходимо расценивать как иную сделку, в
соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ. Между нею и В*** А.Г. состоялся полный расчет
по сделке. Представленная расписка
содержит все существенные условия договора купли-продажи: в ней указаны
предмет договора, его цена, из расписки также понятно, что она является
покупателем, а продавцом – В*** А.Г.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что В*** А.Г.
являлся собственником земельного
участка, расположенного по адресу: ***, площадью 800 кв.м.
Согласно уведомлению
ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на жилой дом, площадью 46
кв.м., расположенный по адресу: ***, не имеется.
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по
указанному адресу, следует, что его правообладателем являлся В*** А.Г.
(л.д.20-24).
В*** А.Г. *** умер (л.д.76).
Из копии наследственного дела к имуществу В*** А.Г.
следует, что наследниками по закону после его смерти являются супруга Васильева
Т.П. и сын Васильев М.А.
С заявлением о принятии наследства после смерти В*** А.Г.
обратился его сын Васильев М.А., которому выданы свидетельства о праве на
наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, на
недополученную страховую пенсию по инвалидности (л.д.75-94).
В*** А.Г. на день смерти проживал по адресу: ***, после
его смерти в спорном доме никто не зарегистрирован и не проживает.
В исковом заявлении Овечкина Р.Т. ссылалась на то, что с
2013 года добросовестно, открыто и
непрерывно пользуется принадлежащим В*** А.Г. жилым домом и земельным участком,
расположенными по адресу: ***, как своим собственным имуществом. Указывает, что
право собственности на указанное домовладение приобретено ею на основании
расписки от 10.05.2013, однако переход права не оформлен надлежащим образом, в
связи со смертью продавца.
Из содержания расписки следует: "Я В*** А.Г. получил
от Овечкиной Р.Т. сумму в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за дом и
земельный участок по адресу: ***. Задолженность погашена полностью. 10.05.2013
Подпись В*** А.Г.» (л.д.158).
Иных доказательств заключения между В*** А.Г. и Овечкиной
Р.Т. соглашения об отчуждении в пользу истца спорного домовладения суду не
представлено.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой
инстанции руководствуясь положениями статьи 218,
219, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установил, что
расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимого
имущества, в нем не указаны предмет договора, покупатель и продавец имущества,
цена жилого дома и цена земельного участка, площадь земельного участка,
отсутствует подпись покупателя, в связи
с чем, суд пришел к выводу о том, что расписку нельзя признать доказательством
подтверждающим, что В*** А.Г. отказался от принадлежащего ему права на
недвижимое имущество, являющегося предметом настоящего спора.
Таким образом, разрешая спор,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная
расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи
недвижимости и не подтверждает заключение между сторонами договора
купли-продажи, в связи с чем, не имеется оснований для признания за истцом права собственности на
спорное домовладение.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда
апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда достаточно мотивированы,
основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права,
приведенных судебном решении.
В силу положений пункта 2
статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пунктам 1 и
2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
На основании пункта
1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Существенные условия
договора купли-продажи недвижимого имущества
изложены в нормах главы 30 ГК РФ.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества
(договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность
покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое
недвижимое имущество.
Согласно статье 550
ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем
составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение
формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Пунктом 1
статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна
быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и
подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом
уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться
способами, установленными пунктами 2
и 3 статьи 434
ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1
статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома,
квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие
в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его
приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на
пользование продаваемым жилым помещением.
Учитывая вышеуказанные положения закона, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что представленная истцом расписка не
может являться договором купли-продажи, поскольку не соблюдены требования,
предусмотренные главой 30 параграфа 7 ГК
РФ. В расписке не указаны предмет договора, покупатель и продавец имущества,
цена жилого дома и цена земельного участка, площадь земельного участка,
отсутствует подпись покупателя.
В*** А.Г. умер, и выяснить его действительное
волеизъявление на отчуждение спорного домовладения не представляется возможным.
При этом, В*** А.Г. умер не вскоре после составления расписки, датированной
10.05.2013, а значительно позже ***. Следовательно, В*** А.Г. и Овечкина Р.Т.
имели возможность зарегистрировать переход права собственности в установленном
законом порядке. С соответствующими требованиями о понуждении В*** А.Г. к
регистрации права собственности истец не обращалась. Напротив, В*** А.Г. до
своей смерти продолжал жить в спорном жилом помещении.
В силу статьи 60 ГПК
РФ показания допрошенных по делу свидетелей не могут служить допустимым
доказательством факта заключения договора купли-продажи спорного недвижимого
имущества, его условий и факта передачи во исполнение условий договора
купли-продажи спорного недвижимого имущества от его собственника В*** А.Г.,
поскольку в силу закона договор купли-продажи недвижимости должен заключаться в
письменной форме, в связи с чем, сам факт заключения договора, его условия и их
исполнение не могут доказываться посредством свидетельских показаний.
Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании
свидетелей В*** В.Г., С*** Ф.К., Н*** К.Н. свидетельствуют лишь о том, что
Овечкина Р.Т. погашала долги В*** А.Г.
Овечкина Р.Т., обращаясь с иском, ссылалась также на
давностное добросовестное владение спорным имуществом, со ссылкой на ст.234 ГК
РФ просила признать за ней право собственности на спорное недвижимое имущество.
Согласно п.1 ст.234
ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,
- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и
непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение
пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право
собственности на это имущество (приобретательная давность).
Учитывая, что истец в иске ссылается на владение спорным
имуществом с 2013 года, оснований для признания за истцом права собственности в
силу приобретательной давности не имеется, поскольку доказательств
добросовестного владения имуществом в течение пятнадцати лет истец не
представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Васильева Т.П. не
является надлежащим ответчиком по делу, правового значения не имеют, поскольку
вопрос о принятии либо не принятии Васильевой Т.П. наследства после смерти
супруга предметом настоящего спора не являлся.
Вопреки доводам жалобы совершение истцом действий по
постановке спорного земельного участка на кадастровый учет не может служить
основанием для признания за ней права собственности на спорное недвижимое
имущество.
Кроме того, 03.08.2018 В*** А.Г. на имя Овечкиной Р.Т.
была выдана доверенность (оборот л.д.142) на оформление документов, необходимых
для заключения договора купли-продажи, а также на продажу принадлежащих ему
земельного участка и жилого дома, расположенных в р.п.***, то есть после
написания им расписки 10.05.2013, на которую ссылается истец в обоснование
заключения между ними договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически
приняла наследство после смерти В*** А.Г., основаны на неверном толковании норм
материального права, поскольку Овечкина Р.Т. наследником после смерти В*** А.Г.
не является. Кроме того, судом установлено, что наследство после смерти В***
А.Г. принял наследник первой очереди -
его сын Васильев М.А., обратившийся в установленном порядке к
нотариусу.
Доводы апелляционной
жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с
неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь
отмену решения суда.
Суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 56, 67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной
инстанции не представлено.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Овечкиной Риты Тагировны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.10.2022.
