УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Дубов А.Ю.                                                                             Дело  № 22-2189/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         19 октября  2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей   Басырова Н.Н.  и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

потерпевшей Е***.,

осужденной Сайджафари С.Е. и её защитника – адвоката  Ожогиной М.А.,

при  секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Сайджафари С.Е. и защитника-адвоката Шайхалова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30  августа 2022 года, которым

САЙДЖАФАРИ Светлана Евгеньевна,

***, ранее судимая:

25 февраля 2011 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением  ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании  ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ  с приговорами от 10 декабря 2010 г. и от 23 октября 2008 г. окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. С учетом постановления от 13 июня 2016 г. об отсрочке исполнения приговора на основании ст.82 УК РФ и приговора от 7 октября 2016 г., наказание осужденной полностью отбыто 6 марта 2018 г.,

 

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы  с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов каждого дня, не посещать общественные места, осуществляющие продажу алкогольной продукции на разлив, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации в установленном им порядке.

Судом постановлено: наказание в виде лишения свободы отбывать  Сайджафари С.Е. в   исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу;

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сайджафари С.Е. с  9 мая 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

взыскать с Сайджафари С.Е. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Е***

Приговором  также  решены  вопросы о   вещественных   доказательствах, процессуальных издержках и иску о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад  председательствующего, изложившего краткое содержание  приговора, существо апелляционных жалоб, возражений и отзыва, выслушав выступления участников процесса,   судебная   коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сайджафари С.Е. признана виновной в  убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

 

Преступление ею было совершено в *** районе г.Ульяновска в отношении  З*** в период времени и при обстоятельствах, установленных  судом, и подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной  жалобе адвокат Шайхалов И.В. в интересах осужденной выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и необоснованным.

Указывает на то, что виновность Сайджафари С.Е. не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, и  что приговор не мог быть основан на предположениях.

Полагает, что  последняя не имела умысла на убийство З***., так как  из показаний свидетелей следует, что они были подругами, помогали друг другу, личных неприязненных отношений не испытывали. Более того, свидетель П***. показала, что  в кафе потерпевшая  и Сайджафари С.Е.  общались, танцевали, и т.д., и между ними также не было неприязни.     

Обращает внимание на то, что поводом к преступлению послужило противоправное и аморальное поведение со стороны убитой, возникшее в ходе ссоры и вследствие высказанных оскорблений и нанесения ударов.

Считает, что поскольку обстоятельства преступления, характер и локализация ранений, последующее поведение Сайджафари С.Е. не позволяют, бесспорно, утверждать, что  она хотела убить З***., а все сомнения должны толковаться в пользу осужденной,  её действия следовало  квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ  как   причинение смерти по неосторожности.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно  признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,  не приведя в приговоре мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что данное состояние повлияло на характер и степень общественной опасности содеянного, ослабило у Сайджафари С.Е. контроль над собственным поведением, а также о том, что её нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ею преступления.

Также судом первой инстанции при вынесении приговора не учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства: осужденная  является многодетной матерью и  у нее на иждивении трое малолетних детей, она была официально трудоустроена и характеризуется с положительной стороны, имеет молодой возраст, признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично возместила материальный ущерб потерпевшей.

Полагает, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал в приговоре выводы в части иска о взыскании морального вреда. При этом потерпевшая в большой степени ссылается на то, что  денежные средства необходимы на  улучшение жилья и  она не смогла указать моральную сторону страдания.

Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение.

 

В апелляционной  жалобе осужденная  Сайджафари С.Е. также выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым и необоснованным.

Поддерживая доводы жалобы защитника, обращает внимания на показания потерпевшей Е*** о том, что погибшая и она были подруги с детства, она помогала З*** материально, участвовала в воспитании  её детей и собиралась лечить от алкоголизма.

Утверждает, что умысла на убийство потерпевшей у неё не было, конфликтов в парке между ними не было, что подтвердила и свидетель П***

Считает, что суд не  в полной мере учел показания эксперта  Ч***., а также факт применения насилия  к потерпевшей её супругом  22 апреля 2022 г.

Обращает внимание на то, что является единственным родителем малолетних детей, хочет участвовать в их воспитании, имеет постоянное место жительство и работу, отец является инвалидом, у неё  положительные характеристики, попросила прощения и  потерпевшая Е*** её простила.

Не отрицая факта  причинения смерти  З***., указывает на то, что цели её убийства она не имела и активно участвовала в раскрытии преступления.

Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение.

 

В возражениях на жалобы осужденной и  адвоката Шайхалова И.В. государственный обвинитель Рябов И.В. выражает несогласие с их доводами, указывает на законность приговора и  просит оставить жалобы без удовлетворения.

В возражениях на жалобу  адвоката Шайхалова И.В. потерпевшая Е***. выражает несогласие с её доводами и считает, что Сайджафари С.Е. совершила именно убийство З***., в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения.

В отзыве на возражения потерпевшей Е*** осужденная  указывает на несогласие с приведенными доводами и просит удовлетворить свою жалобу.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденная  Сайджафари С.Е. и адвокат  Ожогина М.А.   поддержали доводы  жалоб, указывая также  строгость назначенного наказания;

- прокурор Трофимов Г.А. и потерпевшая Е***  указали на законность приговора и  возражали против его отмены  или  изменения по доводам апелляционных жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденной Сайджафари С.Е. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения  дела.

В связи с этим доводы, изложенные в жалобах, о неверной квалификации действий осужденной судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Сайджафари С.Е. преступления, полностью  подтверждаются  совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний последней в судебном заседании следовало, что  в парке «***» между ней и З*** возник конфликт,  в ходе которого потерпевшая ударила ее ладонью по лицу и между ними началась драка, они таскали друг друга за волосы, упали и дрались на земле. Каким образом она наносила удары З*** – не помнит в связи с «аффектом» или сильным алкогольным опьянением. Когда «очнулась», то увидела, что З*** находится в положении полулёжа, и пытается встать. Посчитав, что потерпевшая встанет и самостоятельно доберется домой, она позвонила своему брату Ю***. После этого, ушла домой, где переоделась и уехала к сожителю. Не оспаривая, что потерпевшая могла умереть от ее действий, настаивает на том, что не имела умысла на ее убийство, поскольку имела бы возможность это сделать, когда потерпевшая пыталась встать.

При этом в ходе предварительного следствия осужденная также показывала, что сильно рассердилась и решила побить З***, била её руками, ногами и найденной среди деревьев деревянной палкой, но не желала ее смерти. Затем увидела, что потерпевшая не подает признаков жизни,  поняла, что та умерла. Испугавшись содеянного, позвонила своему брату Ю***., которого просила ей помочь, но тот не стал ее слушать (т.1 л.д.82-86).

Вопреки доводам жалоб, приведя  в приговоре и проанализировав все  показания Сайджафари С.Е., суд обоснованно  взял за основу  их  в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом суд дал верную критическую оценку доводам осужденной о том, что у неё умысел на убийство  потерпевшей отсутствовал, как направленных на защиту от  обвинения и смягчения своих действий, с чем согласна и судебная коллегия.

Кроме того, вина Сайджафари С.Е. подтверждалась другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку со стороны суда.

Согласно показаниям свидетеля Г***.,  8 мая 2022 г.  он с супругой З*** и Сайджафари С.Е. распили 2 бутылки водки сначала возле парка «***» затем в кафе «***» в парке  и около 18 часов он пошел домой, а З*** и Сайджафари С.Е. остались в кафе. Ночью  проснулся около 3 часов, увидел, что супруги дома нет,  снова стал ей звонить, но трубку она не взяла. Утром 9 мая 2022 г. также не смог дозвониться, поэтому связался по телефону с Сайджафари С.Е., которая стала говорить, что якобы его жена ушла вчера вместе с ним. Около 14 часов ему сообщили, что в парке  нашли труп жены с признаками насильственной смерти. 8 мая 2022 г.  у последней с собой был телефон «***» в корпусе белого цвета. В состоянии алкогольного опьянения З*** спокойная, а Сайджафари С.Е. становится агрессивной.

Свидетель  П*** показала,  что 8 мая 2022 г.,  работая официантом в кафе, видела как Сайджафари и З*** распивали алкогольные напитки. На столе у них лежал мобильный телефон, часы с красным ремешком. З*** была очень пьяна, около трех  раз падала со стула, но телесных повреждений у неё она не видела, каких-либо жалоб она не предъявляла. После закрытия кафе в 23 часа,  они еще немного посидели за столом, слушали музыку на телефоне, после чего ушли  в сторону выхода из парка. Утром, по прибытии полиции, увидела тело З*** в парке за малой сценой, а телефон сотрудники полиции нашли на территории кафе.

Из показаний свидетеля Ю*** следовало, что Сайджафари С.Е. – его родная сестра. Ранее она  привлекалась к ответственности за кражу денег  с карты  матери З*** После отбытия наказания, осужденная не раз вспоминала об этом, ей было обидно, что  подруга З*** не урегулировала это с матерью. После этого Сайджафари и З*** длительное время не общались друг с другом. 9 мая 2022 г.  в 00 час. 28 мин.  он проснулся от телефонного звонка  осужденной. Когда взял трубку, она сразу же сказала: «Я убила человека, помоги мне». По голосу  понял, что та находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не поверил и сбросил звонок. После этого Сайджафари сразу же перезвонила ему и стала спрашивать, что ей делать, на что он сказал ей идти домой и проспаться.

Данные показания свидетеля Ю*** подтверждаются детализацией звонков  о поступлении ему  двух входящих звонков с номера Сайджафари С.Е.

Кроме показаний самой осужденной и свидетелей обвинения, вина осужденной в инкриминированном деянии подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 9 мая 2022 г.,  в ходе которого осмотрен участок местности в лесном массиве парка «***» на расстоянии 200 метров от кафе «***», а также прилегающая территория, где был обнаружен труп женщины с телесными повреждениями, а также следы волочения и следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра в лесном массиве парка были изъяты обнаруженные наручные часы с браслетом красного цвета, окурки сигарет, а также опачканный веществом бурого цвета фрагмент ветки дерева, а также одежда с трупа и смыв буккального (защечного) эпителия на ватной палочке. В ходе осмотра прилегающей территории кафе обнаружен и изъят мобильный телефон марки «***» в корпусе белого цвета;

- протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому потерпевшая Е*** опознала свою сестру З***.;

- протоколом освидетельствования Сайджафари С.Е., согласно которому у неё зафиксировано наличие двух ссадин на кисти правой руки: на ладонной поверхности и между указательным и большим пальцами;

- заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено, что причиной смерти З*** явилась закрытая тупая травма головы, проявившаяся множественными ушибленными ранами на голове, разрывами слизистой оболочки губ, сопровождавшиеся наружным кровотечением, осложнившиеся развитием массивной кровопотери. Данная травма головы, проявившаяся повреждениями, была получена прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, при этом ушибленная рана в лобно-теменной области слева образовалась в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, воздействовавшая часть которого имела вид площадки, возможно ограниченной прямым ребром; ушибленная рана в правой околоушной области образовалась в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, воздействовавшая часть которого имела вид площадки удлиненной формы, ограниченной прямым или почти прямым ребром; механизм образования повреждений – удар, сдавление. Травма головы повлекла развитие угрожающего жизни состояния в виде массивной кровопотери, что расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти З***. Кроме того, у потерпевшей обнаружена закрытая тупая травма шеи, проявившаяся повреждениями, котороя была получена прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Механизм образования повреждений удар, сдавление  и которая  расценивается как причинившая  тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.  Также у З*** имелась закрытая тупая травма груди, которая получена прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились; механизм образования повреждений - удар, сдавление,  и которая, обычно у живых лиц при неосложненном течении расценивается как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья;

- заключением эксперта № *** от 28 июня 2022 г. установлено, что  возможность причинения всех выявленных на трупе З*** повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков (за исключением, кровоподтека на левой ушной раковине, переходящего в левую заушную область, а также всех повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы шеи), а также переломов костей носа, левой скуловой кости и локального перелома 9 левого ребра в результате ударных либо ударно-тангенциальных воздействий представленного на исследование фрагмента дерева не исключается. При этом ушибленные раны с лобно-теменной области слева и с правой околоушной области могли образоваться от воздействий поверхности фрагмента дерева, прилежащей к винтообразному краю излома древесины в области верхнего конца фрагмента;

- согласно заключениям  экспертов № ***  и ***  от 2 июня 2022 г., на конце представленной ветки дерева (где нет спила) обнаружена кровь, которая произошла от З***.; на противоположном конце ветки обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от Сайджафари С.Е. Слюна, обнаруженная на окурке сигареты, условно обозначенном № 2  также  произошла от неё. На представленных наручных часах с браслетом обнаружен пот, который произошел от осужденной.

Судебная коллегия также считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает в исследованных доказательствах, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты, таких существенных противоречий или сведений, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности осужденной, правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а равно и оснований для самооговора Сайджафари С.Е. на предварительном следствии или оговора её свидетелями обвинения.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка  вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу  о доказанности её вины именно в убийстве.

Оснований к  иной оценке приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалоб,  судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и сопоставил между собой, и оценив их в совокупности, пришёл к  правильному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования своих выводов.

При этом суд верно установил, что умысел  осужденной был направлен именно на причинение смерти З***.,  о чем  свидетельствовал и характер совершенных в отношении нее действий, способ преступления, характер и локализация повреждений, причиненных  ей Сайджафари С.Е.   

Суд первой инстанции верно установил, что именно своими умышленными действиями осужденная причинила З*** закрытую тупую травму шеи, закрытую тупую травму груди, поверхностные повреждения на животе, верхних и правой нижней конечностях в виде множественных кровоподтеков и ссадин, а также причинила закрытую тупую травму головы, сопровождавшуюся наружным кровотечением, которая повлекла развитие угрожающего жизни состояния в виде массивной кровопотери и расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, которая явилась причиной смерти З***., наступившей через непродолжительное время на месте происшествия.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность исследованных доказательств свидетельствовала о том, что действия Сайджафари С.Е.   по  нанесению З***  вышеуказанного большого количества ударов руками, ногами, а также деревянной палкой,  в том числе в жизненно-важную часть тела - голову потерпевшей, носят  не неосторожный, а умышленный характер, и целью которых явилось именно причинение  смерти.

Таким образом, несостоятельным являются доводы осужденной и её защитника об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, поскольку об этом свидетельствуют её  показания в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Ю***., заключения экспертов, а также  фактические действия самой Сайджафари С.Е. в момент совершения преступления.

С учетом характера, механизма и локализации, количества причиненных телесных повреждений,  суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сайджафари С.Е. в совершении преступления и  необходимости квалификации её действий по ч.1 ст.105 УК РФ как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В этой связи основания для переквалификации  ей действий на ч.1 ст.109 УК РФ,  вопреки доводам жалоб, полностью  отсутствуют.

Судебная коллегия также считает, что при указанных выше обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что в действиях осужденной отсутствовали признаки необходимой обороны либо превышения её пределов, не находилась она в момент совершения преступления и в состоянии аффекта, а поэтому оснований для квалификации действий Сайджафари С.Е. также по иным более мягким статьям уголовного закона либо её оправдания, суд  верно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Несмотря на доводы жалоб о дружеских отношениях  между потерпевшей и осужденной,  об отсутствии  неприязни между ними, и как следствие невозможности возникновения умысла на причинение смерти, суд, исследовав совокупность собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу, что мотивом действий Сайджафари С.Е. стала именно личная неприязнь к потерпевшей, которая сформировалась у неё в ходе ссоры в связи с обвинением в хищении телефона и примененным насилием.

Онований для признаний недопустимыми доказательствами показаний  Сайджафари С.Е. на  предварительном следсвии также не имелось, поскольку из  материалов уголовного делах следует, что следственные действия с ней проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, позиция которого была активной и профессиональной, направленной на защиту интересов осужденной,  и не расходилась с её собственной позицией.

Доводы жалоб, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность осужденной установлена на предположениях, также являются необоснованными, поскольку виновность Сайджафари С.Е. установлена на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

При этом доводы осужденной о получении З***  телесных повреждений при иных обстоятельствах  также были предметом проверки  и оценки суда первой инстанции, и как сделал  правильный вывод суд, они полностью опровергаются экспертными заключениями о времени их причинения, а также показаниями эксперта Ч***

Так, эксперт  подтвердила, что закрытая травма головы была получена при жизни и незадолго до наступления смерти. В соответствии с судебно-гистологическим исследованием, где забирались мягкие ткани в области повреждений, ориентировочно это первые минуты, первые часы до 3-4 часов до наступления смерти. Закрытая тупая травма шеи, аналогично, была получена при жизни, незадолго до наступления смерти впервые минуты, первые часы, от действия тупого твердого предмета, удар был сдавленного механизма.  Закрытая тупая травма грудной клетки прижизненная, незадолго до наступления смерти первые минуты – часы, травма получена от тупого твердого предмета, механизм удара с давлением.

Вопреки приводимым доводам показания эксперта согласовались с другими доказательствами по делу, и оснований для их иной оценки у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, приговор, за исключением вносимых ниже изменений, в остальном  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии с законом и  проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, как уличающим осужденную, так и оправдывающим её.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденной на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного и судебного следствия. 

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Судебное следствие также проходило в соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК РФ,  представители сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и по его  окончании каких-либо ходатайств о  допущенной неполноте, стороны не заявляли.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, обвинительном уклоне либо сведений о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне,  протокол судебного заседания также не содержит.

Психическое состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и иных данных о личности, сомнений в её вменяемости у судебной коллегии также не возникает.

Вопреки доводам  жалоб, судебная коллегия считает, что наказание Сайджафари С.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления,  данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающих   наказание обстоятельств, установленных судом и  подробно указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни  семьи.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что достижение целей наказания невозможно  достичь  без её  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил лишение свободы с применением дополнительного наказания, подробно мотивировав свои выводы в этой части.

При этом при  назначении наказания судом надлежащим образом  учтены все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе признанные судом  смягчающими: частичное признание вины, извинение перед потерпевшей в судебном заседании, частичное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, наличие у виновной малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, занятость трудовой деятельностью, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Каких-либо новых значимых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденной,  и  не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для признания  в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления в приговоре подробно мотивированы и являются правильными, в связи с чем ссылка в жалобах на  наличие данного обстоятельства является необоснованной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд  обоснованно признал и учитывал совершение осужденной преступления при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивированы надлежащим образом и были  сделаны с учетом пояснений самой осужденной.

Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование преступного умысла  и обусловило совершение преступления Сайджафари С.Е., оно ослабило внутренний контроль над своим поведением и привело к прявлению агрессии в таком состоянии.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденной преступления,  её поведением во время и после совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в той части, что не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного Сайджафари С.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает назначенное  наказание соразмерным общественной опасности содеянного ею, соответствующим личности виновной, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом того, что судом учтены при назначении осужденным наказания все обстоятельства, имеющие значение, оснований для признания его несправедливым, судебная коллегия не усматривает.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания судом  определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей и  вещественным доказательствам, по гражданскому иску потерпевшей о возмещении материального ущерба, судом также решены правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в   ст.389.17 УПК РФ – существенные нарушения  уголовно-процессуального  закона.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны смягчающими наказание (к примеру, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана противоправность поведения потерпевшей З***.,   явившаяся поводом для преступления, описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния подлежит дополнению указанием об этом.

Изменение приговора в данной части не влияет на правильность выводов суда о виновности Сайджафари С.Е., так как совокупность исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности её осуждения и не влечет за собой смягчения наказания.

Решение суда по гражданскому иску о компенсации морального вреда, принято  в целом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,  при этом исковые требования потерпевшей Е*** были удовлетворены судом лишь частично.

Вместе с тем, разрешая  данные требования, суд первой инстанции не в полной мере мотивировал свои выводы относительно его размера, так как общие правила возмещения вреда, предусмотренные ст.1083 ГК РФ, предполагают также и учет вины потерпевшего при определении размера возмещения причиненного вреда.

В свою очередь ст.ст.151 и 1101 ГК РФ предусматривают учет требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

Основывая свое решение о взыскании компенсации морального вреда, суд вместе с тем  при определении его  размера не учел поведение потерпевшей З***.,   признанное противоправным и явившимся поводом для преступления, что противоречит требованиям закона о справедливости такой компенсации и необходимости  учета данных заслуживающих внимания обстоятельств.

Допущенное нарушение закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела. Устраняя данное нарушение закона, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденной до 900 000 рублей.

Кроме того, в  силу п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе  иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденная имеет на иждивении троих малолетних детей, что было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем во вводной части приговора при указании сведений о личности Сайджафари С.Е. суд не привел каких-либо  сведений об этом.

Также суд не в полном объеме указал в этой части приговора  сведения о ранее назначенном окончательном наказании по приговору от 25 февраля 2011 г., судимость по которому не погашена в настоящее время и данные сведения также имеют значение для уголовного дела.

В связи с этим  судебная  считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на  наличие  у  осужденной на иждивении троих малолетних детей и сведениями об окончательном размере наказания по вышеуказанному приговору.

Судом допущены нарушения и при назначении дополнительного наказания.

Так, согласно абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы суд, в нарушение указанных разъяснений, вышеуказанное обстоятельство, имеющее значение для дела не указал,  в связи с чем в приговор также следует  внести соответствующие  дополнения.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо других  нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶ , 389²⁸ и 389³³  УПК РФ, судебная коллегия                                             

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор  Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30  августа 2022 года           в отношении Сайджафари Светланы Евгеньевны изменить:

дополнить его описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния, признанного доказанным, указанием на противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления;

снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Сайджафари С.Е. в пользу потерпевшей Е*** до   900 000 рублей;

дополнить вводную часть приговора   указанием  на наличие на иждивении осужденной троих малолетних детей  и указанием на то, что Сайджафари С.Е. по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2011 г. осуждена на основании ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ с приговорами от 10 декабря 2010 г. и от 23 октября 2008 г. окончательно к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что  ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденная, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи: