УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                           Дело № 22-2208/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           19 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Давыдова Ж.А., Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Лазарева Н.А., его защитника – адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лазарева Н.А. и адвоката Нуртдиновой Н.М.  на приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 30 августа  2022 года, которым

 

ЛАЗАРЕВ Николай Александрович,

*** судимый:

- 9 июля 2003 г. Димитровградским городским судом Ульяновской области  по ч. 4 ст. 111 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок  11 лет 3 месяца, освободился 5 августа 2014 г. по отбытии срока,

- 20 ноября 2018 г.  Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст. 228,  ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободился 19 мая 2022 г. по отбытии срока,

 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет  с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

 

Срок отбывания наказания  исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

 

Время содержания Лазарева Н.А. под стражей  с 2 июня  2022 года до дня вступления приговора в законную силу  зачтено в срок лишения свободы с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

 

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Лазарев Н.А. признан виновным в убийстве Т*** А.А.

 

Преступление совершено в период с 20 часов 1 июня 2022 г. до 6 часов 10 минут 2 июня 2022 г. в г. Д***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Нуртдинова Н.М. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что Лазарев в судебном заседании вину не признал, показал, что действовал в пределах необходимой обороны.

Обращает внимание, что на предварительном следствии Лазарев не отрицал нанесение трех ударов стеклянными банками и аквариумом по голове потерпевшего, пояснял, что убивать потерпевшего не хотел.

Указывает, что у Лазарева были основания опасаться потерпевшего, поскольку последний неоднократно судим, в том числе, за насильственные преступления. Лазарев действовал исключительно в целях самозащиты.

Анализируя показания свидетеля Д***, ставит их под сомнение, акцентируя внимание на их противоречивость. Считает, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку свидетель злоупотребляет спиртными напитками и не способна правильно излагать события.

Обращает внимание, что после нанесенных ударов Л*** потерпевшему, потерпевший самостоятельно передвигался по квартире, в посторонней помощи не нуждался.

 

В апелляционной жалобе осужденный Лазарев Н.А. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на самооборону.

В обоснование излагает события происшествия, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании. Указывает, что нанес потерпевшему удары, поскольку защищался от агрессии потерпевшего.

Обращает внимание, что после его ухода из квартиры, где произошел конфликт, потерпевший был живой, в нормальном состоянии и продолжил распивать спиртные напитки с Д***.

По мнению автора жалобы, после его ухода из квартиры, что-то происходило с потерпевшим, что повлекло его смерть и об этом скрывает свидетель Д***, которая оговаривает его.

Обращает внимание, что  свидетель Д*** в ходе следствия меняла показания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме; прокурор высказал возражения по доводам  апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив  материалы  уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Несмотря на позицию осуждённого Лазарева Н.А. о наличии в его действиях необходимой обороны и о том, что его действия не могли причинить смерть потерпевшему, вывод  суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Так, из  показаний свидетеля Д*** В.Е., данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 1 июня 2022 года она находилась в своей квартире вместе с Т*** и Лазаревым. В ходе распития спиртного Лазарев  с  Т*** поссорились. Лазарев стал проявлять агрессию, на её уговоры  не реагировал.

На предложение Т*** успокоиться Лазарев нанес Т*** удары стеклянными банками и аквариумом по голове, от чего банки и аквариум разбились. Во время нанесения ударов Лазарев угрожал всех убить.  От последнего удара аквариумом в голову Т*** упал на диван, из ран на голове Т*** обильно  текла кровь. 

Она и Лазарев дотащили Т*** до ванной комнаты, чтобы смыть кровь, но кровь не переставала идти. Снова положили Т*** на диван, сам он передвигаться не мог. Лазарев настоял на том, чтобы она пошла с ним в магазин за спиртным. Она отказывалась, т.к. Т*** нуждался в помощи. Однако, Лазарев сказал, что зарежет её, если не пойдёт с ним. Когда они вышли в подъезд, сосед прогнал Лазарева и он ушёл, а она вернулась в квартиру.

Т*** уже лежал на полу при входе в зал, вокруг него была кровь. Т*** еле говорил, ему было плохо, из ран на голове текла кровь, она  прикладывала к ранам тряпки, но кровь  продолжала подтекать.  Под утро она вышла в магазин за спиртным, а когда вернулась, обнаружила Т*** без признаков жизни. 

Т*** никаких ударов Лазареву не наносил, никакой угрозы для последнего не представлял.

 

Судом были тщательно проанализированы все показания свидетеля Д*** В.Е., сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд, вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности показаний свидетеля, пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств, реальной действительности.

При этом судом правильно было принято во внимание то, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний свидетеля Д*** В.Е., не установлено, а, следовательно, суд правильно взял их за основу при постановлении приговора.

 

Из содержания показаний свидетеля К*** В.В., данных в судебном заседании, следует, что 2 июня 2022 г. рано утром она вышла выбрасывать мусор, возле подъезда увидела Д***. На её вопрос, что Д*** делает так рано на улице, последняя  ответила, что у  неё нет ключей от домофона. Открыла дверь, Д***  зашла в подъезд, а она пошла выбрасывать мусор. Когда она вернулась в подъезд, Д***  сообщила, что в квартире последней труп. Вошла в прихожую и увидела, что у входа в зал лежит на полу мертвый мужчина. Вызвала скорую помощь, т.к. у Д*** не было телефона.

 

Из содержания показаний свидетель Р*** Л.В., данных в судебном заседании, следует, что 1 июня около 22 часов в окно увидела возле подъезда Д*** с двумя мужчинами, один из которых был подсудимый. Все были пьяные, но второй мужчина был пьянее остальных. Через какое-то время она услышала в подъезде громкие голоса, выглянула в подъезд, это были Д*** и её мужчины. Д*** всхлипывала, говорила, что больше так не будет. Она зашла в квартиру, через окно лоджии увидела, что в квартире Д*** зажёгся свет. Она вызвала полицию, которая  так и не приехала.

 

Из показаний свидетеля Р*** П.В., данных в судебном заседании, следует, что в период времени с 23.30  до 24.00 часов 1 июня 2022 г. он возвращался домой после прогулки с собакой. Когда вошёл в подъезд, на площадке первого этажа увидел  Д*** и подсудимого. На его вопрос, что они тут делают, подсудимый что-то невнятно пробурчал. Он попросил мужчину уйти, что тот и сделал. Д*** поблагодарила его, что он её спас и ушла к себе в квартиру.

 

Кроме того, судом в приговоре приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Лазарева Н.А., это:

-        протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в кв. *** д. 2*** «а»  по ул.К*** в зале обнаружен труп Т*** А.А. с множественными ранениями в области головы и верхних конечностей, одетый в джинсы, на которых имеются  пятна крови;  на полу в прихожей, туалете, зале обнаружены множественные пятна крови; в ванной комнате обнаружена подушка с разлитыми пятнами крови;  в зале под журнальным столиком в тазу находятся множественные фрагменты стекла; на диване обнаружены  множественные разлитые пятна крови, аналогичные пятна имеются на пледе и одеяле,

-        заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть  Т*** А.А.  последовала от геморрагического шока, развившегося вследствие обильного наружного кровотечения  из ушибленных ран в области лба и волосистой части головы, раны верхней губы.

У Т*** А.А. обнаружены повреждения: ушибленная рана области лба справа, ушибленная рана границы теменной и височной областей слева,  три  ушибленные раны теменной области волосистой части головы слева,  кровоизлияние на внутренней поверхности  мягких покровов головы в проекции ран, две ссадины над верхней губой в центре и слева с небольшой ушибленной раной на фоне кровоизлияния в проекции данных ссадин, повлекшие за собой обильное наружное кровотечение из указанных ран с развитием геморрагического шока, которые  по степени тяжести квалифицируются как  причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой смерть.

У Т*** А.А. также обнаружены очаговое небольшое субарахноидальное кровоизлияние в теменной доле справа, мелкое  субарахноидальное кровоизлияние  затылочной доли справа и геморрагическая жидкость в желудочках головного мозга,  которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие  вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства, а также ссадины, кровоподтёки  и поверхностная рана  в области  лба и верхних конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Имеющиеся  ушибленные раны и ссадины получены от действия тупого предмета (предметов) с травмирующей поверхностью в виде ребра незадолго до смерти. Резаная рана и ссадины на верхних конечностях  получены от действия заострённого конца любого предмета, возможно осколками стекла.

Характер и количество имеющихся у Т*** А.А. повреждений свидетельствует о том, что ушибленные раны волосистой части головы, верхней губы были причинены от 6-ти травматических воздействий, в область лба и левую теменную область были причинены от 3-х  травматических воздействий,

-        протокол выемки, согласно которому у Лазарева Н.А. изъяты футболка  и сланцы,

-        заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому на футболке Лазарева Н.А. обнаружена кровь, происхождение которой возможно от Т*** А.А.,

-        заключения судебно-биологических экспертиз, согласно которым  на одеяле, пледе, стеклянных фрагментах, джинсах и носках с трупа, вырезе ткани с дивана,  смывах с пятен, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от Т*** А.А. не исключается,

-        заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому на поверхности бутылки с водой на месте происшествия обнаружен след указательного пальца правой руки Лазарева Н.А.,

-        заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Лазарева Н.А.  имелись две ссадины тыльной поверхности средней фаланги указательного пальца правой кисти, три ссадины тыльной поверхности средней фаланги безымянного пальца правой кисти, которые возможно образовались 01.06.2022  от воздействия тупого предмета (предметов), не  исключена возможность образования от действия заострённым  концом как острого, так и тупого  предмета,  и  расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

 

Оценив доказательства в их совокупности, суд, правомерно признал их допустимыми, достоверными, относимыми  и достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлении, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность приведенных в приговоре  доказательств достоверно свидетельствует о том, что именно Лазарев Н.А. нанес потерпевшему всю совокупность ударов в голову, причинив ему телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

 

Показания свидетеля Д***, а также иные исследованные судом доказательства полностью опровергают версию осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, о наличии в его действиях необходимой обороны и о невозможности причинения смерти потерпевшему его действиями.

 

В основу приговора, наряду с показаниями свидетеля Д***, обоснованно положены показания осуждённого Лазарева Н.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что он не отрицал свою причастность к нанесению ударов потерпевшему двумя банками и аквариумом в голову, от чего банки и аквариум разбились, указывал, что именно он был инициатором конфликта.

Из положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

Данные показания Лазарева Н.А.  получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись процессуальные  права, в том числе и то, что данные им показания  могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, допрошен Лазарев Н.А.  с участием защитника, который принимал участие в суде первой инстанции, никаких замечаний  по протоколу не поступало, с протоколом допроса Лазарев Н.А. и защитник ознакомились лично, подписали, удостоверив его правильность.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к выводу о виновности Лазарева Н.А. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

 

При рассмотрении уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного (в том числе права на защиту), как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание Лазареву Н.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, указанные судом в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые могли бы повлиять на назначение наказания, и не были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

 

Учитывая положения ст. 60 УК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что исправление Лазарева Н.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Лазареву Н.А.  наказание является справедливым.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд, правильно сделав зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, ошибочно указал ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку Лазарев Н.А. является осуждённым, в действиях которого содержится  особо опасный рецидив преступлений, необходимо было сослаться на положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы произведен на основании положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Указанное изменение приговора не ухудшает положение осуждённого.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 30 августа 2022 года в отношении Лазарева Николая Александровича изменить:

-        время содержания Лазарева Н.А. под стражей с 2 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи