УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2022-000467-62
Судья Трубачева
И.Г.
Дело №33-3825/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-1-282/2022 по апелляционной жалобе
Давлетшиной Эльвиры Мукатдясовны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 1 июня 2022 года, с учетом определения суда об
исправлении описки от 27 июня 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Томилина Алексея Вячеславовича удовлетворить.
Взыскать
в пользу Томилина Алексея
Вячеславовича с Давлетшиной Эльвиры Мукатдясовны сумму неосновательного
обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 11.04.2022 по 01.06.2022 в сумме 2134 руб. 24
коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3214
руб. 90 коп.
Взыскивать
в пользу Томилина Алексея
Вячеславовича с Давлетшиной Эльвиры Мукатдясовны проценты за пользование чужими
денежными средствами, предусмотренные
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная
со 02.06.2022, которые следует насчитывать на сумму неосновательного
обогащения, исходя из ключевой ставки
Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом ее изменения по день фактического
исполнения решения суда.
Взыскать с
Давлетшиной Эльвиры Мукатдясовны государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 28 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Давлетшиной Э.М. - Трусова
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Томилина А.В. и его
представителя Курбатова И.В., полагавших необходимым решения суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Томилин А.В.
обратился в суд с иском к Давлетшиной Э.М. о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указал, что 20.09.2021 Ульяновским районным судом Ульяновской области было
рассмотрено гражданское дело по иску Давлетшиной Э.М. к Томилину А.В. об
устранении препятствий в пользовании земельным участком. Результатом
рассмотрения указанного дела стало принятие судом определения об утверждении
мирового соглашения, по которому Давлетшина Э.М. отказалась от исковых
требований к Томилину А.В., а он (истец) обязался выплатить Давлетшиной Э.М. денежную компенсацию в
размере 100 000 руб. в течение одного месяца с момента заключения мирового
соглашения.
Не смотря на
выполнение им условий мирового соглашения ответчиком был получен исполнительный
лист по делу № 2-1-432/2021 и направлен в ОСП № 1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска для принудительного исполнения. 06.12.2021 в отношении него было
возбуждено исполнительное производство *** на сумму задолженности в размере 100
000 руб., в ходе которого с него было удержано еще 100 000 руб., т.е.
фактически второй раз по одному и тому же судебному акту.
02.03.2022 он
обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 100 000
руб., которое осталось без удовлетворения.
Просил взыскать с
Давлетшиной Э.М. в его пользу неосновательное обогащение в размере 100 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
11.04.2022 по 01.06.2022 в сумме 2134 руб. 24 коп. и далее по день фактического
исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены УФССП по Ульяновской области, судебный
пристав исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Золикова Нататья Геннадьевна.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное, выше решение.
В апелляционной
жалобе Давлетшина Э.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что указанные в расписке права и обязанности сторон,
предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-1-432/2021
не были и решение по ним не принималось.
Учитывая, что расписка от 07.10.2021 содержит действия сторон,
направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и
обязанностей, в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской
Федерации данная расписка является сделкой.
Таким образом, у Томилина А.В. возникает обязанность в выплате денежных
средств в пользу Давлетшиной Э.М. по двум правовым основаниям: а именно, по
мировому соглашению, утвержденного определением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 20.09.2021 за ее (Давлетшиной Э.М.) отказ от исковых
требований о сносе (переносе) дома и забора, Томилин А.В. обязан выплатить
денежную компенсацию в размере 100 000 руб.; а по расписке от 07.10.2021
за увеличение площади земельного участка Томилина А.В., которое происходит за
счет земли принадлежащей ей, Томилин А.В. должен выплатить денежные средства в
размере 100 000 руб.
В силу вышеизложенного, доводы истца о том, что он дважды выплатил ей
(Давлетшиной Э.М.) 100 000 руб. по одному и тому же судебному акту
несостоятельны, и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации в данном случае неприменимы.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
20.09.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Давлетшиной Э.М. и
Томилиным А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком на
следующих условиях: Давлетшина Э.М. отказывается от исковых требований к
Томилину А.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании
земельным участком *** путем проведения демонтажных работ по переносу дома,
расположенного на земельном участке №*** в указанном садоводческом товариществе
на расстояние не менее 3м от границы участка ***; сноса сплошного забора из
профлиста по левой межевой границе между участками *** В свою очередь Томилин
А.В. обязуется в течение месяца с момента заключения настоящего мирового
соглашения выплатить Давлетшиной Э.М. денежную компенсацию в размере
100 000 руб. Судебные расходы сторонами по делу не возмещаются.
Из
содержания, имеющейся в материалах дела расписки от 10.10.2021 следует, что
Давлетшина Э.М. получила от Томилина А.В. по определению суда от 20.09.2021 - 100 000 руб. (л.д.10).
Также из материалов
дела следует, что Давлетшиной Э.М. по
вышеуказанному гражданскому делу получен исполнительный лист, который был
предъявлен к взысканию в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска. 06.12.2021
возбуждено исполнительное производство *** в отношении Томилина А.В. о взыскании в пользу Давлетшиной Э.М. суммы задолженности в размере 100 000 руб.
Заявление Томилина А.В., адресованное в ОСП № 1
Засвияжского района г.Ульяновска, об окончании
исполнительного производства *** в связи с исполнением определения суда о
заключении мирового соглашения, оставлено без удовлетворения, поскольку
Давлетшиной Э.М. отрицался факт исполнения Томилиным А.В. условий заключенного
мирового соглашения.
В последующем, с Томилина А.В. в рамках исполнительного
производства было взыскано 100 000 руб.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал, что, несмотря на добровольное исполнение с
его стороны условий мирового соглашения, заключенного с Давлетшиной Э.М.,
последней в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, по
которому с него было вторично взыскано в пользу Давлетшиной Э.М. - 100 000
руб.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что основанимй,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Томилина А.В.,
не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В
соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила,
предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось
ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Из
содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства
вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие
одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого
и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым
актом или сделкой оснований.
Согласно
пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, неосновательно временно пользовавшееся
чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно
возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по
цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,
где оно происходило.
По
смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм,
составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт
приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;
отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором
оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
В
силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или
сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,
которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,
когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом
вышеприведенных норм закона, а также оценки представленных сторонами
доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
Томилиным А.В. денежная сумма 100 000 руб. переданная Давлетшиной Э.М. 10.10.2021, что удостоверено распиской,
выплачена в счет исполнения определения Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 20.09.2021 об утверждении мирового соглашения, что прямо
свидетельствует из текста расписки, в которой указано, что денежные средства
передаются по указанному определению суда, и Давлетшина
Э.М. не имеет претензий по границам земельного участка.
Следовательно,
денежная сумма в размере 100 000 руб., удержанная с Томилина А.В. в ходе исполнительного производства
в пользу Давлетшиной Э.М. является
неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу Томилина А.В. с Давлетшиной
Э.М.
В силу
вышеизложенного, доводы жалобы о том, что Томилин А.В. должен выплатить
Давлетшиной Э.М. 100 000 руб. по мировому соглашению, утвержденного
определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.09.2021 за
отказ Давлетшиной Э.М, от исковых требований о сносе (переносе) дома и забора,
и 100 000 руб. по расписке от 07.10.2021 за увеличение площади земельного
участка Томилина А.В. подлежат отклонению.
Доводы жалобы основаны на неправильном
толковании норм действующего законодательства, по своей сути представляют собой
субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а потому не могут повлечь
отмену обжалуемого судебного решения.
Решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 1 июня
2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давлетшиной
Эльвиры Мукатдясовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.10.2022.
