УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Мерзляков К.В.
|
Дело
№22-2172/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19
октября 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Мареева И.А., адвоката Родионова Ю.В.,
потерпевшей М*** Н.И.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Родионова Ю.В., потерпевшей Митрюшкиной Н.И. на
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года,
которым
МАРЕЕВ Иван Александрович,
***
ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру процессуального принуждения в виде обязательства о
явке отменить и избрать меру пресечения
в виде заключения под стражу, взяв под
стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- в соответствии с
пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время
содержания Мареева И.А. под стражей в
период с 29.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с Мареева И.А. в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в сумме 1500 рублей, затраченные на оплату
вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия;
- взыскать с Мареева И.А. в пользу потерпевшей М*** Н.И. в
счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мареев И.А. признан
виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому
человеку.
Преступление совершено в отношении потерпевшей М*** Н.И. 1
апреля 2022 в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной жалобе
адвокат Родионов Ю.В., не соглашаясь с приговором, считает его
необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями
уголовного и уголовно-процессуального законов,
повлиявшими на исход уголовного
дела. Также имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм
материального права.
Судом при постановлении приговора не выполнены требования
п.п.3,4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ относительно необходимости оценки всех
исследованных доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.
Так, суд положил в основу приговора
показания потерпевшей М*** Н.И и свидетеля Ю*** А.А., не дав при этом оценки противоречиям
между ними, а также показаниями осужденного Мареева И.А. Каких-либо объективных доказательств,
свидетельствующих о направленности умысла
Мареева И.А. именно на лишение
жизни потерпевшей, не представлено и в приговоре не приведено. Напротив, анализ показаний потерпевшей М*** Н.И.
позволяет утверждать, что она лишь
опасалась, что Мареев И.А. может
лишить ее жизни, вместе с тем оснований считать, что смерть неизбежно бы наступила, в случае невмешательства Ю*** А.А., не имелось. Это следует из
медицинских документов, показаний врача
С*** О.Н., эксперта Э*** А.Ф.
Полагает, что приведенные в приговоре доказательства не
свидетельствуют с бесспорностью о доказанности прямого умысла на убийство. Судом дана неверная квалификация,
в связи с чем, действия подзащитного
подлежат переквалификации на ч.1 ст. 119 УК РФ. Просит изменить
приговор, переквалифицировать действия Мареева И.А. на ч.1 ст. 119 УК РФ и
назначить наказание, не связанное с
лишением свободы, с зачетом времени
содержания под стражей по правилам ч.3 ст. 72 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая М***
Н.И. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что
осужденный неоднократно приносил ей
извинения, частично компенсировал
моральный вред. Для достижения целей наказания он не заслуживает реального
лишения свободы. Полагает, что исправление его возможно без изоляции от
общества. Просит смягчить наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Родионов Ю.В.
поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивая на неверной квалификации
действий подзащитного, представил суду грамоты и благодарности различных
учреждений в отношении осужденного, которыми награжден последний;
- осужденный Мареев И.А. согласился с позицией своего
защитника, настаивал на отсутствии у
него умысла на убийство, указывал и о том, что приговор постановлен на
предположениях;
- потерпевшая М*** Н.И. также поддержала апелляционные жалобы,
поясняла, что в настоящее время она простила осужденного;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против апелляционных жалоб
адвоката и потерпевшей, обосновывал
законность приговора и справедливость назначенного наказания, просил
апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Мареева И.А. в покушении на убийство М*** Н.И. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью подробно приведенных в
приговоре доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Довод об отсутствии умысла на убийство потерпевшей М*** Н.И.
был предметом тщательной проверки судом первой инстанции, не нашел
своего подтверждения и правильно расценен как способ защиты.
Так, потерпевшая М*** Н.И.
показала,
что 1 апреля 2022 года около 22 часов 30 минут в подъезде дома на нее неожиданно напал Мареев И.А., который зажал ладонью рот, схватил рукой за шею,
начал сильно ее сжимать, высказав угрозу убийством. Затем он зашел за спину,
зажал шею рукой согнутой в локте и начал выводить из подъезда. Когда вывел из
подъезда, она упала. Осужденный схватил за два конца намотанного на шее шарфа и
стал тащить дальше вдоль дома. От того, что шарф затянулся, ей стало трудно
дышать. Когда почувствовала, что давление шарфа слегка ослабло, сумела скинуть
его с шеи. Тогда Мареев И.А. вышел из-за спины, оказавшись к ней лицом,
наклонился и продолжил душить ее двумя руками. У нее закружилась голова, в глазах
потемнело, и она стала терять сознание, но увидела, как Ю*** А.А. столкнул с
нее Мареева И.А.
Подтверждала свои показания М***
Н.И. и при проверке показаний на месте, настаивая на них в ходе очной ставки с
Мареевым И.А.
В своем заявлении от 02.04.2022 М*** Н.И. просила привлечь к уголовной
ответственности Мареева И.А., который напал на нее, душил, находясь в
агрессивном состоянии, она испытала сильную физическую боль, реально опасалась
за свою жизнь.
Показания М*** Н.И. суд правильно
оценил как последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по делу,
в связи с чем, принял за основу. Отсутствие в первоначальном заявлении
потерпевшей при описании действий виновного словесных угроз убийства, не ставит
под сомнение достоверность ее последующих показаний, поскольку она в ходе
своего допроса, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний, подробно описывала действия Мареева И.А.
Свидетель Ю*** А.А. в судебном
заседании показал, что 01 апреля 2022 года около 22 часов 30 минут он проводил
до дома М*** Н.И.. Когда возвращался, услышал крик и побежал обратно. Возле
подъезда увидел, что, М*** Н.И. душит Мареев И.А., согнувшись над ней и перекрестив
концы шарфа. Подбежав, столкнул Мареева И.А., а тот высказал нецензурную угрозу
в адрес потерпевшей, которая задыхалась.
В ходе предварительного следствия Ю***
А.А. показывал, что он видел, как Мареев И.А. тащил лежавшую на земле
потерпевшую за шарф, который был обмотан
вокруг ее шеи. М*** Н.И. держалась руками за свой шарф в области шеи, пытаясь
его снять, ослабить удавку на шее. Затем Мареев И.А. склонился над ней и душил
М*** Н.И. обеими руками за шею.
Незначительные противоречия в показаниях Ю*** А.А. в части того, душил
ли Мареев И.А. М*** Н.И. руками, или же сдавливал шею шарфом, не ставят под
сомнение достоверность показаний потерпевшей, а, напротив, согласованы с ними в
части того, что именно предотвращение Ю*** А.А. преступных действий
осужденного, не позволило последнему совершить убийство путем сдавливания шеи.
Вопреки позиции защиты, в судебном заседании Ю*** А.А. настаивал, что
нецензурная угроза была направлена именно в адрес потерпевшей, а не его, как
пытался ввести в заблуждение суд Мареев И.А.
Как правильно указано судом, каких-либо
существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля Ю*** А.А., способных
повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, входящих в
предмет доказывания по делу, нет.
Свидетель С*** О.Н. – дежурный врач, чьи показания согласованы с
показаниями потерпевшей, показал в судебном заседании, что 2 апреля 2022 года в
лечебное учреждение обратилась М*** Н.И., у которой на передней и боковым
поверхностях шеи были обнаружены гематомы, кровоподтеки синюшного и местами
розового цвета.
Данный факт объективно подтвержден и заключением
судебно-медицинской экспертизы от 04 мая 2022 года № 1***, согласно которому у
М*** Н.И. обнаружены гематомы шеи, которые причинены действием тупого твердого
предмета, могли образоваться 01 апреля 2022 года.
Показания эксперта Э*** А.Ф., проводившего вышеуказанное экспертное
исследование и показавшего в суде о том, что у М*** Н.И. не было
зафиксированного угрожающего для жизни состояния, как правильно указано судом,
не опровергают выводы о виновности Мареева И.А. в покушении на убийство по той
причине, что асфиксия у потерпевшей не наступила лишь в связи с тем, что
преступные действия осужденного были пресечены Ю*** А.А.
Эксперт Э*** А.Ф. в суде утверждал и о том, что скорость наступления
асфиксии зависит от силы удушающего воздействия, не исключив возможность
наступления смерти и в короткий промежуток времени.
Факт обращения потерпевшей за медицинской помощью лишь на следующий день,
не свидетельствует как об оговоре ею осужденного, так и об отсутствии у Мареева
И.А. умысла на ее убийство.
Поскольку Ю*** А.А. были своевременно пресечены преступные действия
осужденного, серьезный вред здоровью М*** Н.И. не был причинен, в связи с чем,
отсутствовала и необходимость в направлении потерпевшей к врачам-специалистам
для проведения восстановительного лечения.
Тщательный анализ и данная в соответствии с
требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду с достаточностью установить фактические
обстоятельства совершенного Мареевым И.А.
преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности и правильно
квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 105
УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому
человеку.
Суд сделал правильный вывод, что
умысел Мареева И.А. был направлен именно на лишение жизни М*** Н.И., исходя из характера действий виновного, который трижды целенаправленно – в
подъезде рукой, около дома с помощью шарфа, а затем и непосредственно двумя
руками – сдавливал область расположения жизненно-важных органов – шею
потерпевшей. Свои действия сопровождал высказыванием намерения убить
потерпевшую в процессе сдавливания шеи в подъезде многоквартирного дома, а
также высказал угрожающее нецензурное высказывание в адрес М*** Н.И.
непосредственно после пресечения действий Мареева И.А. Ю*** А.А.
Мотивом
совершения Мареевым И.А. преступления явилась личная неприязнь, возникшая у
осужденного к потерпевшей в связи с отказом
последней поддерживать с ним дальнейшие близкие отношения.
В судебном заседании с достоверностью
установлено и то, что преступный умысел
Мареева И.А. на убийство М*** Н.И. не был доведен до конца по независящим от
него обстоятельствам, поскольку Ю***
А.А. оттолкнул Мареева И.А. от М*** Н.И. в момент очередного сдавливания шеи
потерпевшей, предотвратив тем самым возможность завершения преступного умысла
на ее убийство.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств
и недоверия другим. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Мареева И.А., необходимые для юридической
оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела, в нем не содержится.
Из протокола судебного заседания
следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.
При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, влияние наказания на
исправление Мареева И.А. и на условия жизни его семьи. Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Смягчающими
обстоятельствами признаны молодой
возраст осужденного, положительные характеристики, частичное возмещение
морального вреда потерпевшей в размере 30 000 рублей, принесение извинений в ее
адрес, что расценено как совершение иных действий, направленных на заглаживание
вреда, причиненного потерпевшей.
Иных смягчающих наказание обстоятельств не
имеется. Не является таковым и факт
награждения грамотами и
благодарностями осужденного, поскольку в качестве смягчающего обстоятельства
учтены его положительные характеристики.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Марееву И.А. наказания в
виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде
ограничения свободы, и
об отсутствии возможности для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ,
а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с наличием смягчающего
обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии
отягчающих обстоятельств, судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания учтены и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вид исправительного учреждения
назначен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
При разрешении гражданского иска суд
руководствовался положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. Учтены конкретные
обстоятельства совершенного преступления,
характер последствий, степень физических
и нравственных страданий, материальное положение виновного, требования
разумности и справедливости.
Судом обоснованно взысканы с
осужденного и процессуальные издержки, в связи с оплатой труда адвоката по
назначению на предварительном следствии.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года в отношении Мареева Ивана
Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4018 и 4019 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
