УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
73RS0001-01-2022-003310-27
Дело № 33-4260/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой
Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Абросимовой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2022 по апелляционной
жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая наркологическая больница» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 15 июня 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Кузнецова Алексея Николаевича к Государственному учреждению здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» о признании
приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании денежной
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными
и отменить приказы главного врача Государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» №459 от 14.03.2022
года, №481 от 22.03.2022 года, №499 от 29.03.2022 года о применении
дисциплинарных взысканий в отношении *** Кузнецова Алексея Николаевича в виде
выговоров.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000
рублей 00 копеек.
В остальной части
искового заявления Кузнецова Алексея Николаевича к Государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» о
взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя ответчика Тихонова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шакуровой Е.Е.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецов А.Н.
обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (ГУЗ «УОКНБ») о
признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании
денежной компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что с 1998 года
работает в ГУЗ «УОКНБ», в настоящее время в должности ***. Ранее к
дисциплинарной ответственности он не привлекался и только за март 2022 года
получил три дисциплинарных взыскания в виде выговора по надуманным основаниям.
Так, приказом главного врача Белянкина М.В. №459 от 14.03.2022, истцу был
объявлен первый выговор «...за нарушение маршрутизации пациентов», причем не
указывая какой конкретно пункт приказа о маршрутизации был нарушен и в чем
конкретно выразилось его нарушение. Из понимания истца, он нарушил устное
указание главного врача о высвобождении отделения – выписке и переводе на
амбулаторную реабилитацию за сутки более 30 человек пациентов с низким
реабилитационным потенциалов (слабоумных) из отделения.
Приказом главного
врача Белянкина М.В. №481 от 22.03.2022, истцу был объявлен второй выговор за
то, что должных выводов он не сделал и вновь не исполнил приказ о маршрутизации
и п.1.6 должностной инструкции, то есть дважды за одно и тоже. Каких конкретно
«должных выводов» он не сделал какими они должны быть так же не известно – все
приказы не содержат конкретной информации о совершенных нарушениях.
Администрация учреждения организовала внеплановый административный обход,
несмотря на то, что в начале марта 2022 года в отделении истца такой плановый
обход уже проводился и никаких замечаний не имелось. В результате, приказом главного
врача Белянкина М.В. №499 от 29.03.2022, Кузнецову А.Н. был объявлен третий
выговор за отсутствие надлежащего контроля при назначении и исполнении
консультаций врача психотерапевта физиотерапевта – неисполнение пунктов 2-2.16
должностной инструкции. Однако в чек-листе к указанному обходу каких либо
нарушений не было отмечено комиссией, а назначение и исполнение консультации
психотерапевта больным, чьи истории болезни указаны, были произведены но запись
в истории болезни была внесена врачом с опозданием; а для проведения
физиотерапевтических процедур в ряде случаев имелись противопоказания, а в
некоторых случаях пациенты отказались от процедур.
Считает, что
указанные дисциплинарные взыскания являются не законными и не обоснованными.
Согласно Приказа по учреждению от №217 от 26.07.2021 и приложения к нему №1,
установлены критерии перевода больных на амбулаторную реабилитацию в
зависимости от стабильности их психического и соматического состояния, не
требующего круглосуточного медицинского наблюдения и ухода при наличии
способности каждого конкретного пациента к самообслуживанию; с учетом
особенностей психического и физического состояния пациента, его социального
статуса и прочих условий для выписки из стационара. Устные требования главного
врача о высвобождении отделения (об одновременной выписке 30 пациентов из
отделения медицинской реабилитации стационарной) являлось незаконным, так как,
не учитывало установленные приказом №217 от 26.07.2021 и иными законами, критерии и условия для
перевода пациентов их профиля для амбулаторной реабилитации. Истцом
первоначально была произведена выписка пациентов с учетом установленных
приказом критериев, в том количестве, которое было объективно необходимо по
каждому пациенту. Однако путем незаконного его понуждения к исполнению
незаконного требования руководителя, пришлось выписать в итоге более 32
человек, вопреки установленным критериям, что нарушает права пациентов –
неограниченного круга лиц и заставляет истца нарушать действующую
регламентацию.
Он обратился с
письменной жалобой в инспекцию по труду Ульяновской области, считая, что его
принуждают к увольнению, однако инспекция по труду не стала по существу
рассматривать законность наложения на него дисциплинарных взысканий, так как,
формальный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, а
рассмотрение по существу вопросов лечения и правомерности выписки пациентов
ограничено законом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он
обращался к врачу и в результате ушел на больничный.
Просил суд признать
незаконными и отменить приказы главного врача ГУЗ «УОКНБ» №459 от 14.03.2022,
№481 от 22.03.2022, №499 от 29.03.2022 о применении дисциплинарных взысканий в
отношении *** Кузнецова А.Н. в виде выговоров и компенсировать моральный вред
100 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционном
жалобе Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что деятельность ГУЗ по
оказанию медицинской помощи организована в соответствии с установленными
стандартами и клиническими рекомендациями по профилю «психиатрия-наркология.
Отмечает, что Кузнецовым А.Н. нарушен приказ от 26.07.2021 «Об организации
маршрутизации пациентов в процессе осуществления последовательных этапов
лечебно-реабилитационного процесса», не выполнено указание главного врача о
необходимости исполнения данного приказа. Неисполнение истцом своих должностных
обязанностей поставило под угрозу оказание ненадлежащей медицинской помощи в
других отделениях ГУЗ, за что он и был привлечен к дисциплинарной
ответственности. Так, в ходе административного обхода отделения медицинской
реабилитации стационарной №1 от 22.03.2022 выявлены нарушении клинических
рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология»,
а также недостатки в организационно-методической работе. Главным основание
привлечения к ответственности Кузнецова А.Н. послужило то, что пациентам
назначалась консультация психотерапевта, однако не проводилась, а консультация
физиотерапевта вообще не назначалась. Таким образом, основаниями для
привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение Кузнецовым
А.Н. трудовых обязанностей.
В возражениях на
апелляционную жалобу Кузнецов А.Н. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно материалам дела, приказом №72 с 14.09.1998 года
Кузнецов А.Н. был трудоустроен в ГУЗ «УОКНБ», на момент привлечения к
дисциплинарной ответственности занимал ***
(т.1л.д.69-71).
Судом также установлено, что 10.03.2022 года на одном из
ежедневных совещаний работников ГУЗ «УОКНБ», главным врачом данного учреждения
было дано устное распоряжение адресованное заведующим отделениями о
необходимости организации маршрутизации пациентов в процессе осуществления
последовательных этапов лечено-реабилитационного процесса. Однако поскольку
данное распоряжение не было выполнено истцом, приказом главного врача ГУЗ
«УОКНБ» за №459 от 14.03.2022 года, в отношении *** Кузнецова А.Н. применено
дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.77-78). Учитывая, что
вышеуказанное распоряжение также не было исполнено по состоянию на 14.03.2022
года приказом главного врача ГУЗ «УОКНБ» за №481 от 22.03.2022 года в отношении
*** Кузнецова А.Н. вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1
л.д.81-82).
В последующем, по итогам административного обхода ОМРС №1
комиссией, принимавшей участие в данном обходе, были выявлены нарушения
клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи по профилю
«психиатрия-наркология». Было установлено, что несмотря на назначение пациентам
консультаций врача психотерапевта, медицинская помощь указанным врачом
специалистом не оказывалась. Кроме того, наличие хронической сопутствующей
патологии неврологического профиля у пациентов ОМРС №1, страдающих синдромом
зависимости, требует консультации физиотерапевта которая не назначалась; также
выявлены недостатки в организационно-методической работе (отсутствие планов и
отчетов). В этой связи приказом главного врача ГУЗ «УОКНБ» за №499 от
29.03.2022 года *** Кузнецов А.Н. вновь подвергнут дисциплинарному наказанию в
виде выговора (т.1л.д.91).
Не
согласившись с изданными приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий
в виде выговора, Кузнецов А.Н. обратился в суд с соответствующим иском об их
обжаловании.
Суд
первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о
неправомерности действий ответчика по привлечению Кузнецова А.Н. к
дисциплинарной ответственности, признал изданные приказы о наказании незаконными
и с учетом установленных в ходе разрешения спора нарушений трудовых прав
Кузнецова А.Н.. взыскал с в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
5 000 руб.
Выводы суда
мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Частью второй
статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные
на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй,
третий,
четвертый
части второй названной статьи).
Работодатель
имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей,
соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к
дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым
кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый
и шестой части
первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За
совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание,
выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок
применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения
дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее
одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни
работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет
мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может
быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по
результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или
аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные
сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый
дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного
взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня
его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник
отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то
составляется соответствующий акт (части первая
- шестая данной
статьи).
Если
в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет
подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим
дисциплинарного взыскания (часть первая
статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из
приведенных норм Трудового кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению следует, что работодатель может применить к работнику
дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного
проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него
трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства,
обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка,
должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и
т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного
проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной
ответственности, лежит на работодателе.
Как следует из материалов дела организация маршрутизации
пациентов в процессе осуществления последовательных этапов
лечебно-реабилитационного процесса регламентирована приказом ГУЗ «УОКНБ» за
№217 от 26.07.2021 года (т.1 л.д.98) . Приложениями №1 к данному приказу (т.1
л.д.99) определены критерии перевода пациентов этапа медицинской реабилитации в
стационарных условиях на медицинскую реабилитацию в амбулаторных условиях,
согласно которым направление на медицинскую реабилитацию в амбулаторных
условиях возможно после полного обследования данных пациентов, их нахождение в
стабильном психическом и соматическом состоянии, не требующем круглосуточного
медицинского наблюдения и ухода, при наличии способности к самообслуживанию.
Кроме того, такой перевод осуществляется в отношении пациентов с высоким или
среднем уровнем реабилитационного потенциала; переход пациентов с низким
уровнем реабилитационного потенциала возможен при повышении адаптационного
потенциала.
В рамках данного приказа, 10.03.2022 года главным врачом
ГУЗ «УОКНБ» дано устное распоряжение о необходимости организации маршрутизации
пациентов в процессе осуществления последовательных этапов
лечебно-реабилитационного процесса, которое им лично доведено до всех
заведующих отделениями. Факт доведения данного распоряжения в указанную дату,
на ежедневном совещании работников, сторонами не оспаривался. Однако поскольку
данное распоряжение не было выполнено *** Кузнецовым А.Н., приказом
работодателя от 14.03.2022 года, в отношении данного работника применено
дисциплинарное взыскание в виде выговора. В преддверии данного приказа,
11.03.2022 года на имя главного врача учреждения была подготовлена докладная
записка заместителя главного врача по медицинской части В*** Д.В. (т.1 л.д.79),
согласно содержанию которой несмотря на решение главного врача ГУЗ «УОКНБ» о
необходимости организации маршрутизации пациентов в количестве 30 человек от
10.03.2022 года, *** Кузнецовым А.Н. переведен только один пациент. Факт
перевода одного пациента подтвержден также Кузнецовым А.Н. в ходе совещания от
11.03.2022 года и в подготовленной им объяснительной записке от 11.03.2022 года
(т.1л.д.80).
16.03.2022 года на имя главного врача учреждения
заведующей ДПО – С*** М.В. была представлено информация о количестве
переведенных пациентов из отделений стационарной реабилитации, согласно которой
из отделения Кузнецова А.Н. было переведено 5 человек (т.1 л.д.84). 17.03.2022
года заместитель главного врача по медицинской части вновь подготовлена
докладная записка, в которой до сведения главного врача учреждения доводится,
что несмотря неоднократные устные распоряжения о регулярном переводе пациентов
стационарной реабилитации №1 в отделение амбулаторной реабилитации, ***
Кузнецовым А.Н. данные распоряжения и положения приказа ГУЗ «УОКНБ» за №217 от
26.07.2021 года игнорируется, что нарушает преемственность
лечебно-реабилитационного процесса (л.д.83). Согласно ранее подготовленной
докладной записке заместителя главного врача по медицинской от 14.03.2022 года,
также сообщалось, что на 14.03.2022 года осуществлен перевод только трех
пациентов (т.1 л.д.86). В представленной на имя главного врача объяснительной
Кузнецова А.Н. от 17.03.2022 года сообщается, что в амбулаторную реабилитацию
он переводил по показаниям и с согласия пациентов (т.1.л.д.85). Вместе с тем
согласно резолюции на данной объяснительной, к работнику применено
дисциплинарное наказание в виде выговора, что было перенесено в соответствующий
приказ от 22.03.2022 года №481.
Согласно приказам о наложении дисциплинарных взысканий от
11.03.2022 года и от 22.03.2022 года, причиной их принятия в обоих случаях
явилось неисполнение (игнорирование) работником распоряжения главного врача о
переводе больных, а также нарушений приказа ГУЗ «УОКНБ» за №217 от 26.07.2021
года.
Именно на работодателя возлагается обязанность представить
доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного
проступка. Отсутствие вины работника при отсутствии таковых доказательств
презюмируется. Между тем такие доказательства работодателем, вопреки позиции
работника суду представлены не были. Так, в обоснование невозможности
исполнения распоряжения главного врача, истец пояснял, что перевод заявленного
работодателем количества пациентов (30 человек) был не возможен по причине их
не соответствия критериям перевода этапа медицинской реабилитации в
стационарных условиях на медицинскую реабилитацию в амбулаторных условиях,
учитывая, что пациенты его отделения не находились в стабильном психическом и
соматическом состоянии, не требующем круглосуточного медицинского наблюдения и
ухода, при наличии способности к самообслуживанию. Более того, высокий или
средний уровень реабилитационного потенциала у данных пациентов отсутствовал.
Опровержений данным доказательствам, с учетом распределения бремени
доказывания, суду представлено не было. Комиссия расследования установленного
работодателем дисциплинарного проступка в обоих случаях не создавалась;
медицинская документация на пациентов в данном отделении не исследовалась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
признал приказы главного врача ГУЗ
«УОКНБ» №459 от 14.03.2022 года, №481 от 22.03.2022 года о применении
дисциплинарных взысканий в отношении *** Кузнецова А.Н. в виде выговоров, не
законными и подлежащими отмене.
Доводы ответчика, о том, что сам Кузнецов А.Н. высказывался
о готовности перевода 30 пациентов, обоснованно судом первой инстанции оценены
с учетом того, что доказательств проверки реальности этого не
представлено.
Судом также установлено, что согласно графику
административных обходов отделений ГУЗ «УОКНБ» на 2022 год, один из таковых был
запланирован по отделению медицинской реабилитации стационарной №1 (ОМРС) на
22.03.2022 года (т.1л.д.76), по итогам которого комиссией в составе ***, был
выявлен ряд нарушений, а именно: по организационно-методической работе
(отсутствие планов работы с сотрудниками и врачами; отсутствие отчетов о работе
заведующего с сотрудниками отделения; в протоколе произведенных совещаний нет
отметки о количестве присутствующих), ведения медицинской документации (в
журнале движения больных имеется пометка карандашом), соблюдения охраны труда и
пожарной безопасности (запах табака в отделении), нарушения выявленные при
проверке медицинских карт (№№*** не указано побочное действие (непереносимость)
лекарств; №*** не заполнен контракт на оказание стационарной реабилитационной
помощи; в 11 картах назначена, но не осуществлена консультация психотерапевта;
в проверенных картах не назначена консультация физиотерапевта, либо не указан
отказ от таких процедур). В представленном документе указано, что проверкой
установлено отсутствие контроля со стороны заведующего отделением с предложением
привлечь данного работника к дисциплинарной ответственности с необходимостью
устранения выявленных нарушений до 01.04.2022 года. Приказом главного врача
учреждения ответчика №499 от 29.03.2022 года в отношении истца применено
дисциплинарное взыскание в виде выговора из которого следует, что были выявлены
нарушения клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи по
профилю «психиатрия-наркология», а также недостатки в
организационно-методической работе.
Оценка
тому, что в спорный период истец в отделении работал без врача, фактически
исполняя обязанности по основной должности, а также за врача, что
подтверждается табелями учета рабочего времени (т.1л.д.116-122) стороной
ответчика не давалась. Кроме того в
нарушение ч.5 ст.192
ТК РФ , ответчик применяя наказание в виде выговора не учел тяжесть
совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен,
наступившие последствия. В связи с этим вывод суда о незаконности приказа от
29.03.2022 является обоснованным.
Исходя
из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по
делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ,
судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно
установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен
закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с
положениями ст. 67
ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах,
установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,
56,
67
ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и
обоснованного решения суда, в соответствии со ст. 330
ГПК РФ.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая наркологическая больница» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.10.2022
