УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Г.П.                                                                         Дело № 22-2140/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                     10 октября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Русскова И.Л.,     

с участием прокурора Салманова С.Г.,

адвоката Шестакова С.Г.,

осужденного Юсова О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  адвоката Шестакова С.Г. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного 

 

ЮСОВА      Олега      Дмитриевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН  России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2022 года Юсов О.Д. осужден по ст. ст. 264.1, 70 УК  РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

Начало срока наказания – 2 марта 2022 года, конец срока –  7 июля 2023 года.

 

Адвокат Шестаков С.Г. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному      Юсову О.Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков С.Г., в интересах осужденного        Юсова О.Д., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением законодательства. 

Полагает, что предусмотренных законом оснований, препятствующих отказу в замене его подзащитному лишения свободы на более мягкий вид наказания, не имеется.

Суд безосновательно не учел, что Юсов О.Д. отбыл установленную законом часть срока наказания, добросовестно трудится, характеризуется исключительно с положительной стороны, нарушений режима отбывания наказания не допускает, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

Его подзащитный женат, поддерживает социальные связи с родственниками, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства о замене лишение свободы более мягким видом наказания осужденному Юсову О.Д. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области          Букин Е.Г., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката не имелось, постановление суда является законным и обоснованным.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Юсов О.Д., адвокат Шестаков С.Г. полностью поддержали доводы жалобы;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о личности Юсова О.Д., вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не подлежат удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Юсов О.Д. за весь период отбывания наказания ничем положительным себя зарекомендовать не стремился, Юсов О.Д. ни разу не поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности замены Юсову О.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что цель исправления не достигнута.

 

Учтя все данные о личности Юсов О.Д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Судом сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Юсова О.Д.  

 

Выводы суда о невозможности в отношении осужденного Юсова О.Д.  произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Юсову О.Д., основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

 

Судебное заседание по ходатайству адвоката, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2022 года в отношении Юсова Олега Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий