УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кулик М.В.                                                                               Дело № 22-2115/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                      12 октября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,  

с участием прокурора Рябова И.В., 

защитника осужденного Балатанова А.А. - адвоката Смеречинской Е.Г., 

при секретаре Григорьевой М.В. 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смеречинской Е.Г. на приговор Железнодорожного районного суда  г. Ульяновска от 15 августа 2022 года, которым  

 

БАЛАТАНОВ Алексей Александрович,

***

 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Балатанов А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Преступление Балатановым А.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Адвокат Смеречинская Е.Г. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.    

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие вину обстоятельства и данные о личности Балатанова А.А., а именно: признание вины; активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; его состояние здоровья; нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить Балатанову А.А. более мягкое наказание.

 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Подвинский М.А. считает её доводы несостоятельными и необоснованными, а приговор суда законным и справедливым. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-    адвокат Смеречинская Е.Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить;

-  прокурор Рябов И.В. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая на законность и справедливость приговора.  

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой                   40 УПК РФ, а именно, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

 

Из материалов уголовного дела следует, что Балатанов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

 

При этом указанное выше ходатайство Балатановым А.А. заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

Суд убедился в том, что Балатанов А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

 

В судебном заседании от государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

 

С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Балатанов А.А., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Установив, что обвинение, предъявленное Балатанову А.А., подтверждается совокупность доказательств, собранных по делу, суд действия последнего правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

 

Доводы жалобы о несправедливости назначенного Балатанову А.А. наказания несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

 

При назначении Балатанову А.А. наказания, вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья Балатанова А.А.; оказание им помощи родственникам и близким лицам, и их состояние здоровья; занятие общественно-полезным трудом.

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении Балатанову А.А. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно обеспечат достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

По доводам жалобы оснований для изменения приговора не имеется.  

 

Наличие у осужденного Балатанова А.А. несовершеннолетнего ребенка, не является в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствием для отбывания наказания в виде обязательных работ.

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Балатанову А.А. наказание справедливым. 

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не было. 

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2022 года в отношении Балатанова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий