УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                            Дело № 22–2157/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                         10  октября 2022  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Русскова И.Л.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Приймака М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Приймака М.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2022 года, которым

 

ПРИЙМАКУ    Максиму    Валерьевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 7 мая 2021 года Приймак М.В. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 18 мая 2021 года, конец срока – 22 декабря 2022 года.

 

Осужденный Приймак М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде лишения свободы. 

 

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Приймак М.В., указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Обращает внимание, что взыскания были наложены на него до вступления приговора в законную силу за незначительные нарушения и были сняты в установленном законом порядке. 

Он добросовестно трудится, четыре раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, в течение длительного времени не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания. Был снят с профилактического учета 26 мая 2022 года. Мероприятия воспитательного характера он посещает, из профилактических бесед делает правильные выводы.

По мнению автора жалобы, суд безосновательно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Он прошел обучение в школе и ПТУ, получил рабочую специальность. Он принимает активное участие в благоустройстве учреждения, стремиться к официальному трудоустройству, однако трудоустроиться не имеет возможности по состоянию здоровья. Поведение его устойчивое и стабильное.

Указывает, что он страдает серьезным заболеванием, является сиротой, на иждивении у него находятся двое малолетних детей. Наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что позиция администрации исправительного учреждения является непоследовательной голословной, надуманной, заключение администрации необоснованное, немотивированное и противоречит представленным материалам. Он твердо встал на путь исправления, характеризуется с положительной стороны.

Вину в содеянном он признал полностью, искренне раскаялся, доказал свое исправление, задолженностей по гражданским искам не имеет.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.   

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Приймак М.В. полностью поддержал доводы жалобы;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

 

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Исследовав данные о личности осужденного Приймака М.В., суд отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что Приймак М.В. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что поведение Приймака М.В. было неустойчивым, он четыре раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. Однако на него было наложено два взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ИК - *** УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности условно – досрочного освобождения Приймака М.В.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный Приймак М.В. не в полной мере доказал свое исправление, имеет неустойчивую линию поведения, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

 

Данные обстоятельства не позволяют признать Приймака М.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.

 

При этом наличие поощрений не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

При разрешении ходатайства судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

 

Полагаю, что оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом при принятии решения, не имеется.

 

Наличие взысканий у осужденного Приймака М.В. и характеристика его личности за период отбывания наказания подтверждаются надлежащим образом оформленными и заверенными документами.

 

Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.

 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2022 года в отношении Приймака Максима Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий