УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зинин А.Н.
|
Дело № 22-2102/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
5 октября 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Русскова И.Л., Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Салманова С.Г.,
адвоката Никонорова В.В.,
потерпевших А*** В.А., С*** Т.А.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
апелляционным жалобам осужденного Калакова З.М. на приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 22 августа 2022 года, которым
КАЛАКОВ Зефер Мавлетович,
***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок
9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- срок отбытия Калакову З.М. наказания в виде лишения
свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения Калакову З.М. в виде заключения под стражу
до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать Калакова
З.М. в учреждении ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области;
- в срок отбытия наказания зачесть время нахождения Калакова
З.М. под стражей в период с 26 апреля 2022 года до даты вступления приговора в
законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о вещественных
доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калаков З.М. признан
виновным в умышленном причинении смерти
С*** А.Г.
Преступление совершено им 25
апреля 2022 года в селе Я*** Тереньгульского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах осужденный Калаков З.М. считает
приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Обращает внимание, что умышленного убийства он не совершал и
не желал наступления смерти потерпевшего. Умысла на убийство С*** А.Г. у него
не было. Выводы суда, изложенные в приговоре, крайне противоречивы. На самом
деле преступление было совершено на почве ревности, в порыве сильного душевного
волнения.
Полагает, что судья Зинин А.Н. вынес несправедливый
приговор, поскольку был заинтересован в исходе дела. Судья Зинин А.Н. ранее
неоднократно продлевал ему срок содержания под стражей. Суд не предоставил ему
возможности изложить все обстоятельства произошедшего 25 апреля 2022 года. Он
заявлял отводы адвокату, однако они были отклонены судьей Зининым А.Н.
Считает, что судом безосновательно не учтено аморальное
поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.
При назначении наказания суд необоснованно не учел
критическое состояние его здоровья. Он явился с повинной, в содеянном искренне
раскаялся, характеризуется с положительной стороны.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему
наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Никоноров В.В. поддержал доводы апелляционных
жалоб;
- потерпевшие А*** В.А., С*** Т.А. возражали по доводам
жалоб;
- прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов
апелляционных жалоб, полагал приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Калакова З.М. в совершении инкриминируемого
ему преступления установлена показаниями потерпевших А*** В.А., С*** Т.А., показаниями
свидетелей З*** М.И., Т*** Д.И., протоколами осмотров мест происшествия,
заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, подробно
изложенными в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшей
А*** В.А. следует, что 25 апреля 2022 года ей стало известно об убийстве отца.
Со слов З*** М.И.
она узнала, что она и её отец С*** А.Г. выходили во двор доить корову. К ним
приходил Калаков З.М. пьяный и с ножом, приставал к отцу. Отец отнял нож у
Калакова З.М., однако тот пошел домой, взял кухонный нож, и с криками про свой
наушник, прихватив пластиковую совковую лопату, ударил лопатой по голове отца,
а когда тот упал, Калаков З.М. ударил его ножом в туловище слева, промеж ребер.
Калакова З.М. она знает примерно восемь лет, пьяный Калаков З.М. ведет себя
агрессивно, они с отцом даже дрались. Калаков З.М. очень ревнивый, постоянно
свою сожительницу З*** М.И. ревновал ко
всем.
Согласно показаниям потерпевшей
С*** Т.А. 25 апреля 2022 года её отец С*** А.Г. и Калаков З.М. у неё дома,
выпили по рюмке и ушли.
Вечером около 22
часов, ей позвонил С*** Л*** и сказал, что её отца зарезал Калаков З.М.
О случившемся ей
рассказали участковый уполномоченный полиции и З*** М.И.
Ей стало известно,
что Калаков З.М. находясь в состоянии опьянения, ударил отца лопатой по голове,
а когда отец упал, ударил его ножом в туловище слева, промеж ребер.
Из показаний свидетеля
З*** М.И. следует, что вечером 25 апреля 2022 года её сожитель Калаков З.М.
пришел домой вместе с С*** А.Г. Оба они были в состоянии опьянения. Она
попросила С*** А.Г. помочь ей с сеном и убраться в сарае. Далее они прошли в
сарай, где содержатся коза, козел и корова. С*** А.Г. лопатой убрал навоз из
сарая, а она взяла ведро и стала доить корову. В тот момент отключился свет, и
они вышли к сараю.
Она увидела, что
Калаков З.М. вышел из дома, и у него в руках был раскладной нож. Калаков З.М.
спросил у С*** А.Г., где его наушник, кричал и ругался. С*** А.Г. повалил её сожителя на землю
и отобрал нож. После этого, Калаков З.М. сильно ругаясь, ушел в дом.
Затем Калаков З.М.
возвратился, при этом в руках у него был уже другой нож, с деревянной ручкой и
широким клинком. Калаков З.М. шел агрессивно и целенаправленно к С*** А.Г., при
этом громко кричал: «где его наушники? Зарежу тебя!». Клинок ножа при этом был
обращен острием вперед.
После этого, Калаков
З.М. неожиданно схватил лопату и ударил ею С*** А.Г. по голове. От удара С***
А.Г. упал, а Калаков З.М. залез сверху на него, и с силой ударил находившимся у
него в правой руке ножом в левую часть туловища С*** А.Г.
Она очень
испугалась, что Калаков З.М. может зарезать и её, и через заднюю часть огорода,
побежала к соседям. Сосед вызвал скорую медицинскую помощь. Позже она вернулась
домой и увидела труп С*** А.Г.
Из показаний
свидетеля, фельдшера скорой неотложной помощи, Т*** Д.И. следует, что 25 апреля
2022 года около 21 часа поступило сообщение о ножевом ранении.
Прибыв по адресу: Ульяновская
область Тереньгульский район с. Я*** ул. Д*** № ***, они встретили сильно пьяного мужчину, который
держал в руке нож, им оказался Калаков З.М.
Калаков З.М.
пояснил, что он убил человека и повел их через двор в переулок. В ответ на их
просьбу Калаков З.М. положил нож на пенек у входа во двор.
Они установили, что
С*** А.Г. мертв. На теле у потерпевшего имелось ножевое ранение. Калаков З.М.
при осмотре спрашивал, жив ли потерпевший? Во дворе домовладения, она видела
лужу крови.
Показания
потерпевших, свидетелей носят подробный, последовательный характер, согласуются
между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Невыясненных и неустраненных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований
для оговора Калакова З.М. у них нет.
Согласно протоколу явки
с повинной Калаков З.М. сообщил, что после конфликта с потерпевшим, он ударил
его лопатой по голове и когда тот упал, залез на него сверху. Затем ножом,
находившимся в правой руке, резко и со всей силы ударил в левую боковую часть
туловища С*** А.Г.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что возле дома 3, по ул. Д*** в селе Я***
Тереньгульского района Ульяновской области, обнаружен труп С*** А.Г., с признаками насильственной
смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы С*** А.Г. причинено колото-резанное проникающее слепое ранение
груди, рана на левой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением по ходу
раневого канала подкожной жировой клетчатки шестого левого ребра, пристеночной
и легочной плевры, заднее-боковой поверхности нижней доли левого легкого,
междолевой поверхности верхней доли левого легкого, заднее-боковой поверхности
перикарда, боковой стенки левого желудочка сердца в области основания сердца,
осложнившуюся развитием левостороннего гемоторакса, острой кровопотерей.
Данное ранение
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того С*** А.Г.
были причинены: рана в теменной области по срединной линии, ссадина в лобной
области справа, ссадина на спинке носа, которые расцениваются как повреждения,
не причинившие вред здоровью человека.
Из заключения судебно-биологической
экспертизы следует, что на марлевом тампоне-смыве и ватной палочке изъятых в
ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Вα группы с
сопутствующим антигеном Н, которая совпала с группой крови С*** А.Г., следовательно
происхождение крови в указанных следах от него не исключается.
Согласно заключению
медико – криминалистической экспертизы возможность причинения колото-резанного
повреждения на теле, куртке и футболке потерпевшего С*** А.Г., клинком ножа
предоставленного на экспертизу не исключается на групповом уровне.
Из заключения медико
– криминалистической экспертизы следует, что на трупе С*** А.Г. имелись
ушибленные повреждения в виде ссадин (в лобной области справа (1), на спинке
носа (1) и раны располагавшиеся в теменной области по срединной линии, а так же
колото-резанная рана длинной 3,5 см., располагавшаяся на левой боковой
поверхности грудной клетки в проекции шестого межреберья по средней подмышечной
линии, от которой отходил раневой канал в направлении слева направо, несколько
снизу вверх и несколько сзади наперед на длину около 15 см.
Возможность
причинения всех имевшихся на теле потерпевшего С*** А.Г. повреждений, при
обстоятельствах показанных и продемонстрированных свидетелем З*** М.И. в ходе
проведения проверки показаний на месте с её участием от 16 июня 2022 года не
исключается.
Возможность
причинения части из имевшихся на теле С*** А.Г. повреждений при обстоятельствах
показанных и продемонстрированных обвиняемым Калаковым З.М. в ходе проведения
проверки показаний на месте с его участием от 23 июня 2022 года, не
исключается.
Из заключения медико
– криминалистической экспертизы следует, что при исследовании куртки и футболки
С*** А.Г. на каждой из них было обнаружено по одному повреждению.
Повреждения на теле,
футболке и куртке С*** А.Г. проекционно послойно совпадают, имеют единый
механизм образования и являются составными частями колото-резанного повреждения
которое образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа
плоского одностороннего клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части
около 25-35 мм, на глубине погружения около 15 мм., и толщиной отобразившейся
части обуха (на коже) около 1,4 мм.
Форма и толщина
обуха клинка ножа в повреждениях на тканях футболки и куртки, не отобразились.
Наличие
дополнительного разреза в повреждении на наружном слое ткани куртки может
указывать на особенности его механизма образования.
Экспертизы по делу были
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, все экспертизы
проведены компетентными специалистами, эксперты были предупреждены об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами,
являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключение
соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во
внимание все значимые обстоятельства.
Сам осужденный Калаков З.М. в ходе предварительного
следствия не отрицал того факта, что именно он ударил потерпевшего лопатой по
голове, а затем причинил ножевое ранение потерпевшему, от которого тот
скончался. Калаков З.М. указывает, что умысла на убийство у него не было.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Калакова З.М., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Калакова З.М., а также о квалификации его
действий. Обоснованность осуждения Калакова З.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, сомнений не вызывает.
Суд установил, что Калаков З.М. на почве личных неприязненных
отношений, нанес С*** А.Г. один удар
лопатой по голове, от которого тот упал. Сразу после этого Калаков З.М. сел на
потерпевшего сверху и умышленно со значительной силой, нанес ножом один удар в левую
часть груди потерпевшего, от которого С*** А.Г. скончался на месте
происшествия.
Суд пришел к правильному выводу, что умысел Калакова З.М. был направлен именно на причинение смерти
потерпевшего. Калаков З.М., после нанесения удара лопатой, залез сверху на
лежачего С*** А.Г., и умышленно, со значительной силой нанес удар предметом,
обладающим большой поражающей способность (ножом), в область расположения
жизненно важных органов С*** А.Г. (левую часть грудой клетки).
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством
- аморальность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления, не имеется. По смыслу закона под
аморальным поведением понимается несоответствие поведения потерпевшего нормам
морали, правилам поведения в обществе. По данному делу таких обстоятельств не
установлено.
Доводы в апелляционных жалобах Калакова З.М. о том, что он
находился в состоянии сильного душевного волнения, в связи с аморальным
поведением потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.
Со стороны потерпевшего, не было какого – либо
неправомерного или аморального поведения, которое могло бы спровоцировать
аффект у осужденного.
Суд пришел к выводу, что Калаков З.М. нанося удары
потерпевшему лопатой и ножом, действовал осознанно и целенаправленно.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Ссылка
Калакова З.М. на предвзятость и заинтересованность судьи Зинина А.Н., который
ранее рассматривал в отношении него материал о продлении срока содержания под
стражей, является несостоятельной.
Каких
– либо данных о том, что судья Зинин А.Н. был лично, прямо или косвенно
заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют
обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в
производстве по уголовному делу. Отводов судье в ходе рассмотрения уголовного
дела не заявлялось.
Таким
образом, обстоятельств, влекущих недопустимость участия судьи Зинина А.Н. в рассмотрении настоящего
уголовного дела, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, судебной
коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены приговора суда не
имеется.
Утверждения осужденного о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, недопустимости ряда доказательств,
незаконности и необоснованности приговора не соответствуют действительности.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303,
304, 307-309 УПК РФ. В приговоре с достаточной полнотой приведено описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления,
проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности
осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства,
мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления и о
назначении наказания.
Наказание Калакову З.М. назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых
обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При
этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В
частности, явка с повинной, признание
вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления,
положительная характеристика по месту
жительства, состояние здоровья Калаков З.М.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд обоснованно принял во внимание, что участковым уполномоченным полиции Калаков
З.М. характеризуется с отрицательной стороны, в течении длительного времени
проживает в с. Я***, не работает. Калаков З.М. злоупотребляет спиртными
напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессивность, со слов
соседей и жителей с. Я*** характеризуется с удовлетворительной стороны. На
учете у врача-психиатра и нарколога Калаков З.М. не состоит. Согласно бытовой
характеристике с места жительства за время проживания Калакова З.М. в селе Я***,
жалоб и заявлений от граждан на него не поступало.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о
невозможности исправления Калаков З.М. без реального отбывания наказания в виде
лишения свободы, иное наказание не будет способствовать восстановлению
социальной справедливости.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч.
6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное
осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Оснований для смягчения назначенного судом наказания, в том числе по доводам апелляционных
жалоб, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Оснований
для признания обстоятельством отягчающим наказание Калакова З.М. - совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не
имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 22 августа 2022 года в отношении осужденного Калакова Зефера Мавлетовича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы
или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 – 401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
