УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001943-54
Судья Сизов И. А. Дело №
33-3970/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кудакова Константина
Николаевича - Иванова Александра
Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
апреля 2022 года по гражданскому делу №2-1624/2022, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Кудакова
Константина Николаевича к Хореву Алексею Владимировичу о взыскании денежных
средств по договору подряда – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., представителя Кудакова К.Н. – Юртаева Д.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Хорева А.В., полагавшего решение
суда законным, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель
Кудаков К.Н. обратился в суд с иском
к Хореву А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.
Требования мотивированы тем, что в период с 20.09.2019
по 15.10.2019 на объекте, расположенном по адресу: ***, на основании договора
подряда и поставки, заключенного между индивидуальным предпринимателем
Кудаковым К.Н. и Хоревым А.В., истец произвел работы по благоустройству территории,
на общую сумму 881 250 руб., что подтверждается актом приема-передачи
выполненных работ от 16.10.2019.
Кроме этого, истец осуществил
поставку ответчику строительных материалов на вышеуказанный объект, на общую
сумму 1 132 202 руб. 35 коп., что также подтверждается актом приема-передачи
строительных материалов от 16.10.2019.
С целью выполнения
вышеперечисленных работ, между истцом и Айрапетяном А.А. был заключен договор
подряда (по факту субподряда), в соответствии с которым подрядчик в лице
Айрапетяна А.А. по поручению заказчика в период до 15.10.2019 выполнил работы
по благоустройству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Факт выполнения и принятия данных работ подтверждается актом приёма-передачи
выполненных работ от 15.10.2019.
Здание и земельный участок, на
которых производились работы и куда поставлялись материалы, расположенные по
адресу: ***, в период проведения работ и осуществления поставок, являлись собственностью
ответчика. Кроме этого, Хорев А.В. в указанный период являлся собственником
помещений, расположенных по названному адресу.
Строительно-монтажные работы и
материалы фактически приняты Хоревым А.В., что подтверждается вышеуказанными
актами. Соответственно, данные работы и материалы подлежат оплате именно
Хоревым А.В.
В связи с тем, что Хорев А.В.
долгое время не производил оплату, ИП Кудаков К.Н. вынужден был направить в его
адрес претензию с предложением в добровольном порядке оплатить выполненные
работы и поставленные материалы, однако, указанная претензия осталась Хоревым
А.В. без ответа, что свидетельствует о его недобросовестности и уклонению от
исполнения обязательств.
Договор подряда заключенный между
ИП Кудаковым К.Н. и Хоревым А.В., отсутствует.
Просил суд взыскать с Хорева А.В. денежные
средства в размере 2 013 452 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 18 267 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены Айрапетян А.А.,
Православная религиозная организация Симбирская Епархия Русской Православной
Церкви (Московский Патриархат), ООО «Риэлт-сервис», Кузнецова А.Г., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Кузнецовой Д.С., Кузнецов Д.С., Моисеева Е.Е., действующая в
интересах несовершеннолетних Кузнецова А.С. и Кузнецовой А.С.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель
ИП Кудакова К.Н. – Иванов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая
оценка доводам, указанным в заявлении.
Отмечает, что в период выполнения работ на объекте,
принадлежащем ответчику, последний принимал выполненные работы и давал
указания. Поскольку работы были регулярными и проводились в 2021 году, у истца
отсутствовали сомнения в оплате работ.
Кроме того, пояснения ответчика фактически не были подкреплены
документами, доводы о том, что земельный участок не принадлежит ответчику не
нашли подтверждения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Хорев А.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском к Хореву
А.В. о взыскании неосновательного
обогащения, истец обосновывал свои требования наличием устных договоров
подряда, поставки, заключенных с
ответчиком, о выполнении в период с 20.09.2019 по 15.10.2019 работ по благоустройству территории на
объекте, расположенном по адресу: ***, в
силу которых им были произведены указанные работы на общую сумму 881 250 руб.,
что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 16.10.2019, а
также поставка стройматериалов на общую сумму 1 132 202 руб. 35 коп.,
что также подтверждается актом приема-передачи строительных материалов от
16.10.2019.
Оценив представленные сторонами
доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к
выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных им
требований.
С выводами суда соглашается и суд
апелляционной инстанции.
В силу пункта 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
настоящего кодекса.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Таким образом, по смыслу закона
неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением)
имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения
неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место
приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого
лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на
законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью
предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце
лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное
обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого
обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на
его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых
оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих
взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации
На основании статьи 60 ГПК РФ
обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
В обоснование наличия
договоренности с ответчиком об осуществлении работ по благоустройству и поставки стройматериалов истец ссылался на
акт приема-передачи строительных материалов от 16 октября 2019 года,
подписанный *** от имени и в интересах Хорева А.В.
В соответствии со статьей 980
Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания
или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения
вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных
непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться
исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений
заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и
осмотрительностью (пункт 1).
В силу статьи 981
данного Кодекса лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой
возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение
разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых
действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для
заинтересованного лица.
Согласно статье 983
названного Кодекса действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому,
кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом,
не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия,
ни в отношении третьих лиц (пункт 1).
Из приведенных выше положений
закона следует, что действующее в чужом интересе лицо должно уведомить
заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же,
когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него
возлагается ответственность за результат таких действий.
Как установлено судом, ответчик
Хорев А.В. не поручал *** осуществления каких-либо действий в его интересах, который в трудовых отношениях либо договорных
отношениях с ответчиком никогда не
состоял, в период заявленных к оплате работ
*** осуществлял трудовую деятельность у ***., умершего 14.06.2020. В
период выполнения заявленных к оплате работ действительно он осуществлял приемку строительных
материалов для выполнения работ на объекте, принадлежащем ***., по поручению
которого был назначен на объект прорабом. Документов на осуществление
деятельности от имени Хорева А.В. по приему строительных материалов, приемке
работ у него не было. Заказчиком заявленных к оплате работ был умерший Кузнецов
С.Н., с которым имелись договорные отношения у истца Кудакова К.Н.
Из пояснений допрошенного судом ***
следует, что акт приема- передачи выполненных работ от 16.10.2019 им
подписывался, но не в октябре 2019 г.,
а в конце декабря 2021 г., когда Кудаков К.Н. обратился к нему с просьбой
переподписать документ, якобы взамен
утраченного.
Учитывая, что доказательств осуществления *** действий в интересах Хорева
А.В. суду представлено не было, а также отсутствие доказательств действий по одобрению Хоревым
А.В. действий *** в дальнейшем, оснований для вывода о наличии у ответчика
неосновательного обогащения за счет истца у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в содержании самой
апелляционной жалобы истец признает, что работы по благоустройству на спорном
объекте осуществлялись в 2021 году и
были в тот период времени регулярными (л.д. 223 том 1).
Поскольку ответчик Хорев А.В. с
17 октября 2019 года собственником указанной недвижимости не являлся, ввиду
перехода права собственности к ***, судебная коллегия полагает, что Хорев А.В.
является ненадлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении
заявленных истцом требований о взыскании с Хорева А.В. неосновательного
обогащения, возникшего у последнего, по мнению истца, из договора подряда.
Учитывая, что Хорев А.В. является
ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия на находит оснований для
назначения по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости
произведенных работ по благоустройству объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом
установленным по делу обстоятельствам, правовых
оснований для переоценки которых
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудакова Константина
Николаевича - Иванова Александра
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года.
