УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-003553-21
Судья Лисова Н.А.
Дело №33-3963/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Навоевой Анастасии Юрьевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 20 мая 2022 года, с учетом определения того же суда от 26 июля
2022 года об исправлении описок в решении суда, по делу №2-1737/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Навоевой Анастасии Юрьевны к Ланцман
Алексею Евгеньевичу о взыскании
задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога
удовлетворить.
Взыскать с Ланцман Алексея Евгеньевича в пользу Навоевой
Анастасии Юрьевны задолженность по договору денежного займа с процентами от
15.08.2019 в размере 460 000 руб., из которых: 400 000 руб. – основной
долг, 60 000 руб. – проценты за пользование займом.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADА 219170 LADA GRANTA идентификационный
номер (VIN)***, год выпуска 2015, шасси, №: отсутствует, кузов *** модель,
№двигателя: ***, ***. Цвет: Серебристо - темно - серый наименование (тип ТС):
Легковой комби (хетчбек), принадлежащий Ланцман Алексею Евгеньевичу, путем
продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Навоева А.Ю. обратилась в суд с иском к Ланцман А.Е. о
взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет
залога.
Исковые требования обосновала тем, что 15.08.2019 между ней
и Ланцман А.Е. были заключены договоры займа с процентами и залога движимого
имущества.
Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец передает заем в
размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с
начисленными на нее процентами в срок до 15.08.2021. Договором установлена процентная ставка в
размере 15% от суммы займа за весь период действия настоящего договора.
Окончательная сумма возврата займа с процентами на дату возврата займа
составляла 460 000 руб.
Согласно п. 1.1 договора займа, в обеспечение исполнения
обязательств залогодателя по договору денежного займа с процентами от
15.08.2019, залогодатель предоставил в залог залогодержателю автомобиль LADА
219170 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN)***, год выпуска 2015, шасси,
№ отсутствует, кузов *** модель, № двигателя: ***, ***. Цвет: серебристо –
темно – серый, наименование (тип ТС): легковой комби ( хетчбек).
Денежные средства в размере 400 000 руб. были переданы займодавцем
и получены заемщиком, о чем свидетельствуют подписи в настоящем договоре.
В соответствии с п. 5.1 договора залога, залогодержатель
вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком
обязательств, определенных в условиях договора займа, в том числе: при неуплате
или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также
при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.
Как указано в п. 5.2 договора залога, в случае неуплаты суммы
займа с процентами, право собственности на заложенное имущество переходит к залогодержателю.
Право требования процентов за просрочку исполнения обязательств в случае
перехода права собственности на предмет залога залогодержатель утрачивает.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа,
истицей была подана досудебная претензия Ланцман А.Е. о возврате займа с
процентами. Ответа на указанную претензию получено не было, сумма займа и
проценты не возвращены в полном объеме.
Просила суд взыскать с Ланцман А.Е. в свою пользу сумму займа с процентами в
размере 460 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 7800 руб., обратить взыскание в счет погашения суммы
займа на заложенное имущество.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Навоева А.Ю. просит изменить решение
суда, признать за ней право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога
по договору займа.
Полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований
в части признания за ней права
собственности на спорный автомобиль не соответствует нормам материального
права, основан на неверном толковании п.1.3 и п.5.1 договоров от 15.09.2019,
которые, по ее мнению, являются соглашением между сторонами о переходе права
собственности на заложенное имущество от заемщика к займодавцу, в случае
ненадлежащего исполнения условий договора.
Кроме того отмечает, что ответчик признал исковые требования
в полном объеме. Поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую
деятельность, то к данным правоотношениям не применимы абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.08.2019 между Навоевой А.Ю.
(займодавец) и Ланцман А.Е. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами,
согласно которому Навоева А.Ю.
передает взаем 400 000 руб., а
Ланцман А.Е. обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее
процентами в срок до 15.08.2021. Процентная ставка: 15% от суммы займа за весь
период действия настоящего договора. Окончательная сумма возврата займа с
процентами на дату возврата займа составляет 460 000 руб.
По условиям договора, получение Ланцман А.Е. наличных
денежных средств обеспечено залогом движимого имущества: LADА 219170 LADA
GRANTA идентификационный номер (VIN)*** ***, год выпуска 2015, шасси, №:
отсутствует, кузов *** модель, № двигателя: *** Цвет: серебристо-темно- серый,
наименование (тип ТС): легковой комби ( хетчбек).
На основании пункта 2.1 договора займодавец вправе обратить взыскание на преданное в залог
движимое имущество: транспортное средство (ПТС ***. дата регистрации
17.07.2018).
В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного
займа с процентами Навоева А.Ю. (залогодержатель) и Ланцман А.Е.
(залогодатель), заключили договор залога движимого имущества от 15.08.2019, в соответствии с которым, в
обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 15.08.2019, Ланцман А.Е.
предоставляет в залог Навоевой А.Ю. транспортное средство LADА 219170 LADA
GRANTA, идентификационный номер (VIN)***, год выпуска 2015, шасси, №:
отсутствует, кузов *** модель, № двигателя: *** Цвет: серебристо-темно- серый
наименование (тип ТС): легковой комби( хетчбек).
Предмет залога по договору залога движимого имущества от
15.08.2019 обеспечивает требование Навоевой А.Ю. по договору денежного займа с
процентами в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты,
неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также
расходы по взысканию и реализации предмета залога (п.3 договора залога).
Стоимость предмета залога составляет 460 000 руб. и
определена по соглашению сторон (п. 2.1, 2.2 договор залога).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога
в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора
денежного займа, в т.ч. при неуплате или
несвоевременной уплате сумму основного
долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за
пользование займом (п. 5.1 договора залога).
На основании п.5.3 договора обращение взыскания путем
перехода права собственности на предмет залога производится по решению суда в
соответствии с действующим
законодательством РФ или по согласию сторон.
Учитывая, что
займодавцем денежные средства были переданы, а заемщиком взятые на себя обязательства по
возврату долга не были исполнены, суд первой инстанции удовлетворил требования
истца.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 350,
350.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии
оснований для обращения взыскания на предмет залога путем поступления предмета
залога в собственность залогодержателя и, соответственно, для признания за
истцом права собственности на автомобиль.
При этом, суд
удовлетворил исковые требования
об обращении взыскания на принадлежащий Ланцману А.Е. автомобиль, являющийся предметом залога,
путем продажи с публичных торгов.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по
решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен
внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 334
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые
предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено
путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре
обращения взыскания на заложенное имущество.
Из абз. 2 п. 1
ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон
(и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения
требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у
залогодержателя.
Однако, предусмотренных законом оснований для оставления
заложенного имущества у залогодержателя, судом обоснованно не установлено.
Как видно из последовательности действий сторон и целей
совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, а
предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью
обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед займодавцем.
На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация
заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,
если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не
установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,
установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Статья 350.1 ГК РФ регулирует порядок реализация заложенного имущества при обращении
на него взыскания во внесудебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание
на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация
осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с
правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем
и залогодержателем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ,
если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую
деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть
также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:
оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том
числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя,
по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не
ниже рыночной стоимости;
продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по
цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы
обеспеченного залогом обязательства.
В результате заключения договора займа у Ланцмана А.Е.
возникло заемное обязательство перед Навоевой А.Ю.
Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело
своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращения обязательства
Ланцмана А.Е. перед Навоевой А.Ю.
Из установленных судом обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм права, следует, что реализация Навоевой А.Ю., как кредитором и залогодержателем,
права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна
исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во
исполнение обязательства по договору займа.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом
Навоевой А.Ю. были заявлены требования как о взыскании денежных средств, так и
о передаче автомобиля ответчика в собственность.
То есть фактически, истец предъявлял требования о двойном
взыскании с ответчика суммы долга – в виде денежных средств и эквивалентного по
стоимости имущества, что не
соответствует требованиям закона и условиям договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает,
что судом был сделан обоснованный вывод
о выборе истцом неправильного способа защиты права и отсутствии оснований для
выбора судом способа реализации
имущества путем его передачи в собственность истца.
Доводы апелляционной жалобы
истца о том, что ответчик Ланцман А.Е. предъявленные к нему исковые
требования признал, выводов суда по делу не опровергают, поскольку, в силу
положений части 2 стать 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком,
если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что
обращение взыскания в судебном порядке путем передачи физическому лицу
предмета залога с одновременным взысканием суммы долга в принципе противоречит
институту залога, нормам, регулирующим спорные правоотношения, у суда первой
инстанции не имелось правовых оснований для
принятия признания ответчиком Ланцманом А.Е. иска.
Следует отметить, что ввиду того, что ответчик Ланцман А.Е.
не возражал против заявленных истцом требований, истец до настоящего времени не лишена возможности
урегулирования с ответчиком своих притязаний на автомобиль в порядке исполнения
решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Навоевой Анастасии
Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года
