УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002064-70
Судья Резовский Р.С. Дело №
33-3942/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция»
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 июня 2022 года по
гражданскому делу №2-1116/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Андреева Сергея Сергеевича к Федеральному казённому учреждению
«Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать
с Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция»
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области в
пользу Андреева Сергея Сергеевича стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.
Взыскать
с Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция»
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области в
пользу Андреева Сергея Сергеевича судебные расходы в общей сумме 20 565
(двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек, в том числе: расходы,
связанные с определением размера причиненного ущерба – 4500 рублей; расходы,
связанные с оказанием юридической помощи в размере – 8000 (восемь тысяч)
рублей; почтовые расходы и расходы, связанные с необходимостью направления
телеграмм – 2025 рублей 50 копеек; расходы, связанные с оформлением полномочий
представителя – 2900 рублей; уплаченную при подаче искового заявления государственную
пошлину в размере 3140 рублей.
В
удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Возвратить Андрееву Сергею Сергеевичу излишне уплаченную
государственную пошлину в размере 2960 рублей, уплаченную 13 апреля 2022 года;
УИП: ***; СУИП: ***;
Взыскать
с Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция»
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области в
пользу автономной некоммерческой организации Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» оплату судебной автотехнической
экспертизы в размере 41 250 (сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00
копеек.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Андреева С.С. – Боронихиной Н.А., полагавшей решение суда
законным, судебная коллегия
установила:
Андреев
С.С. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению
«Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области (далее
- ФКУ УИИ УФСИН по Ульяновской области) о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
В
обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2022 года у дома ***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V»
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Андрееву С.С. и под
управлением Андреева С.А., и автомобиля «ВАЗ 219060 (Лада Гранта)»
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФКУ УИИ УФСИН по
Ульяновской области, находящегося под управлением Жукова И.О., который признан
виновным в ДТП.
В
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Гражданская ответственность истца и Андреева С.А.
была застрахована в АО «МАКС».
Гражданская
ответственностью водителя Жукова И.О. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате
страхового возмещения. АО «МАКС». Страховая компания, признав случай страховым,
выплатила истцу страховое возмещение в размере 79 000 рублей.
Согласно
заключению, выполненному ***, стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа составляет 360 589 рублей, за само
заключение истцом было оплачено 4500 рублей. Истец полагал, что разница между
суммой восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному
заключению ***, и суммой выплаченной АО «МАКС», подлежит возмещению ответчиком.
Уточнив
исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства в размере 108 700 рублей, стоимость
проведения экспертного исследования в размере 4500 рублей, уплаченную при
подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6100 рублей, представительские расходы в сумме 15 000
рублей, расходы на телеграмму в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере
1275 рублей 50 копеек, а также расходы, связанные с оформлением полномочий
представителя в размере 2900 рублей.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе ФКУ УИИ УФСИН по Ульяновской области просит решение суда в
части распределения судебных расходов изменить, возложить обязанность по оплате
проведения судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом
требований, не взыскивать с ответчика расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба в размере 4500
руб., а также за отправление телеграмм в размере 750 руб.
В обоснование
жалобы указывает, что заключение АНО Национальный экспертно-криминалистический
центр «СУДЭКС» легло в основу решения по делу, являлось основанием для
уменьшения исковых требований, может быть отнесено к судебным издержкам,
связанным с рассмотрением дела. Ссылаясь
на положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, считает, что поскольку иск удовлетворен
частично, несение таких расходов необходимо возложить на лиц, участвующих в
деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме
того, считает, что необоснованно взысканы судебные расходы по досудебной оценке
ущерба в размере 4500 руб. и направлению телеграмм, связанных с проведением
данной экспертизы в сумме 750 руб., поскольку экспертное заключение №***,
выполненное ***, не принято судом в качестве допустимого доказательства,
являющегося достаточным и бесспорным основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, в связи с чем
отсутствуют основания для взыскания указанных расходов.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На
основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Пунктом 1
статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пункте 13
постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в
виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для
устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы
новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или
договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза
транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством
Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения
потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии
с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенным в постановлении
от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15,
пункта 1
статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», требование потерпевшего к
страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного
страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из
обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется
страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с
его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе
рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате
противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых обязанностей.
На основании статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Из дела следует, что 17 марта 2022 года в 12 часов 00 минут
в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Андрееву С.С. и находящегося под
управлением Андреева А.С.; и автомобиля
«ВАЗ 219060 (Лада Гранта)», государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ФКУ «УИИ УФСИН по Ульяновской области», под управлением Жукова
И.О.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль
«Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, получил механические
повреждения.
Постановлением от 18
марта 2022 года водитель автомобиля «ВАЗ 219060 (Лада Гранта)», государственный
регистрационный знак ***, Жуков И.О. был признан виновным в нарушении пункта
9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к
административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (л.д.23).
В судебном заседании Жуковым И.О. вина в
дорожно-транспортном пришествии не оспаривалась. Его гражданская ответственность на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская
ответственность водителя Андреева А.С. была застрахована в АО «МАКС»
22 марта 2022 года Андреев С.С. обратился в АО «МАКС» с
заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 78-79).
В ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между
Андреевым С.С. и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по
договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был
определен в сумме 79 000 руб., которые были выплачена истцу 1 апреля 2022
года(л.д.88, 91).
Истец, считая выплаченную с учетом износа сумму страхового
возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства,
обратился к *** для определения стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению N ***
от 11 апреля 2022 года которого стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства истца без учета износа составила 360 589 руб.
(л.д.24-42).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного
происшествия Жуков И.О., являющийся капитаном внутренней службы ФКУ УИИ УФСИН
по Ульяновской области, приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН по Ульяновской
области №13 от 28 января 2022 года, был закреплен, как водитель принадлежащего
ФКУ УИИ УФСИН по Ульяновской области транспортного средства - автомобиля «ВАЗ
219060 (Лада Гранта)», государственный регистрационный знак ***, и осуществлял
управление транспортным средством по заданию работодателя - ФКУ УИИ УФСИН по Ульяновской области, что
подтверждается также путевым листом (л.д.103-107,108-109).
Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для
проведения восстановительного ремонта автомобиля, уточнив исковые требования,
истец просил взыскать с Федерального казённого учреждения
«Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа и страховой
выплатой.
Учитывая, что обоснованность требований истца о возмещении
ущерба при рассмотрении дела
подтверждена заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции
взыскал с ответчика разницу между
стоимостью восстановительного ремонта без учета
износа и надлежащим страховым
возмещением, частично удовлетворив его требования.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими
внимание доводы апелляционной жалобы ФКУ
УИИ УФСИН по Ульяновской области о неправильном распределении судебных
расходов, а решение в указанной части – подлежащим изменению.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из дела, уточенные
исковые требования истца были судом удовлетворены на 90 % (были уточнены на
108 700 руб., взыскано 98 000 руб.)
Соответственно,
расходы на определение стоимости восстановительного ремонта подлежали
взысканию в сумме 4050 руб. (90 % от
4500 руб.), почтовые расходы - в сумме 1822 руб. 95 коп. (90 % от 2025
руб. 50 коп.), нотариальные расходы 2610 руб. (90 % от 2900 руб.).
При подаче иска на сумму 108 700 руб. подлежала уплате
госпошлина в сумме 3374 руб. Соответственно, с ответчика Федерального казённого
учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области
в пользу истца подлежит взысканию 3036 руб. 60 коп. (90 % от 3374 руб.).
Перераспределению подлежат и расходы на проведение судебной
экспертизы.
С Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная
инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области в пользу автономной
некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр
«СУДЭКС» за проведение судебной
экспертизы подлежит взысканию 37 125 руб. (90% от 41 250 руб.), с Андреева
С.С. – 4125 руб. (10%).
Судебная коллегия соглашается с размером возмещенных судом
истцу расходов на представителя в сумме 8000 руб., поскольку они соответствуют
принципам разумности и пропорциональности.
С доводами
апелляционной жалобы ответчика о
необходимости освобождения его от обязанности по оплате расходов по досудебной
оценке и почтовых расходов, связанных с
нею, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
На основании разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте
2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не
является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным
истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до
предъявления искового заявления, административного искового заявления,
заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками,
если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в
суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям
относимости, допустимости.
Для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика
материального ущерба истец обращался к ***
для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа на основании Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного
ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, согласно экспертному
заключению N *** от 11 апреля 2022 года которого стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 360 589 руб. За
составление заключения им было оплачено 4500 рублей, им понесены расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы
в размере 750 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данное заключение судом
недопустимым доказательством признано не было.
Учитывая, что судом исковые требования истца, заявленные к
ответчику ФКУ УИИ УФСИН по Ульяновской области, были удовлетворены
частично, у суда первой инстанции
имелись правовые основания для пропорционального отнесения на ответчика
указанных понесенных истцом расходов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований
после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых
требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной
необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
части 6,
7 статьи 45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо
возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рамках определения размера взыскиваемых судебных
расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном
наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска
действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход
закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах
дела не имеется.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного
требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной
части его решения (часть 5
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только
удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной
реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных
расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно
означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность
заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано,
суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном
(частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,
судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом
распределения судебных расходов, в случае отсутствия злоупотребления правом со
стороны истца, выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу
которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при
неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы
распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном
распределении.
При обращении в суд истец Андреев С.С. просил, основываясь
на результате досудебного исследования по определению размера ущерба, взыскать
с надлежащего ответчика в свою пользу
281 589 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца с учетом
выводов судебной экспертизы уточнил материальные требования, просил взыскать
с Федерального казённого учреждения
«Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области 108 700
руб. (л.д.131 том 2).
Как следует из дела, истец, не имея специальных необходимых
познаний, с целью установления действительной стоимости ущерба без учета
износа, вынужден был провести свою оценку указанной стоимости и обратиться в суд.
Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила наличие
у истца убытков ввиду повреждения автомобиля в ДТП по вине ответчика, но их
размер был в меньшем, чем заявлено истцом размере.
Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои
требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования
судом были частично удовлетворены.
Наличие в действиях истца, уменьшившего размер исковых
требований, злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение
этому представителем ответчика
не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных абзацем
вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 г. № 1, для
освобождения ответчика от пропорционального возмещения истцу понесенных
им расходов по досудебной оценке и почтовых расходов на извещение об осмотре
автомобиля судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
9 июня 2022 года в части взыскания
судебных расходов изменить.
Изложить абзацы 3 и 6 резолютивной части решения в новой
редакции.
«Взыскать с Федерального казённого учреждения
«Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области (ИНН 7326039983) в пользу Андреева Сергея
Сергеевича (паспорт гражданина РФ ***) расходы на досудебную оценку в
сумме 4050 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 1822 руб. 95 коп., нотариальные расходы в
размере 2610 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3036 руб. 60 коп.».
«Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы на проведение
экспертизы: с Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная
инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области в размере 37 125 руб., с Андреева Сергея
Сергеевича – 4125 руб.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
13 октября 2022 года.
