УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-001778-64

Судья Сизов И.А.                                                                                 Дело №33-4050/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           11 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2022 года, по делу №2-1403/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Волковой Елены Александровны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Волковой Е.А. – Крыловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что между ней и АО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ***, 2019 года выпуска, полис серии *** №*** от 25.06.2020. Страховая премия по договору была оплачена единовременно в полном объеме. Страховая стоимость на день заключения договора страхования установлена 957 000 руб.  Выгодоприобретатель по риску ущерба на условиях «Полная гибель» - ПАО «Совкомбанк».

27.10.2020 в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

28.10.2020 ею подано заявление о произошедшем страховом событии с предоставлением исчерпывающего комплекта документов в АО «МАКС».

Признав событие страховым случаем, ответчик определил полную гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 60 % от страховой суммы.

В соответствии с п.10.2 и 10.20 Правил страхования ей были предложены на выбор варианты урегулирования страхового события: по п.10.20 Правил - автомобиль передается страховщику, размер страхового возмещения  890 010 руб.; по п.10.21 Правил автомобиль остается в собственности истца, размер страхового к возмещения  38 810 руб.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре убытка и проведении восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В пересмотре убытка ответчиком было отказано, произведена выплата страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 38 810 руб.

Она была вынуждена обратиться в Службу Финансового уполномоченного. 28.01.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Просила суд взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 355 402 руб. 60 коп., штраф,  компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Волков А.Н., ПАО «Совкомбанк», Финансовый уполномоченный В.В. Климов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.   

Не соглашается с выводом суда и с решением финансового уполномоченного, в части отсутствия у нее права предъявления требований к АО «МАКС», поскольку она  просила перечислить взысканную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору в банк, являющийся выгодоприобретателем по договору.

Отмечает, что страховщиком не было представлено доказательств недопустимости или необоснованности экспертного заключения от 10.06.2021 №74054/21, подготовленного ООО «Овалон» по инициативе Финансового уполномоченного.

Дополняет, что согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества, в том числе для удовлетворения интересов кредитора за счет стоимости заложенного имущества при неисполнении обязательства залогодержателя по его (имущества) сохранению. В случае отказа кредитора от получения денежных средств по договору страхования, они (денежные средства) должны быть получены страховщиком.  

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «МАКС» просит решение суда оставить без изменения.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что 25.06.2020 между истом Волковой Е.А. и ответчиком АО «МАКС»  заключен договор добровольного страхования серия *** №***, со сроком страхования с 25.06.2020 по 24.06.2021 (далее - договор КАСКО), неотъемлемой частью которого являются Правила №09.17 страхования средств наземного транспорта (Правила КАСКО).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные, в том числе, с риском утраты (гибели) или повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак  ***.

Страховая премия в размере 18 661 руб. 50 коп.  оплачена в полном объеме.

Страховая сумма по риску «Ущерб» в период  страхования с 25.10.2020 по  24.11.2021 составляла 890 010 руб. (л.д. 103).

Пунктом 8.1 договора установлена франшиза с 1-го страхового случая в размере 30 000 руб.

Договором КАСКО установлено, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец, по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» в размере неисполненных обязательств истца является ПАО «Совкомбанк» (Банк).

Договором КАСКО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2020, был причинен ущерб транспортному средству истца.

28.10.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

06.11.2020 АО «МАКС» выдало истцу направление № *** от 28.10.2020  на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заказу-наряду СТОА ООО «Авторай-Заволжье» № *** от 11.11.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 803 380 руб. 80  коп.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта в размере 803 380 руб. 80 коп. превысила  60 % от действительной страховой стоимости  ТС, установленной  договором в 957 000 руб, и наступила конструктивная гибель автомобиля, АО «МАКС» провело аукцион по реализации годных остатков транспортного средства, проходивший с 19.11.2020 по 23.11.2020, согласно которому величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 821 200 руб.  

АО «МАКС» письмом № *** уведомило истца о выплате страхового возмещения на условиях «Полной гибели» в соответствии с пунктами 10.2. и 10.20. Правил КАСКО.

22.12.2020 АО «МАКС» письмом №*** уведомило Банк о наступлении полной гибели транспортного средства и необходимости предоставления распоряжения на выплату страхового возмещения с указанием банковских реквизитов необходимых для выплаты страхового возмещения.

19.01.2021 Банк письмом от 11.01.2021 № *** предоставил в АО «МАКС» распоряжение на выплату страхового возмещения с указанием банковских реквизитов.

27.01.2021 АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

29.01.2021 АО «МАКС» на расчетный счет банка- выгодоприобретателя была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 810 руб. (890 010 руб. – 30 000 руб. – 821 200 руб.)   

09.03.2021 от истца в адрес АО «МАКС»  поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 321 430 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» от 18.02.2021 № ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 321 430 руб.  АО «МАКС» письмом № *** уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, истец 24.05.2021 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 321 430 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб.

24.06.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение № *** о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ в связи с не предоставлением истцом документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ (истцом в материалы обращения не предоставлены сведения о размере задолженности истца перед Банком на момент обращения к финансовому уполномоченному, сведения о погашении задолженности перед Банком либо распоряжение Банка о возможности перечисления страхового возмещения в пользу истца), влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

В последующем решением Финуполномоченного от 28.01.2022 №*** в удовлетворении требований Волковой Е.А. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения было отказано. Решение мотивировано отсутствием у Волковой Е.А. субъективного права требования выплаты страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору является банк.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, который вправе самостоятельно представлять свои интересы.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.            № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил №09.17 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом №821-ОД(А) генерального директора АО «МАКС» от 05.12.2019 (далее- Правила страхования).

В       соответствии        с пунктом   3.2.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС.

В соответствии с пунктом 10.7 Правил страхования уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Под утратой имущества понимается отсутствие у собственника (владельца) реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться и/или пользоваться ТС.

Согласно пункту 10.20 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п. 4.3 Правил страхования, за вычетом ранее произведённых страховых выплат по риску «Ущерб»/ «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведённых страховых выплат по риску «Ущерб»/ «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи повреждённого транспортного средства страховщику и документов на него, если соглашением Страховщика и Страхователя не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 10.21 Правил страхования по соглашению Страховщика и Страхователя выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» может производиться в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску Ущерб»/ «ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений пункта 4.3 Правил страхования за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску Ущерб»/ «ДТП по вине установленного третьего лица», а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

Как следует из дела, рыночная стоимость ТС (годных остатков) определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что подтверждается протоколом результатов торгов по лоту 130-19215, согласно которому торги проходили с 19 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года. Организатор торгов: SD-Assistance, 127247, г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 2.

В ходе торгов 3 участника подали заявки на выкуп. Максимальное предложение за  ТС Hyundai Creta составило 821 200 руб. Интернет портал по оценке транспортных средств «SD-Assistance» гарантировал выполнение обязательств участника торгов ООО «Скулекс» по выкупу лота 130-19215 за цену 821 200 руб. в течение 60 дней.

Как следует из дела, « SD-Assistance» является публичной площадкой.

Закрытый тип аукциона, в соответствии с  Правилами аукционных торгов на электронной площадке предполагает размещение на торговой площадке лота с предоставлением покупателю информации о ставке, сделанной самим покупателем. Продавец располагает информацией о всех ставках, сделанных по лоту.

Поскольку истец Волкова Е.А. не отказалась от прав на автомобиль, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение, определенное Правилами страхования, в размере 38 810 руб. (890 010 руб. – 30 000 руб. – 821 200 руб.)   

Доводы истца о том, что судом не было учтено экспертное заключение, подготовленное Финансовым уполномоченным, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае страховщик определил размер страховой выплаты, исходя из стоимости поврежденного имущества на основании проведенной им оценки по результатам данных торгов интернет-площадки, что соответствует порядку определения стоимости поврежденного транспортного средства, согласованному  сторонами при заключении договора страхования.

В рассматриваемом случае Волкова Е.А. не отказалась от своих прав от застрахованного имущества, изъявила желание оставить поврежденный автомобиль себе.

Страховое возмещение,  размер которого был определен страховщиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, выгодоприобретателю по договору был выплачен, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Каких-либо доказательств того, что торги были проведены с нарушением установленных правил, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Следует учитывать, что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.

В силу пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. от 1 января 2018 года) стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Таким образом, Методическими рекомендациями установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  12 октября 2022 года