УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2022-000601-67
Судья Жучкова Ю.П. Дело №33-3882/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4
октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Храмова
Николая Юрьевича на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 31 мая 2022 года по делу №2-1-293/2022, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Храмову Николаю
Юрьевичу о взыскании задолженности по
кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Храмова Николая Юрьевича в
пользу общества с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд
Финанс Банк»
задолженность по кредитному договору № *** от 09.03.2020 в размере 58
708 руб. 52 коп., из которых: сумма
основного долга – 49 970 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 4024
руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 2511
руб.89 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1608 руб.63
коп.; сумма комиссии за направление извещений – 594 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере
1961 руб. 26 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум
Кредит энд Финанс Банк»
(ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Храмову
Н.Ю. о взыскании задолженности по
кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Храмов Н.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений, регулирующих
порядок исполнения обязательств при выдаче/получении кредита, не основан
законе. При этом отмечает, что признание судом надлежащей аутентификацией
клиента направление указанных СМС – сообщений было бы возможным только при
условии предварительного заключения сторонами соответствующего соглашения, подписанного
собственноручной подписью каждой из сторон. Однако никакого письменного
соглашения, подписанного собственноручными подписями, об условиях признания
электронного документа, равнозначным документом на бумажном носителе между
сторонами не заключалось. Считает, что к спору невозможно применить положения
ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие признать
наличие заключенного между сторонами договора займа, с соблюдением
установленной законом простой письменной формы договора.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, 09.03.2020 между сторонами заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 49 970
руб., в том числе 42 000 руб.- сумма к выдаче, 7970 руб. - для оплаты
страхового взноса на личное страхование, под 18,90 % годовых, сроком на 15
месяцев. Сумма ежемесячного платежа 3866 руб.25 коп.
Суд первой инстанции
в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 160 , статей 309, пунктов 1, 2 статьи 809,
пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, 819, 820 Гражданского кодекса
РФ, статьи 1, пункта 2 статьи 5, части 2
статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и
на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,
пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших
из заключения кредитного договора, о ненадлежащем исполнении заемщиком своих
обязательств, повлекшим образование задолженности в указанном истцом расчете, с
которым не имеется оснований не согласиться.
При этом доводы
ответчика о не заключении между сторонами кредитного договора, возбуждении
уголовного дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана
правильная оценка. Оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы не
имеется. Выводы суда мотивированы и соответствуют имеющимся в деле
доказательствам, условиям договора.
Судом обоснованно установлено,
что перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация
клиента, установлено тождество Храмова Н.Ю., как
стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и
выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме.
Суд правильно
указал, что возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим не
свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного
договора или об осведомленности банка о заключении Храмовым Н.Ю. кредитного договора под влиянием обмана
третьих лиц, заключенного лично истцом с использованием электронной подписи,
являющейся аналогом собственноручной подписи.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Храмова Николая Юрьевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.10.2022.
