УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лобина Н.В.                                                       73RS0009-01-2022-000696-73

Дело № 33-4142/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                     18 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афтаевой Татьяны Юрьевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1-362/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Афтаевой Татьяны Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А*** В*** В***, А*** Р*** В***, к Афтаеву Валентину Михайловичу об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать Афтаева Валентина Михайловича не чинить препятствий Афтаевой Татьяне Юрьевне, А*** В*** В***, А*** Р*** В*** в пользовании жилым домой, расположенным по адресу: ***.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Афтаевой Татьяны Юрьевны в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» стоимость экспертизы в сумме 28000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Афтаева Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А*** В.В., А*** Р.В., обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Афтаеву В.М. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что сторонам и их детям на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежит жилой дом, площадью 176,5 кв.м, расположенный по адресу: ***. Принадлежащее им жилое помещение состоит из 4-х жилых комнат, а также кухни и санузла. Жилые комнаты являются изолированными. В данном доме они проживали вместе с детьми. В настоящее время ответчик препятствует их проживанию в жилом помещении своим аморальным поведением, нетрезвым образом жизни, она с детьми вынуждена выехать, проживает в арендуемом жилом помещении.

С учетом изложенного, Афтаева Т.Ю. просила определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***, согласно варианту № 2 заключения судебной экспертизы от 15.07.2022 № 2022-03/32  без взыскания компенсации за превышение долей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Афтаева Т.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы заявленного в суде иска. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Отмечает, что судом была назначена судебная экспертиза. Экспертами при производстве экспертизы допущена неточность, а достоверные сведения они в заключении не отразили. Суд не пожелал назначить еще одно судебное заседание, вызвать и допросить эксперта для уточнения всех обстоятельств по экспертизе.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом площадью 176,5 кв.м, кадастровый номер *** (литеры Б, Б1, Б2), и земельный участок площадью 1057 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) А*** В.В., *** года рождения, Афтаеву В.М., А*** Р.В., *** года рождения, Афтаевой Т.Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-10).

Как сособственник указанного жилого дома Афтаева Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А*** В.В., А*** Р.В., обратилась в суд с иском к другому собственнику Афтаеву В.М. об определении порядка пользования данным жилым помещением, ссылаясь на отсутствие между сособственниками соглашения и наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании данным домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности выделения в пользование каждому из сособственников изолированной, соразмерной части жилого помещения, а также ввиду непредставления суду доказательств нуждаемости истца и ее детей в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение указанным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствует по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные требования гражданского и жилищного законодательства с учетом их разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям применены не были.

Делая вывод об отсутствии у Афтаевой Т.Ю. и ее детей нуждаемости и интереса в проживании в спорном жилом доме, суд не учел, что, исходя из пояснений истицы ее выезд с детьми из данного дома, был обусловлен наличием конфликтных отношений с ответчиком.

В свою очередь Афтаевым В.М. указанные доводы истца не опровергнуты, равно как и не опровергаются они какими-либо другими доказательствами по делу.

Не содержат материалы дела и доказательств наличия у Афтаевой Т.Ю. и ее детей права пользования другим жилым помещением.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд не учел, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, является совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

При этом в силу части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Согласно техническому паспорту указанного жилого дома, составленному по состоянию на 02.12.2008, данный дом общей площадью 176,5 кв.м. и жилой площадью 45,55 кв.м., включает в себя изолированные жилые комнаты № 1, площадью 23,49 кв.м., № 2 площадью 11,99 кв.м., № 4, площадью 10,07 кв.м., а также помещения № 3 (туалет), площадью 1,36 кв.м., № 5 (гостиная), площадью 21,15 кв.м., № 6 (кухня), площадью 10,91 кв.м., и № 7 (ванная), площадью 3,79 кв.м.

При этом как установлено заключением судебной экспертизы от 15.06.2022 № 2022-03/32 помещение туалета в настоящее время отсутствует.

Этим же экспертным заключением определены варианты порядка пользования домом между его сособственниками.

Между тем, делая вывод об отсутствии возможности выделения в пользование каждому из сособственников изолированной, соразмерной части жилого помещения, суд указанные выводы судебной экспертизы не принял во внимание, не приведя в этой части каких-либо доводов, тогда как указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости.

С учетом изложенного, Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2022 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Афтаевой Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А*** В.В., А*** Р.В., к Афтаеву В.М. об определении порядка пользования жилым домом с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что Афтаева Т.Ю. действует, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым домом в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной экспертизы от 15.06.2022 № 2022-03/32, а именно:

передать в пользование Афтаевой Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А*** В.В., А*** Р.В., изолированные жилые комнаты № 1, площадью 23,49 кв.м., и № 2 площадью 11,99 кв.м., а также нежилое помещение № 3, площадью 1,36 кв.м.;

- передать в пользование Афтаеву В.М. изолированную жилую комнату № 4, площадью 10,07 кв.м.;

- оставить в общем пользовании помещения № 5, площадью 21,15 кв.м., № 6 площадью 10,91 кв.м., № 7, площадью 3,79 кв.м.

Данный порядок пользования отвечает интересам детей, проживающим с матерью – истицей по делу, и не нарушает права и законные интересы ответчика как сособственника указанного дома, поскольку он требовать приходящейся на его долю соответствующей компенсации.

Кроме того, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению между сторонами расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Поскольку при определении порядка пользования жилым помещение между его сособственниками решение суда принимается в интересах обеих сторон, расходы по оплате производства экспертизы должны быть возложены на Афтаеву Т.Ю. и Афтаева В.М., которые также являются законными представителями несовершеннолетних собственников, в равных долях, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Афтаевой Татьяны Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А*** В*** В***, А*** *** В***, к Афтаеву Валентину Михайловичу об определении порядка пользования жилым домом и распределении по делу судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Определить между Афтаевой Татьяной Юрьевной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А*** В*** В***, А*** Р*** В***, и Афтаевым Валентином Михайловичем следующий порядок пользования индивидуальным жилым домом с кадастровым номером ***, общей площадью 176,5 кв.м., расположенным по адресу: ***, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.12.2008:

- передать в пользование Афтаевой Татьяне Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А*** В*** В***, А*** Р*** В***, изолированные жилые комнаты № 1, площадью 23,49 кв.м., и № 2 площадью 11,99 кв.м., а также нежилое помещение № 3, площадью 1,36 кв.м.;

- передать в пользование Афтаеву Валентину Михайловичу изолированную жилую комнату № 4, площадью 10,07 кв.м.;

- оставить в общем пользовании помещения № 5, площадью 21,15 кв.м., № 6 площадью 10,91 кв.м., № 7, площадью 3,79 кв.м.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы с Афтаевой Татьяны Юрьевны и Афтаева Валентина Михайловича в равных долях по 14 000 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022