УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-000056-27

Судья Капусткина Е.Г.                                                      Дело № 33-3588/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  27 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы микрокредитной компании фонд «Фонд финансирования промышленности и предпринимательства», представителя Никитина Андрея Валерьевича – Куродоевой Екатерины Петровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-401/2022, по которому постановлено:

исковые требования Микрокредитной компании фонд «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственности «Творческий центр АртФедерация», Никитину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческий центр АртФедерация», Никитина Андрея Валерьевича в пользу микрокредитной компании фонд «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № *** от 20 апреля 2021 года в размере 2947 907 руб. 49 коп., из которых основной долг 2778 280 руб. 98 коп., проценты 167 493 руб. 18 коп., пени 2133 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 340 руб.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя микрокредитной компании фонд «Фонд финансирования промышленности и предпринимательства» Стучилиной С.А., представителя Никитина А.В. – Куродоевой Е.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

микрокредитная компания фонд «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» (далее – МКК Фонд «ФРиФин МСП») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческий центр АртФедерация» (далее – ООО «ТЦ АртФедерация»), Никитину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» (далее – ООО «Премьер-Дент») о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2020 г. между МКК Фонд «ФРиФин МСП» (займодавец) и ООО «ТЦ АртФедерация» (заемщик) был заключен договор займа № ***, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 842 893 руб. под 6,5 % годовых со сроком возврата не позднее 18 февраля 2022 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 19 августа 2020 г. были заключены договоры поручительства с Никитиным А.В., ООО «Премьер-Дент», ООО «ТЦ АртФедерация». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа по состоянию на 23 декабря 2021 г. образовалась задолженность в размере 190 215 руб. 50 коп.

20 апреля 2021 г. между МКК Фонд «ФРиФин МСП» (займодавец) и ООО «ТЦ АртФедерация» (заемщик) был заключен договор займа № ***, по условиям которого займодавец предоставил заемщику для пополнения оборотных средств денежные средства в размере 4357 708 руб. под 6,5 % годовых, окончательный срок возврата займа – не позднее 20 апреля 2023 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № *** от 20 апреля 2021 г., в тот же день (20 апреля 2021 г.), между истцом и Никитиным А.В. был заключен договор поручительства № ***, по условиям которого Никитин А.В. принял на себя обязательство солидарно с ООО «ТЦ АртФедерация» отвечать за исполнение обязательств последнего по договору займа.

Также 20 апреля 2021 г. между истцом, ООО «ТЦ АртФедерация» и Фондом «корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области» (в настоящее время - Фонд «Гарантийный фонд Ульяновской области») был заключен договор поручительства с установленным размером ответственности      2178 854 руб.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения условий договора займа № *** от 20 апреля 2021 г., между истцом и ООО «ТЦ АртФедерация»  22 июня 2021 г. был заключен  договор залога оборудования № ***.

ООО «ТЦ АртФедерация»  свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняло, в связи с чем по состоянию на 23 декабря 2021 г. образовалась задолженность: по договору займа № *** от 19 августа 2020 г. в размере 190 215 руб. 50 коп.; по договору займа № *** от 20 апреля 2021 г. в размере 2947 907 руб. 49 коп.

Истец просил: взыскать в солидарном порядке с ООО «ТЦ АртФедерация», Никитина А.В., ООО Премьер-Дент» задолженность по договору займа № *** от 19 августа 2020 г. в размере 190 215 руб. 50 коп.; взыскать в солидарном порядке с ООО «ТЦ АртФедерация», Никитина А.В. задолженность по договору займа № *** от 20 апреля 2021 г. в размере 3437 699 руб. 24 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 3 марта 2022 г. производство по гражданскому делу по иску МКК Фонд «ФРиФин МСП» к ООО «Премьер-Дент» прекращено в связи с отказом от иска.

 

В ходе судебного разбирательства исковые требования МКК Фонд «ФРиФин МСП» были уточнены, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «ТЦ АртФедерация», Никитина А.В. задолженность по договору займа в размере 2947 907 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины 32 340 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: DAS AUDIO ACTION-M12A сценический монитор активный, 12"-1" в количестве 4 шт. 2019 года выпуска, заводские номера № ***; DAS AUDIO EVENT-210A активная 3-полосная акустическая система линейного массива в количестве 8 шт., 2020 года выпуска, заводские номера ***; DAS AUDIO EVENT-218A сабвуфер активный линейного массива в количестве 4 шт., 2020 года выпуска, заводские номера ***; DAS AUDIO DSP-226 цифровой контроллер обработки 2 входа, 6 выходов; кроссовер, эквалайзер, лимитер, в количестве 1 шт., 2020 года выпуска, заводской номер ***; DAS AUDIO AXS-EVENT210 скоба для монтажа акустических систем EVENT-210A в количестве 1 шт., 2020 года выпуска, заводской номер ***; DAS AUDIO AX-EVENT-210 рама подвесная для EVENT-210A в количестве 1 шт., 2020 года выпуска, заводской номер ***; Shure SLXD2/B58 H56 ручной передатчик с капсюлем Beta 58, динамический суперкардиоидный, 470-638 МГц, в количестве 1 шт. 2021 года выпуска,  заводской номер ***; Shure SLXD4DE H56 цифровой беспроводной двухканальный приемник 470-638 МГц, съемные антенны, креплен, в количестве 2 шт., 2021 года выпуска, заводские номера ***, ***; прожектор IW36-10-Quatro Zoom, в количестве 2 шт., 2019 года выпуска, заводские номера ***; акустическая система BOSE F1 Flexible Array Loudspeaker в количестве 2 шт. 2020 года выпуска, заводские номера ***; акустическая система сабвуфер BOSE F1 Subwoofer, в количестве 2 шт., 2020 года выпуска, заводские номера ***; прожектор Pro 7R Beam Mkll в количестве 4 шт., 2020 года выпуска, заводские номера ***.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МКК Фонд «ФРиФин МСП» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в данной части новое решение,  удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применена статья 348 Гражданского кодекса РФ. Считает, что судом не учтено, что сумма долга ООО «ТЦ АртФедерация» значительна и превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Указывает также, что должник основные платежи по оплате основного долга произвел в период рассмотрения дела в суде, оплата процентов с ноября 2021 г. не осуществлялась. После принятия судом решения никаких сумм в погашение долга по договору займа не вносилось.

Обращает внимание на то, что денежные средства предоставлялись ООО «АртФедерация» в рамках Национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» за счет средств, полученных из бюджета Ульяновской области. Соответственно необращение взыскания на заложенное имущество может привести к длительному взысканию денежных средств, что скажется на предоставлении займа другим субъектам малого и среднего предпринимательства в виде финансовой поддержки.

В апелляционной жалобе представитель Никитина А.В. – Куродоева Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 348 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ООО «ТЦ АртФедерация» систематически нарушало сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у суда имелись правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Считает решение суда в части взыскания задолженности с поручителя Никитина А.В. преждевременным, поскольку реализация заложенного имущества полностью покрыла бы задолженность заемщика по договору займа.

Ссылаясь на показания представителя ООО «Премьер Дент» и ООО «ТЦ АртФедерация» Пушкаревой А.Н., которая в суде первой инстанции поясняла, что всеми финансовыми операциями в отношении указанных организаций руководит она, считает, что суд должен был привлечь Пушкареву А.Н. в качестве соответчика.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ на поручителя по договору поручительства возложена обязанность отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2021 г. между МКК Фонд «ФРиФин МСП» и ООО «ТЦ АртФедерация» был заключен договор займа № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен заём в размере 4357 708 руб. под 6,5 % годовых, со сроком возврата займа и процентов за пользование им не позднее 20 апреля 2023 г.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что заём предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения исполнения обязательства, которым являются: поручительство Никитина А.В.; поручительство фонда «Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области»  на сумму 2178 854 руб.; залог приобретаемого ООО «ТЦ АртФедерация» имущества.

Пунктом 6.2.8 договора займа предусмотрено право займодавца в одностороннем порядке расторгнуть данный договор в случае однократного или многократного нарушения заемщиком срока (сроков) возврата займа и (или) уплаты процентов. Договор считается расторгнутым по истечении 3 (трех) дней с момента отправления займодавцем заемщику уведомления о расторжении договора.

20 апреля 2021 г. между МКК Фонд «ФРиФин МСП» и Никитиным А.В. был заключен договор поручительства № ***, согласно которому последний обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «ТЦ АртФедерация» всех обязательств по договору займа № *** от 20 апреля 2021 г., включая возврат полученных заемщиком по договору займа денежных средств в сумме 4357 708 руб., процентов, комиссии за перечисление суммы займа, пени, а также всех других понесенных займодавцем расходов.

Также в целях обеспечения исполнения условий договора займа № *** от 20 апреля 2021 г. между ООО «ТЦ АртФедерация» (заемщик) с одной стороны, МКК Фонд «ФРиФин МСП» с другой стороны, и Фондом «Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области» (поручитель) с третьей стороны 20 апреля 2021 г. был заключен договор поручительства № ***, согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед МКК Фонд «ФРиФин МСП» за исполнение заемщиком обязательств перед МКК Фонд «ФРиФин МСП» по договору займа.

Кроме того, 20 апреля 2021 г. между МКК Фонд «ФРиФин МСП» и ООО «ТЦ АртФедерация» был заключен договор залога оборудования № ***, согласно которому ООО «ТЦ АртФедерация» передало в залог следующее имущество (в редакции дополнительного соглашения № *** от 9 февраля 2022 г.): DAS AUDIO ACTION-M12A сценический монитор активный, 12"-1" в количестве 4 шт. 2019 года выпуска, заводские номера ***; DAS AUDIO EVENT-210A активная 3-полосная акустическая система линейного массива в количестве 8 шт., 2020 года выпуска, заводские номера ***, ***; DAS AUDIO EVENT-218A сабвуфер активный линейного массива в количестве 4 шт., 2020 года выпуска, заводские номера ***; DAS AUDIO DSP-226 цифровой контроллер обработки 2 входа, 6 выходов; кроссовер, эквалайзер, лимитер, в количестве 1 шт., 2020 года выпуска, заводской номер ***; DAS AUDIO AXS-EVENT210 скоба для монтажа акустических систем EVENT-210A в количестве 1 шт., 2020 года выпуска, заводской номер ***; DAS AUDIO AX-EVENT-210 рама подвесная для EVENT-210A в количестве 1 шт., 2020 года выпуска, заводской номер № ***; Shure SLXD2/B58 H56 ручной передатчик с капсюлем Beta 58, динамический суперкардиоидный, 470-638 МГц, в количестве 1 шт. 2021 года выпуска,  заводской номер ***; Shure SLXD4DE H56 цифровой беспроводной двухканальный приемник 470-638 МГц, съемные антенны, креплен, в количестве 2 шт., 2021 года выпуска, заводские номера ***; прожектор IW36-10-Quatro Zoom, в количестве 2 шт., 2019 года выпуска, заводские номера ***; акустическая система BOSE F1 Flexible Array Loudspeaker в количестве 2 шт. 2020 года выпуска, заводские номера ***; акустическая система сабвуфер BOSE F1 Subwoofer, в количестве 2 шт., 2020 года выпуска, заводские номера №***; прожектор Pro 7R Beam Mkll в количестве 4 шт., 2020 года выпуска, заводские номера ***. Залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере 4357 708 руб.

Согласно пункту 4.3.7 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество до наступления срока исполнения обязательства по договору займа при невыполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа.

Из материалов дела следует, что МКК Фонд «ФРиФин МСП» надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору займа, предоставив сумму займа заемщику.

ООО «ТЦ АртФедерация» свои обязательства по возврату суммы займа и процентов исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 2 марта 2022 г. составил 2947 907 руб. 49 коп., из которых основной долг 2778 280 руб. 98 коп., проценты 167 493 руб. 18 коп., пени 2133 руб. 33 коп.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ООО «ТЦ АртФедерация» своих обязательств по договору займа, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «ТЦ АртФедерация» и Никитина А.В. в солидарном порядке.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы представителя Никитина А.В. – Куродоевой Е.П. в апелляционной жалобе о том, что взыскание задолженности с поручителя до реализации заложенного имущества является преждевременным, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку действующим законодательством такая очередность не установлена.

Между тем судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТЦ АртФедерация», исполняя обязательство периодическими платежами, не допустило нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу закона целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что в связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов истцом в адрес ООО «ТЦ АртФедерация» 23 декабря 2021 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов. Таким образом, срок возврата кредита был изменен. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 2947 907 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 2778 280 руб. 98 коп., проценты за пользование суммой займа –      167 493 руб. 18 коп., пени – 2133 руб. 33 коп.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТЦ АртФедерация» неоднократно нарушало предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускало просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, имеющимся в материалах дела.

Учитывая, что сумма неисполненного должником обязательства по основному долгу составляет 2947 907 руб. 49 коп., что более 5 % стоимости заложенного имущества, определенной сторонами (4357 708 руб.), а также систематические просрочки по внесению ежемесячного платежа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте статьи 348 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на являющееся предметом залога имущество, принадлежащее ООО «ТЦ АртФедерация», подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Принять в данной части новое решение.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр АртФедерация»: DAS AUDIO ACTION-M12A сценический монитор активный, 12"-1" в количестве 4 шт. 2019 года выпуска, заводские номера ***; DAS AUDIO EVENT-210A активная 3-полосная акустическая система линейного массива в количестве 8 шт., 2020 года выпуска, заводские номера ***; DAS AUDIO EVENT-218A сабвуфер активный линейного массива в количестве 4 шт., 2020 года выпуска, заводские номера ***; DAS AUDIO DSP-226 цифровой контроллер обработки 2 входа, 6 выходов; кроссовер, эквалайзер, лимитер, в количестве 1 шт., 2020 года выпуска, заводской номер ***; DAS AUDIO AXS-EVENT210 скоба для монтажа акустических систем EVENT-210A в количестве 1 шт., 2020 года выпуска, заводской номер ***; DAS AUDIO AX-EVENT-210 рама подвесная для EVENT-210A в количестве 1 шт., 2020 года выпуска, заводской номер ***; Shure SLXD2/B58 H56 ручной передатчик с капсюлем Beta 58, динамический суперкардиоидный, 470-638 МГц, в количестве 1 шт. 2021 года выпуска,  заводской номер ***; Shure SLXD4DE H56 цифровой беспроводной двухканальный приемник 470-638 МГц, съемные антенны, креплен, в количестве 2 шт., 2021 года выпуска, заводские номера ***; прожектор IW36-10-Quatro Zoom, в количестве 2 шт., 2019 года выпуска, заводские номера ***; акустическая система BOSE F1 Flexible Array Loudspeaker в количестве 2 шт. 2020 года выпуска, заводские номера ***; акустическая система сабвуфер BOSE F1 Subwoofer, в количестве 2 шт., 2020 года выпуска, заводские номера ***; прожектор Pro 7R Beam Mkll в количестве 4 шт., 2020 года выпуска, заводские номера ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 г.