УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-002018-66
Судья Тудиярова
С.В.
Дело №33-3797/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-956/2022 по апелляционной жалобе Семаева
Михаила Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 июня 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описок
от 2 августа 2022 года, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Коднер Ольги Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Семаева
Михаила Александровича в пользу Коднер Ольги Викторовны в возмещение ущерба,
причиненного дорожно - транспортным происшествием 184 700 руб., расходы по
проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в
размере 147 руб., расходы за услуги СТО в размере 2000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5037 руб., а всего 211 884 руб.
Взыскать
с Семаева Михаила Александровича
в пользу Коднер Ольги Викторовны проценты за пользование денежными средствами в
порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со
дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения
решения суда на сумму 211 884 руб.
В удовлетворении
исковых требований к Талызиной Ларисе Михайловне и о взыскании расходов по
оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в большем
размере, чем взыскано судом, о взыскании процентов за пользование денежными
средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от
общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда, отказать.
Взыскать с Семаева
Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере 37 950 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Коднер О.В. - Хижова О.А., полагавшего
необходимым решения суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коднер О.В. обратилась в суд с иском к Семаеву М.А., Талызиной Л.М. о
взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных
расходов.
В обоснование иска указано, что 19.02.2022 в 15 час. 40 мин. в г.Димитровграде Ульяновской области возле
д.4 по ул.Юнг Северного Флота, с
участием автомобиля Ауди Q5,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ей (истцу) и под ее
управлением, и автомобиля 3035 КК, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Талызиной Л.М., под управлением Семаева М.А., произошло дорожно
- транспортное происшествие.
Виновным в дорожно - транспортного происшествия является Семаев М.А.
Гражданская ответственность водителя Семаева М.А. была застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах», его (истца) в САО «ВСК».
САО «ВСК» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 260 377,18 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «КОРСА» №*** от 06.04.2022
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 505
484,21 руб., с учетом износа - 321 578,60 руб. За проведение указанной
экспертизы было оплачено 5000 руб.
Просила суд взыскать с Семаева М.А. в свою пользу стоимость ущерба в
размере 245 107,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 5701,07 руб., расходы по отправке искового заявления в
сумме 147 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы подлежащей
взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения
обязательств.
Судом по делу в
качестве ответчика привлечена Талызина Л.М., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СК
«Росгосстрах», САО «ВСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Семаев М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение.
Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования
спора, предусмотренный статьей 131 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Указывает на то, что согласен с суммой страхового возмещения в размере
260 377,18 руб., выплаченной страховой компанией истцу, однако ему не
понятны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный владельцу
транспортного средства Ауди Q5. Из представленных отчетов
сумма ущерба не ясна.
В возражениях на жалобу Коднер О.В. просит решение суда оставить без
изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что Коднер О.В. является собственником автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак ***,
2017 года выпуска.
Собственником
автомобиля 3035 КК, государственный регистрационный знак ***, является Талызина Л.М.
Из административного
материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2022
в 15 час. 40 мин. в г.Димитровграде Ульяновской области возле д.4 по ул.Юнг
Северного Флота, усматривается, что водитель автомобиля 3035 КК, государственный
регистрационный знак ***, Семаев М.А., не выбрал безопасную дистанцию по
отношению к впереди движущемуся автомобилю Ауди Q5, государственный регистрационный знак Е 077 ТУ 73, и совершил с ним
столкновение.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате несоблюдения Семаевым М.А. пункта 9.1
Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением от
19.02.2022 Семаев М.А. привлечен к административной ответственности по части 1
статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская
ответственность Коднер О.В. как владельца автомобиля Ауди Q5 застрахована в САО «ВСК».
Автогражданская
ответственность Талызиной Л.М. как владельца автомобиля 3035 КК,
государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,
в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан Семаев
М.А.
В
результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2022 с
участием указанных автомобилей, транспортному средству истца причинены
механические повреждения.
САО
«ВСК» выплатило Коднер О.В. 260 377,18 руб.
Полагая,
что сумма страховой выплаты не в полном объеме покрывает понесенные убытки на восстановление
автомобиля, Коднер О.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований Коднер О.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Общие
основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
По ходатайству
ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», на разрешение которой
были поставлены вопросы относительно определения стоимости восстановительного
ремонта автомобиля Ауди Q5,
государственный регистрационный знак Е 077 ТУ 73.
В
соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» №*** от 03.06.2022, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Ауди Q5,
государственный регистрационный знак Е 077 ТУ 73, определенная в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств, в ценах по состоянию на дату
дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 363 800 руб., без
учета износа 451 600 руб.
Доводы апелляционной жалобы Семаева М.А. сводящиеся к несогласию с выводами
указанной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией.
Оснований не доверять указанному заключению у
суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями
Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее
проведения экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в
соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией,
заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу,
использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и
обязанности, предусмотренные статьей 85
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также
предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное экспертное заключение обоснованно
принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует
требованиям части первой
и второй статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из
материалов дела следует, что страховая компания выплатила Коднер О.В. сумму
ущерба 260 377,18 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что сумма реальных убытков истца составляет не покрытая
страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа - 184 700 руб. (451 600 руб. - 266 900 руб.).
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в
суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила
надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой
обстоятельств дела и заключением эксперта.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и
тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Семаева Михаила Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.10.2022.
