УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-001035-97
Судья Русакова
И.В.
Дело №33-3692/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-1865/2022 по апелляционной жалобе Жуковой
Ирины Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
2 июня 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к
Жуковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить частично.
Взыскать с Жуковой
Ирины Александровны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая
Корпорация «Открытие» задолженность по договору банковского счета №*** от
18.10.2011 за период с 15.10.2019 по 17.12.2020 в размере 249 927 руб. 85 коп.,
из них: 199 991 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 34 035 руб. 95 коп. -
проценты за пользование кредитом, 13 000 руб. - сумма пени, 2900 руб. - сумма
штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6491 руб.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения Жуковой И.А., ее представителя Разумовой М.Л.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк
«ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к Жуковой И.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что 18.10.2011 между банком и Жуковой И.А. был заключен договор
банковского счета, по условиям которого заемщику была предоставлена карта №***,
предоставлен лимит 200 000 руб., под
24,8% годовых.
Обязанность по
возврату долга и уплате процентов Жуковой И.А. исполнялась ненадлежащим
образом, в связи с ем за период с 15.10.2019 по 17.12.2020 образовалась задолженность
в размере 329 074 руб. 69 коп., в том числе: суммы основного долга - 199 991
руб. 90 коп., проценты - 34 035 руб. 95 коп., пени - 92 146 руб. 84 коп., штраф - 2900 руб.
Истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору банковского счета
№*** от 18.10.2011 за период с 15.10.2019 по 17.12.2020 в размере 329 074 руб.
69 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6491 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Жукова И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.
Указывает, что в решении не указано, в соответствии с каким документом
судом принята за основу сумма основного долга, подлежащая взысканию. Отсутствие
в мотивировочной части постановления методики определения суммы основного долга
не позволяет проверить правильность произведенного судом расчета и
обоснованность его размера. При этом сумма основного долга влияет на размер
удовлетворения требований по процентам, пени и распределение судебных расходов.
Судом не дана оценка заключительному требованию истца штрих-код №***.
Также отмечает, что 18.10.2021 договор с ней не заключался. Кроме того,
вопреки выводу суда, факт оплаты должником части задолженности не является
полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при
частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия,
свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Таким образом,
считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по
кредитной карте от 18.10.2011 за период с 15.10.2019 по 17.12.2020 пропущен.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со
статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1
статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в
соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета,
несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается
предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления
такого платежа.
Согласно пункту 2
статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности
сторон, связанные с кредитованием счета определяются правилами о займе и
кредите (глава 42), если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Обязательства должны
исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство
(статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор вправе
требовать досрочного возврата кредита в случаях, установленных Гражданским
кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (статья 821.1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите
(займе)» в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и
(или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) кредитор
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского
кредита (займа) вместе с причитающими процентами и (или) расторжения договора
потребительского кредита (займа).
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 18.10.2011
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Жукова И.А. заключили договор
банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №***. Договор
заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной
сделки и ее акцепта другой стороной.
В соответствии с
условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального
карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях
предоставления и использования банковских карт, Тарифах и Памятки по
безопасному использованию банковской карты, а также в иных документах,
содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:
- сумма кредита
(лимит овердрафта) - 200 000 руб.;
- процентная ставка
по кредиту - 24,8% годовых.
В заявлении заемщик
согласился с тем, что акцептом его оферты и заключении договора являются
действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются
неотъемлемой частью заявления и договора.
Банк исполнил взятые
на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали
действия банка по открытию банковского счета.
Согласно условиям,
кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита
предоставленного за счет денежных средств банка по счету клиента.
В соответствии с
Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по
погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке,
которые предусмотрены Тарифами и Условиями.
В результате
реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех
прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
Обращаясь с
заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим
образом исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору,
задолженность по договору за период с 15.10.2019 по 17.12.2020 составляет
329 074 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 199 991 руб. 90 коп.,
проценты - 34 035 руб. 95 коп., пени
- 92 146 руб. 84 коп., штраф - 2900 руб.
В процессе
рассмотрения дела Жукова И.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности
при обращении с заявленными
требованиями.
Статьей 195
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью
признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой
давности составляет три года.
На основании статьи
200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено
иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с
определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по
окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу (пункт 24).
В силу пункта 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не
течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи
заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если
такое заявление было принято к производству (абзац 1 пункт 17 данного
постановления Пленума Верховного Суда РФ) (абзац 1 пункт 17 данного
постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с
абзацем 2 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в
случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в
случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи
6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано
выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на
обращение в суд с указанными исковыми
требованиями.
Из материалов дела
следует, что 03.09.2021 и.о.мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного
района г.Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании с Жуковой И.А. в
пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору №***.
Определением мирового судьи от 06.12.2021 данный судебный приказ был отменен. С
настоящим иском банк обратился в суд 25.01.2022.
С учетом
вышеприведенных норм права, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании с ответчика
задолженности по кредитному договору за период с 15.10.2019 по 17.12.2020, не
пропущен.
Доводы жалобы о том,
что судом неправильно применен срок исковой давности, судебной коллегией
отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего
законодательства.
Ссылка в жалобе на
то, что в мотивировочной части решения суда не приведен расчет задолженности по
основному долгу не является основанием к отмене решения суда. Указанный расчет
истцом был приложен к исковому заявлению, он направлялся ответчику.
Установив факт
ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным
договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям
закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с
ответчика задолженности по кредитному договору №*** в размере 249 927 руб.
85 коп., применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
о снижении размера неустойки.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 2 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Жуковой Ирины Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.10.2022.
