УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                    Дело № 7-336/2022

(Дело №12-828/2022)                                 73RS0004-01-2022-002928-44

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                            13 октября 2022 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Халитовой Светланы Константиновны, потерпевшего Иванова Дениса Валерьевича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2022 года,

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Халитовой С.К. от 16.02.2022 директор муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа им.Д.А. Разумовского» (далее МБУ Спортивная школа) Демешко Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.08.2022 указанное постановление изменено, исключено из объема вины указание о нарушении в той части, что работодателем не произведен перерасчет заработной платы Иванову Д.В., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор труда Халитова С.К. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене в части выводов судьи об исключении из объема вины Демешко Е.Ю. нарушения, касающегося непроведения перерасчета заработной платы Иванову Д.В.

В обоснование жалобы государственный инспектор труда Халитова С.К. указывает, что между Ивановым Д.В. и работодателем отсутствуют разногласия по поводу начисления работнику заработной платы.

Указывает, что районным судом дана неверная оценка действиям работодателя в части признания обстоятельств, касающихся вопросов перерасчета работнику заработной платы индивидуальным трудовым спором.

Считает, что Демешко Е.Ю. умышленно вводил в заблуждение инспекцию труда в период проведения проверки в феврале 2022 г., сообщая о том, что работнику Иванову Д.В. не произведен перерасчет по заработной плате за период январь 2021 г. – август 2021 г. в связи с не предоставлением им корректирующих данных.

В связи  этим указывает, что в нарушение требований ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не произведен перерасчет заработной платы
Иванову Д.В. за период январь 2021 г. -  август 2021 г. в ближайший срок выплаты заработной платы после издания приказа №103-Л от 06.08.2021 об утверждении на 19.10.2020 для тренера по всестилевому каратэ Иванова Д.В. учебной нагрузки (38), а именно: 16.08.2021.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, потерпевший
Иванов Д.В. полагают решение подлежащим отмене по основаниям, в целом аналогичным основаниям, указанным должностным лицом административного органа.  

Подробно позиции государственного инспектора труда Халитовой С.К., потерпевшего Иванова Д.В. изложены в жалобах.

Изучив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав  потерпевшего Иванова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Ульяновской области внеплановой документарной проверки в деятельности директора МБУ Спортивная школа Демешко Е.Ю. выявлены нарушения трудового законодательства.

В вину директору МБУ Спортивная школа Демешко Е.Ю. административным органом вменено нарушение сроков выплаты Иванову Д.В. заработной платы за вторую половину июня 2021 года, неначисление и невыплата Иванову Д.В. компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за вторую половину июня 2021 года, а также непроведение перерасчета заработной платы Иванову Д.В. за период январь – август 2021 года в ближайший срок выплаты (16.08.2021) заработной платы после издания приказа №*** от 06.08.2021 об утверждении на 19.10.2021 для тренера по всестилевому каратэ Иванова Д.В. учебной нагрузки (38 часов).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.08.2022 из объема вины Демешко Е.Ю. исключено указание о нарушении работодателем норм трудового законодательства в части непроведения перерасчета заработной платы Иванову Д.В.

С выводами судьи районного суда о наличии в действиях директора МБУ Спортивная школа Демешко Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в части нарушения сроков выплаты Иванову Д.В. заработной платы за вторую половину июня 2021 года, а также в части неначисления и невыплаты Иванову Д.В. компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за вторую половину июня 2021 года следует согласиться, поскольку указанные выводы основаны на материалах дела.

Решение в данной части является законным, обоснованным, подтверждено исследованными судом доказательствами, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что с решением судьи районного суда в части выводов о наличии между работником и работодателем индивидуального трудового спора, как основания для исключения из объема вины Демешко Е.Ю. части вменяемых нарушений, согласиться нельзя в виду следующего.

Принимая решение о том, что вывод должностного лица административного органа о нарушениях Демешко Е.Ю. трудового законодательства в части непроведения перерасчета заработной платы Иванову Д.В. подлежит исключению из оспариваемого постановления суд первой инстанции исходил из того, что разногласия, возникшие между работодателем и работником относительно перерасчета указанных выплат содержат признаки, перечисленные в ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом в рамках гражданского судопроизводства. 

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» в виду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

Исходя из изложенного должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, а также потерпевший Иванов Д.В. в поданных в Ульяновский областной суд жалобах фактически настаивают на необоснованности выводов судьи районного суда о том, что наличие индивидуального трудового спора является основанием для освобождения Демешко Е.Ю. от административной ответственности

Изложенные обстоятельства при рассмотрении жалобы судом первой инстанцией не получили надлежащей оценки.

Таким образом, требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Как указывалось в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (вопрос 12), пересматривая в порядке ст.30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Применяя вышеуказанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в их нормативном единстве по рассматриваемому делу при  изложенных обстоятельствах полагаю, что решение судьи районного суда об исключении из объема вины части вмененных нарушений нельзя признать принятым с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем решение подлежит изменению.

При этом, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с учетом решения судьи районного суда от 22.08.2022 в исключенной части истек, то возможность правовой оценки действий Демешко Е.Ю. в данной части утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого объем вины по делу об административном правонарушении уменьшен, что недопустимо.

При таком положении доводы жалобы государственного инспектора труда Халитовой С.К. и потерпевшего Иванова Д.В. о наличии в действиях
Демешко Е.Ю. исключенного из объема его вины нарушения обсуждению не подлежат.

В то же время вывод судьи районного суда о том, что наличие индивидуального трудового спора между работодателем и работником относительно перерасчета произведенных выплат является основанием для исключения вменяемого нарушения из объема вины не основан на законе, в связи с чем подлежит исключению из решения судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.08.2022.

Кроме того, учитывая характер вменяемых директору МБУ Спортивная школа Демешко Е.Ю. нарушений полагаю, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Халитовой С.К. от 16.02.2022 и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.08.2022 подлежат изменению также по следующим основаниям.

Так, из оспариваемого постановления должностного лица административного органа следует, что в действиях директора МБУ Спортивная школа Демешко Е.Ю. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Вместе с тем из характера вменяемых Демешко Е.Ю. нарушений не следует, что в объем его вины включены такие нарушения как воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Судом первой инстанции указанные недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 16.02.2022 и решения судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.08.2022  подлежит исключению указание на вину Демешко Е.Ю. в воспрепятствовании осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, а также в установлении заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2022 года изменить.

Исключить из решения судьи выводы о том, что наличие индивидуального трудового спора является основанием для исключения из объема вины лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений норм трудового законодательства.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 16.02.2022 и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.08.2022  изменить.

Исключить указание на вину Демешко Е.Ю. в воспрепятствовании осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата и в установлении заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобы государственного инспектора труда в Ульяновской области Халитовой Светланы Константиновны, потерпевшего Иванова Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                 В.Г. Буделеев