УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Головня О.В.

Дело №22-2146/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

12 октября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Кандакова Д.М., его защитника – адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденного Кандакова Д.М. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2022 года, которым

 

КАНДАКОВ Джамшед Махмадрузиевич,

*** судимый:

-        приговором Саратовского районного суда Саратовской области от  3 июня 2016 года  по пп. «а,в»  ч. 2  ст. 163 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной  колонии    общего режима, освобожден по отбытию  срока наказания  4 августа 2017 года,

 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

 

Постановлено:

-        меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;    

-        срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу; 

-        на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кандакова Д.М. под стражей в период с 21 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден М***н Д.Е., в отношении которого приговор не обжалован.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кандаков Д.М. признан виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана,  группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.  

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кандаков Д.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения норм уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что судом, при назначении наказания, не в полной мере учитывался характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие вину обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и  морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, нахождение его супруги в состоянии беременности, наличие малолетнего ребенка и необоснованно назначил ему наказание в виде  реального лишения свободы. Кроме того, отмечает, что потерпевшая не имеет к нему претензий, просила не наказывать его строго.

Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, которая останется без средств к существованию, также имеются ипотечные обязательства, неисполнение которых может привести к потере жилья. Указывает, что у его супруги возникли проблемы с беременностью, в связи с чем она ездит в роддом, а их сын 2014 года рождения вынужден пропускать занятия.

Просит изменить приговор, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ или иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо уменьшить срок наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его адвокат        поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор, обосновав несостоятельность апелляционных жалоб, просил оставить приговор  без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор в отношении Кандакова Д.М. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Кандаков Д.М. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд  убедился, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Кандаковым Д.М. ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного по  ч.2 ст. 159 УК РФ, дана правильно.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,  смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о том, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учёл активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему являются несостоятельными, поскольку опровергаются текстом приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учёл требования ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ и назначил справедливое наказание.

При этом суд правильно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ.

 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о  невозможности исправления осужденного с применением ст. 73  УК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2022 года в отношении Кандакова Джамшеда Махмадрузиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий