УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-001331-91

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело №33-3563/2022                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                20 сентября 2022 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 2-852/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2022 года, с учетом определения суда от 30 июня 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Санигаровой Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Новая Жизнь  Недвижимость» отказать.

Иск региональной общественной организации «Общество защиты прав  потребителей Ульяновской области» в интересах Санигаровой Анастасии   Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия 24»  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» в пользу Санигаровой Анастасии Викторовны в счет возмещения убытков, вызванных строительными недостатками квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома  № *** от 29.10.2019 - 44 934 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 14.12.2021 по 31.01.2022 включительно - 22 017 руб. 66 коп.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штраф  -  19 237 руб. 92 коп.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика  - 15 000  руб., а всего взыскать  - 111 189 руб. 58  коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» в пользу Санигаровой Анастасии Викторовны неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательства  - 1% от остатка неисполненного обязательства по возмещению убытков   в связи со строительными недостатками квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** от 29.10.2019 за каждый   день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» штраф - 19 237 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» в местный бюджет государственную пошлину в сумме  2208 руб. 55  коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» - Османова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» (далее - РОО ОЗПП Ульяновской области) в интересах Санигаровой А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (далее - ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2019 года между ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) и Санигаровой А.В. (участник) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 53,22 кв.м, проектный номер ***, в доме №***, с отделочными работами. Цена договора составила 2 416 480 руб.

Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Фактически квартира была передана участнику 17 марта 2020 года. В процессе эксплуатации квартиры был выявлен строительный недостаток - нарушение норматива звукоизоляции ограждающих конструкций.

30 ноября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести проверку звукоизоляции квартиры, которая осталась без ответа. 

По заказу истца Санигаровой А.В. был подготовлен акт экспертного исследования № 278/21 от 15 декабря 2021 года, согласно которому общая стоимость устранения строительных недостатков в квартире составила 160 189 руб. 18 коп.

РОО ОЗПП Ульяновской области в интересах Санигаровой А.В. просила суд взыскать с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Санигаровой А.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 44 934 руб., неустойку за период с 14 декабря 2021 года по 31 января 2022 включительно в размере 22 017 руб. 66 коп., а  также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства - 1% от суммы остатка стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50% от присужденных судом сумм в пользу Санигаровой А.В. и РОО ОЗПП Ульяновской области в равных долях; судебные расходы по оплате оценщика в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарантия 24»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «СтройМАКС», ИП Кутузов И.Д., ООО «Экодом73+», ИП Айметова В.В.,         ИП Комлев М.А., ИП Немухова М.А., Фролова Е.И.

В апелляционной жалобе ООО «Гарантия 24» просит решение суда изменить, снизить размер взысканных убытков до 15 726 руб. 90 коп. в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что при разрешении требований судом не учтено, что соглашением от 12.01.2021 доли в праве общей собственности на данную квартиру были перераспределены, выделены доли на несовершеннолетних детей истца и их размер был установлен по 1/20 за каждым из троих детей, за третьим лицом  Ефимовой Н.Н. -  10/20, за Санигаровой А.В. 7/20. Вместе с тем иск подан в интересах           Санигаровой А.В., в связи с чем размер взысканной денежной суммы в ее пользу не может превышать ее доли в праве общей долевой собственности. При таких обстоятельствах, взысканные в ее пользу убытки в связи со строительными недостатками подлежат снижению до 15 726 руб. 90 мин. В части взыскания неустойки и штрафа также подлежит снижению до размера идеальной доли истца.

Судом не дано оценки доказательствам несения расходов на проведение досудебной экспертизы, выводы суда, сделанные на основании заключения судебной экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что экспертное исследование было проведено не в полном объеме. Так, согласно акту экспертного заключения, вопрос о наличии недостатков не исследовался, исследовался вопрос об устранении недостатков. При этом эксперт, проводивший исследование не обладает специальными познаниями и как следствие не вправе был осуществлять деятельность в области оценки ущерба. Отмечает, что с 1 июля 2019 года запрещено использовать бланки строгой отчетности.

Указывает, что разрешая вопрос в части неустойки и штрафа и определяя их размер, суд должен был решить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из суммы штрафа и пеней, вместо этого исследовался вопрос значительности и незначительности штрафа.

Отмечает, что судом необоснованно взыскана неустойка до фактического исполнения обязательств.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Санигаровой А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. У*** на основании договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 октября 2019 года, заключенного ею с  ответчиком ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость».

Цена договора составила 2 416 480 руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта.

Застройщик передал истцу вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи от 17 марта  2020 года.

Соглашением от 12 января 2021 года доли в праве общей собственности на данную квартиру были перераспределены: Санигарова А.В. - 7/20, Ефимова Н.Н. - 10/20, Санигаров Денис Борисович - 1/20, несовершеннолетний С*** Д*** - 1/20, несовершеннолетний С*** 1/20.

В процессе эксплуатации квартиры был выявлен строительный недостаток - нарушение норматива звукоизоляции ограждающих конструкций.

Санигарова А.В. обратилась  в РОО ОЗПП Ульяновской области с заявлением о защите ее нарушенных прав.

По заказу Санигаровой А.В. специалистом ООО «Кодекс Плюс» подготовлен акт экспертного исследования № *** от 15 декабря 2021 года, согласно которому общая стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила 160 189 руб. 18 коп.

В соответствии с решением № *** единственного учредителя произведена реорганизация юридического лица ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» путем выделения из него ООО «Гарантия 24». Решением № 15 утвержден передаточный акт, согласно которому (пункты 5.2.1 и 6) все права и обязанности по домам 2В (МЖД      № ***), 2Д корпус 1 (МЖД № ***), 2Е (МЖД № ***), 2Ж (МЖД № ***), 2И (МЖД № ***), 2К (МЖД № ***), 2Ж корпус 1 (МЖД № 7), 2Ж корпус 2 (МЖД № ***), в том числе гарантийные обязательства приняло на себя ООО «Гарантия 24».

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарантия 24».

Из акта экспертного исследования от 15 декабря 2021 года №*** выполненного ООО «Кодекс плюс» следует, что в квартире, расположенной по адресу: г.У***, имеет место недостаток индекса шумоизоляции стен, перегородок. Стоимость работ и материалов для устранения таких строительных недостатков, а также стоимостное выражение уменьшения площади квартиры при устройстве шумоизоляции, составляет 160 189 руб. 18 коп.

Исследование проводилось путем визуального осмотра квартиры, измерений, фотографирования, проведения расчетов.

Указано, что для устранения строительных недостатков необходимо произвести работы по шумоизоляции стен, квартирных перегородок, звукопоглощающими плитами изнутри квартиры.

Подробный перечень работ по шумоизоляции перегородок в квартире указан в смете *** в приложении к заключению эксперта.

Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Менеджмент организации», прошедшей профессиональную подготовку по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», аттестацию по курсу «Составление смет в строительстве. Автоматизации сметных расчетов», профессиональный стаж с 2012 года, в том числе стаж экспертной работы.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в квартире истца регламентированы требования звукоизоляции следующих конструкций, 2 межкомнатные перегородки (требования 43 дБ), и 2 межквартирные (между квартирой ***, *** и ***). Однако, ранее собственник квартиры №*** (Фролов) в рамках гражданского дела №***, где истец был привлечен в качестве третьего лица, получил возмещение, в том числе и по стене между квартирами ***. Исходя из плана квартиры, указал на то, что наиболее целесообразным будет проведение работ в комнате №1 и №2 по техническому плану. В расчет принимается стена, по которой необходимо проведение работ по звукоизоляции (стоимость 1300 руб.), остальные стены принимаются в качестве работ по оклейке обоями (стоимость 350 руб.). Общая сумма ремонта по комнатам №1 и №2 составит 44 934 руб. 40 коп.

Истцом в суде были уточнены требования на указанную выше сумму, что относится к процессуальному праву истца.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее - Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года       № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1, 2, 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В силу  части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о том, что иск был подан в интересах Санигаровой А.В., в силу чего размер взысканной денежной суммы в ее пользу не может превышать доли последней в праве общей долевой собственности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что спор заявлен в отношении единого объекта, собственники общей долевой собственности являются членами семьи          Санигаровой А.В., в том числе несовершеннолетние дети.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенные судом первой инстанции к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного истцу ущерба.

Определяя размер неустойки, суд не нашел оснований для его снижения в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств (размер неустойки определенный к взысканию 22 017 руб. 66 коп.).

Установив факт нарушения прав Санигаровой А.В., как потребителя, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.. Также, суд усмотрел основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38 475 руб. 84 коп.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа. В частности, учтено, что ответчиком не приведены доводы, указывающие на объективные обстоятельства, которые бы препятствовали своевременному исполнению обязательства.

По доводам жалобы о том, что суд не применил постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей, применения неустойки, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», следует отметить следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований с 14 декабря 2021 года по 31 января 2022 года, т.е. до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежала начислению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы жалобы о том, что на период действия моратория указанная неустойка не начисляется. В силу чего период действия моратория в порядке исполнения решения суда подлежит исключению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля          2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022.