Судья  М*** Н.П.                                    Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                 16  апреля 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего   Бескембирова К.К.,

 

судей   Русскова И.Л.,   Копилова А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2008 года кассационные жалобы осужденного С***. на приговор  Майнского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2008 года, которым

 

С ***,

*** февраля 1987 года рождения, уроженец

р.п.  М***   М***  района

Ульяновской области, со средним

образованием, холостой, работавший

в  СК  «***»  плотником,

проживавший по адресу: Ульяновская

область, М*** район, р.п. Майна,

улица К***,  д. ***,  кв. ***, судимый:

 

1.                                                                                                                            03. 11. 2004г. по ст. ст. 158 ч. 3, 158

ч. 2  п.п. «а, б»   УК   РФ  к  2 годам 3 месяцам лишения свободы;

 

2. 24. 12. 2004г. по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 69 ч. 5   УК   РФ  к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён 17 ноября 2006 года условно – досрочно на 4 месяца 19 дней;

 

осужден  по ст.  105  ч. 1  УК   РФ  к  10 годам лишения свободы, по ст. 161  ч. 2 п. «г»   УК   РФ  к 4 годам лишения свободы.

 

На основании ст. 69 ч. 3   УК   РФ  по совокупности преступлений окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено взыскать с С***. в пользу потерпевшей П*** Г*** И***  100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., мнение прокурора            Шапиро А.М., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационных жалобах осужденный С***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что убийства Б***. он не совершал. Вина его не доказана. Уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции.

Признательные показания в ходе явки с повинной были получены под воздействием незаконных методов ведения следствия, в отсутствии адвоката.

Он, действительно, был в доме П*** С.Г. и распивал там спиртные напитки совместно с Б***. и Ф***.  Когда он попытался уйти, возникла ссора, в ходе которой  Б***.  начал наносить ему удары руками. Защищаясь от нападения, он схватил стул  и нанёс им четыре удара Б***., сбив его с ног. А затем сумел освободиться от П*** С.Г. и     Ф***. В этот момент  Б***., угрожая убийством, двинулся в его сторону. Пытаясь избежать драки, он выбежал в коридор, схватил полено из поленницы и бросил его в Б***., который преследовал его. После этого он ушёл домой и больше в дом Б***. не возвращался. Он не отрицает того факта, что, нанося удары Б***., он мог задеть стулом Ф***., потому что бил наотмашь. Однако сознания никто не терял.

По мнению автора жалоб, от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.

Кровь на его одежде принадлежит ему самому, поскольку у него было кровотечение из носа.  По мнению автора жалоб, показания М***.  в этой части свидетельствуют о его невиновности.

Считает, что П*** С.Г. и Ф***. умышленно оговаривают его для того, что самим избежать уголовной ответственности.

Просит учесть, что П*** С.Г. и Ф***. злоупотребляют спиртными напитками, ведут аморальный образ жизни, лишены родительских прав.

Открытого хищения  чужого имущества он не совершал. Вещи подобрал с земли только после того, как узнал, что они принадлежат П*** А.А., который ранее брал у него деньги в долг и до настоящего времени не вернул. Какого – либо насилия в отношении потерпевшего он не совершал, телесных повреждений у П*** И.А. не установлено.

Потерпевший П*** И.А. и свидетель П***  И.А. оговорили его, поскольку ранее у них сложились личные неприязненные отношения, показания П***вых не соответствуют действительности. Объективных доказательств его виновности в этой части органами предварительного расследования  не представлено.

Признательные показания в этой части также были получены под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в отсутствие адвоката.

Понятые, участвовавшие в производстве выемки его одежды, находились в состоянии алкогольного опьянения.  

Считает, что адвокат П*** Н.Л. осуществляла его защиту ненадлежащим образом. По окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела он в полном объёме не ознакомился. Из материалов уголовного дела пропали первоначальные показания потерпевшего П*** И.А.

Приговор суда основан на предположениях.

 

Просит разобраться в деле.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем заместителем прокурора Майнского района Ульяновской области  Шундиковой О.А. в соответствии с положениями ч. 3  ст. 359  УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

прокурор Шапиро А.М. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

С***. осужден за убийство  Б***., а также за открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

 

Преступления совершены им  *** июля и *** сентября 2007 года в р.п. М*** М*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

По факту убийства Б***.

 

Так, из показаний свидетелей Ф***. и П*** С.Г. следует, что  в ночь с *** на *** сентября 2007 года они в своей квартире распивали спиртные напитки совместно с М***. и Б***., когда пришёл С***.

С***. выпил пиво, которое принёс с собой, а затем неожиданно  схватил стул и нанёс им удары по голове, от которых они потеряли сознание. Очнувшись утром, они обнаружили, что в сенях на полу лежит труп   Б***.

 

Свидетель М***. показал, что 22 сентября 2007 года ночью он находился в квартире П***  С.Г. и Ф***.   Около 2 часов ночи к ним пришёл  С***. с бутылкой пива в руках.  Когда он         (М***.) уходил домой, в квартире оставались  П*** С.Г., Ф***., Б***. и С***.

 

Из показаний свидетеля Ф***  Н.В. и Ф*** А.Б. следует, что 22 сентября 2007 года утром им постучали в стену со стороны квартиры  Ф***. и П*** С.Г. 

Когда они вошли в их квартиру, то обнаружили  в сенях труп      Б***.  Сами Ф***. и П*** С.Г. находились в состоянии алкогольного опьянения, были в крови, головы у них разбиты.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире № *** дома № *** по  улице  *** р.п. М*** Ульяновской области  был обнаружен труп Б***. с признаками насильственной смерти.  В комнате были обнаружены пятна крови, деревянный стул и полено с пятнами крови.

 

Из заключений судебно – биологических экспертиз следует, что на стуле и полене, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, а также на толстовке, изъятой у С***., обнаружена кровь потерпевшего Б***.

 

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Б***.  явилась тупая сочетанная травма  тела в виде открытой черепно – мозговой  травмы и закрытой тупой травмы груди и живота с множественными переломами костей черепа и ребер, с повреждениями внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком.

Вышеуказанные травмы были получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени  одна за другой от воздействия тупых твёрдых предметов и квалифицируются как каждая в отдельности, так и в совокупности своей как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлёкшие смерть.

У Б***. были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ушибленные раны (в области надпереносья, внутреннего конца левой надбровной дуги, в лобной области слева, на верхнем веке слева, в теменной области слева, в теменной области справа), кровоподтёки на веках справа и слева, кровоизлияние и ушибленная рана  на слизистой оболочке верхней губы, полосовидная ссадина на левом крыле носа и над верхней губой слева, ссадины в лобной области слева, на правой щеке, кровоизлияния в мягкие ткани головы  (в лобной области слева, в теменной области слева и справа, в центре теменной области, в лобной области справа), под твёрдую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга с очагами разрушения, открытые переломы свода и основания черепа, перелом костей носа.  Закрытая тупая травма  груди и живота: перелом пятого ребра слева, переломы 6-8 ребер справа по средне – ключичной линии, переломы 5-7 ребер справа по передне – подмышечной линии, разрывы ткани печени и селезенки, кровоизлияния под капсулу печени, кровоизлияния под капсулу поджелудочной железы, в клетчатку в области ворот селезенки, в переднюю стенку 12 – перстной кишки, в околопочечную клетчатку справа и слева, под капсулу правой почки.

Полосовидные ссадины на передней поверхности правого предплечья в средней трети, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правого лучезапястного  сустава, полосовидный кровоподтёк на внутренней  поверхности левого бедра в передней трети.

 

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы часть телесных повреждений в области головы Б***. образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, от воздействия деревянного стула и полена. Часть повреждений образовалась от воздействия тупых твёрдых предметов, характерные особенности которых на теле умершего не отобразились.

Закрытая тупая травма груди и живота образовалась  от неоднократного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), характерные особенности которых не отобразились.

Полосовидные ссадины на предплечье правой руки и на внутренней поверхности левого бедра причинены от неоднократного воздействия тупого твёрдого предмета  (предметов) с ограниченной поверхностью и могли образоваться от ударов стулом, поленом.

Все обнаруженные на трупе телесные повреждения могли быть получены 22 сентября 2007 года при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия и указанных обвиняемым С***.

 

Из заключения медико – криминалистической  экспертизы следует, что возможность причинения повреждений на голове и теле потерпевшего Б***.  деревянным стулом и поленом, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, не исключается.

 

Сам осужденный С***. в ходе предварительного следствия не отрицал, что  именно он в ходе ссоры в ночь с 21 на 22 сентября 2007 года наносил удары стулом П*** С.Г., Ф***. и  Б***

После этого он наносил удары поленом Б***., который от этих ударов упал в сенях и больше не вставал.

 

По факту открытого хищения чужого имущества         П*** И.А.

 

Из показаний потерпевшего П*** И.А. следует, что  25 июля 2007 года около 06 часов, когда он находился на перекрёстке улиц Л*** и Ш*** р.п. Майна Ульяновской области, к нему сзади подбежал        С***., с силой обхватил его шею и попросил сигареты. Когда С***. отпустил его, то он дал ему сигарету.

После этого С***., обхватив его шею правой рукой, начал её сдавливать, так что ему стало трудно дышать. Другой рукой С***. вытащил из его карманов  сотовый телефон, нож, часы, сигареты.        С***. заявил, что вернёт ему все вещи, если тот найдёт ему хороший сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей.  Он ответил отказом и, когда С***. отпустил его, сразу же побежал за помощью к своему брату П*** И.А. При этом С***. преследовал его, но не смог догнать.

 

Свидетель П*** И.А. показал, что 25 июля 2007 года  со слов брата ему стало известно о том, что  С***. открыто похитил у него сотовый телефон, наручные часы, кухонный нож и сигареты.  Он сразу же  попытался догнать С***., но не смог этого сделать.

 

Из показаний свидетеля – сотрудника милиции М*** В.Г. – следует, что в дежурную часть Майнского РОВД поступило сообщение о том, что С***. открыто похитил у П*** И.А. личные вещи. 

После задержания С***. в присутствии понятых добровольно выдал  пачку сигарет «Наша прима», кухонный нож, сотовый телефон и наручные часы, принадлежащие потерпевшему.

 

Согласно протоколам  выемки  у С***. были изъяты сотовый телефон марки «Сименс С – 35», наручные часы марки «Адидас» и кухонный нож, похищенные у П*** И.А.

 

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость  похищенного сотового телефона составляет 360 рублей, кухонного ножа – 55 рублей,  наручных часов – 325 рублей.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 105 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г»   УК   РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах осужденного о том, что применялись незаконные методы ведения следствия и на предварительном следствии он оговорил себя, что на самом деле он не убивал Б***.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не допускались. С момента фактического задержания С***.  ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия проводились только с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения следствия.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что С***. в ходе явки с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал правдивые показания о том, что именно он на почве личных неприязненных отношений с целью убийства Б***. умышленно нанёс ему деревянным стулом и поленом не менее 11 ударов в область головы и не менее 10 ударов в область груди и живота, от которых потерпевший  скончался на месте происшествия.

В дальнейшем С***. изменил показания с целью смягчить свою ответственность. Выводы суда об  этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.

 

Показания свидетелей  Ф*** С.В., П*** С.Г., М*** А.И. носят последовательный характер и фактически полностью подтверждаются другими доказательствами по делу, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их объективности.

 

Доводы осужденного С***., изложенные в кассационной жалобе, о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерного посягательства, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов уголовного дела  следует,  со стороны потерпевшего Б***. не было какого – либо общественно опасного посягательства на С***.

 

Заявлений о фабрикации уголовного дела не делалось, конкретных данных в жалобах не приводится и таких данных не установлено, в связи с чем доводы в кассационных жалобах о фабрикации уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Доводы жалоб осужденного о том, что он оговорил себя, поскольку  в ходе предварительного следствия к нему применялись  недозволенные методы ведения следствия, что на самом делу он не совершал открытого хищения имущества у П*** И.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, незаконные методы ведения следствия не допускались.  С момента избрания С***. меры пресечения ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия проводились только  с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения следствия.

Первоначальные показания С***. на предварительном следствии полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд установил, что С***. с целью открытого хищения чужого имущества подошёл к П*** И.А. и с силой обхватил его  шею  рукой, применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. Подавив волю потерпевшего, С***. вытащил  из кармана одежды П*** И.А. сотовый телефон, кухонный нож и наручные часы.

 

Объективность и правдивость показаний потерпевшего           П*** И.А., показаний свидетелей П*** И.А., П*** У.Н., М*** В.Г. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются протоколом выемки похищенного имущества, заключением товароведческой экспертизы. Оснований для оговора осужденного у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о том, что выемка одежды С***. проводилась с грубыми нарушениями закона, в присутствии понятых, находившихся в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что выемка одежды осужденного С***. была проведена с соблюдением всех требований статьи 183  УПК   РФ, на основании мотивированного постановления следователя, в присутствии понятых, с участием самого С***.

По окончании следственного действия копия протокола выемки была вручена С***.

Данных о том, что участвовавшие в данном следственном действии понятые находились в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не содержится.  Сам С***., ознакомившись с протоколом выемки,  заявил, что каких – либо замечаний у него не имеется.

 

Доводы жалоб об исчезновении из уголовного дела доказательств (показаний потерпевшего П*** И.А.), являются  явно надуманными и не вытекающими из материалов дела.

 

Позиция адвоката  П*** Н.Л., принявшей на себя защиту  С***., была активной, профессиональной, направленной на защиту его интересов.

Сам С***. в судебном заседании заявил, что не возражает против участия адвоката П*** Н.Л. в судебном разбирательстве.

 

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях, не могут быть приняты во внимание.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

 

Доводы жалоб о том, что его надлежащим образом не ознакомили с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит неубедительными.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия С***. и его адвокату П*** Н.Л. были предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.  После ознакомления с материалами  уголовного дела С***. собственноручно указал в протоколе, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объёме и без ограничения во времени. Заявлений или ходатайств о дополнении предварительного следствия  не поступило  (т. 1 л.д. 169 – 170).

 

Наказание осужденному С***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК   РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от  27 февраля  2008 года в отношении С*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи