УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чуваева Т.Н.                                                                              Дело № 22-2138/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       10 октября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,     

при секретаре Лапиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хабло В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

 

ХАБЛО Вячеслава Вячеславовича,

***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 28 июля 2020 г. (с учетом внесенных  изменений апелляционным определением от 15 декабря 2020 г.) Хабло В.В. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111  УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 15 декабря 2020 г., конец срока 4 августа 2023 г.

Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял – 1 год 2 месяца 10 дней.

Хабло В.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему  неотбытой части наказания принудительными работами, обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было  отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Хабло В.В. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, суд необоснованно принял во внимание наличие у него взысканий, которых до обращения с ходатайством у него не было, а взыскания в виде устных выговоров не должны отражаться в личном деле осужденного.

Отмечает, что он отбыл ½ часть срока назначенного наказания, имеет поощрения, не имел взысканий, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Выражает несогласие с порядком наложения на него взысканий, поскольку ему не было предоставлено право дать пояснения относительно нарушений. После обращения в суд он был водворен в штрафной изолятор без достаточных на то оснований.

Полагает, что выводы суда также не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 51 от 15 ноября 2015 г., поскольку при наличии взысканий необходимо было учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения.

Просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление  прокурора Скотаревой Г.А., предложившей постановление суда оставить без изменения,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена наказанием в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства, Хабло В.В. отбыл срок, по истечении которого ему возможна была замена неотбытой части  наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для  такой замены.

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства, прокурора, который также высказался о необходимости отказа в этом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Хабло В.В., суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно представленной характеристике, Хабло В.В. отбыл необходимую часть срока наказания для данной замены, отбывает наказание в обычных условиях, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда, трудоспособен, но в настоящее время не трудоустроен.

Вместе с тем Хабло В.В., вопреки доводам жалобы, не всегда соблюдал  порядок отбывания наказания, в связи с чем 10 раз подвергался взысканиям (последний раз 7 мая 2022 г.) в виде выговоров, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор, за неоднократное нарушение распорядка дня, формы одежды, курение в не отведенном месте.

Все взыскания не сняты и не погашены в настоящее время.

Данные нарушения установленного порядка, их значительное количество и периоды получения, характер и  тяжесть (водворялся в ШИЗО), также характеризовали поведение осужденного, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Приведенные осужденным доводы о необоснованном наложении взысканий, его несогласии с действиями администрации исправительного учреждения, также не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Так, по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст.80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, равно как и обжалование действий администрации учреждения, в случае несогласий с ними осужденного, может быть осуществлена лишь  по правилам главы 22 КАС РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный Хабло В.В. не оспаривал обоснованность и законность наложенных взысканий в судебном порядке, на день рассмотрения ходатайства, равно как и в настоящее время они не отменены, в связи с чем обоснованно приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого постановления.

Иных оснований ставить под сомнение достоверность и объективность характеризующих личность осужденного данных не имеется.

Тот факт, что Хабло В.В. посещает мероприятия воспитательного характера, признает вину и раскаивается в содеянном, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного путем замены его неотбытой части принудительными работами.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Хабло В.В. правильно посчитав, что его поведение с учетом многократного получения взысканий, применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии  достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности в целом оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал в постановлении все обстоятельства,  характеризующие  поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса,  и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Иные доводы жалобы осужденного, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,  389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2022 г. в отношении Хабло Вячеслава Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий