УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело
№ 22-2152/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 октября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Маркелова Д.В.,
при секретаре Лапиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Маркелова Д.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2022 г., которым осужденному
МАРКЕЛОВУ Дмитрию Викторовичу,
***, отбывающему наказание в виде принудительных работ в
УФИЦ ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов следует, что Маркелов Д.В.
отбывает наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18
июля 2013 г., которым он осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным
определением от 4 сентября 2013 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на
срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2021 г. Маркелову Д.В. неотбытая часть
наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1
год 7 месяцев 14 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ с
3 августа 2021 г., конец срока – 6 марта 2023 г. Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял - 7 месяцев 9
дней.
Маркелов Д.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных
работ, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Маркелов Д.В. выражает
несогласие с постановлением, полагая,
что суд необоснованно принял во внимание 17
ранее наложенных на него взысканий в период отбывания наказания в виде
лишения свободы, поскольку все они, как следует из постановления от 22 июля
2021 г., были сняты досрочно.
Кроме того он получил значительное количество поощрений,
содержался в облегченных условиях и суд признал его поведение положительным.
Отбывая наказание в виде принудительных работ, он подтвердил
положительную динамику поведения, получил три поощрения, положительно
характеризуется с места работы, администрация учреждения поддержала его
ходатайство.
Полагает, что суд не привел конкретных мотивов о том, почему
данные обстоятельства не являлись достаточными основаниями для удовлетворения
его ходатайства.
Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Маркелов Д.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, указал на получение им еще
одного поощрения, просил отменить постановление и удовлетворить его
ходатайство;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
приведенных доводов и полагала, что
постановление суда следует оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление
законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1
ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении
Маркелова Д.В., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Маркелов Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его условно-досрочное освобождение.
Согласно представленной характеристике, при отбывании
наказания в виде принудительных работ, получил 3 поощрения за активное участие
в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, по месту
работы характеризуется положительной стороны, соблюдает распорядок дня,
установленный в с исправительном учреждении.
Вместе с тем, за время отбывания наказания в виде лишения свободы он имел 17
взысканий, что не позволило суду признать,
что Маркелов Д.В. не нуждается в дальнейшем
отбывании более мягкого вида
наказания.
Таким образом, судом обоснованно
принято во внимание, что осужденный за
период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушение
установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут
дисциплинарным взысканиям (в виде устных выговоров и водворений в ШИЗО
(последнее от 8 мая 2018 года), которые сняты и погашены в установленном законом
порядке.
Такой подход суда первой инстанции к оценке
поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенное взыскание оценено в
совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного
на протяжении всего срока отбывания наказания.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, его выводы основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений,
не имелось.
Положительно характеризующие осужденного сведения, также
были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными
основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных
данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.
Таким образом, принятое судом решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ и другим
требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для
применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия
установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и
добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание судом
того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в его
дальнейшем отбывании, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, за
совершенные преступления уже достигнуты.
Что касается мнения администрации исправительного
учреждения, равно как и прокурора, то они не могли иметь определяющего
значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении
приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по
обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять
решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Приводимые
в жалобе сведения о положительных моментах при отбывании наказания были
известны суду первой инстанции, но в совокупности с другими данными, которые
подлежат учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
наказания, эти сведения судом правильно признаны недостаточными.
Кроме
того, данные сведения уже были приняты
во внимание и учтены при принятии решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами, и которые осужденный отбывает в настоящее
время.
Таким
образом, несмотря на формирование положительной динамики в поведении Маркелова
Д.В. его желание доказать свое исправление, с учетом допущенных ранее нарушений, их количества и тяжести, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства в
настоящее время.
Не
может служить основанием к отмене судебного решения и получение, со слов осужденного, им еще одного поощрения
уже после вынесения судом постановления.
Каких-либо
иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих
под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном
освобождении, в его апелляционной жалобе не содержится.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений
уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
июля 2022 года в отношении Маркелова Дмитрия Викторовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
