УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е.
|
Дело
№22-2117/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 октября
2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденной Яфаровой К.А., адвоката Безпятко В.Г.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Безпятко В.Г. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 13 июля 2022 года, которым
ЯФАРОВА Ксения Андреевна,
*** ранее не судимая,
осуждена по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде штрафа в
размере 100 000 рублей.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения;
- взыскать с Яфаровой К.А. в пользу МБУ «С***» в счет
возмещения материального ущерба 82870 рублей 87 копеек.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яфарова К.А. признана виновной в совершении мошенничества,
то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего
служебного положения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
адвокат Безпятко В.Г. выражает
несогласие с судебным решением. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник свое
несогласие обосновывает тем, что согласно должностной инструкции
в обязанности Яфаровой не входило принятие решений в связи с распоряжением
денежными средствами. Полномочиями для принятия кого-либо на работу, увольнения
Яфарова не обладала. Решение о приеме на
работу Г*** было принято Г*** по просьбе М.В. Г***. Г*** и Г*** друзья Г***. Г***
дал Яфаровой указания подготовить документы для принятия Г*** на работу.
Яфарова подготовила документы и передала их для подписания Г***. Г*** дал
указание Яфаровой поставить в шкаф коробку, куда будут помещаться деньги на
текущие нужды школы. В эту же коробку должны были помещаться чеки о
расходовании денег. Наличие коробки и таких указаний Г*** подтвердил. Яфарова
не вводила Г*** в заблуждение, а,
являясь лицом подчиненным директору школы, выполняла его указания.
Указывает и о том, что Г*** денежные
средства лично в руки Яфаровой не передавала, а складывала в коробку. Наличие
коробки подтвердила и сама Г***, а в последующем Г***. Денежные средства Яфарова из коробки на
личные нужды не расходовала, а приобретала все необходимое для школы по
указанию Г***.
29 апреля 2021 года перевод денежных средств
от Г*** к Яфаровой состоялся по инициативе Я*** Р.Ш. (со слов Г***), который
исполнял обязанности директора школы. Сама Яфарова никогда не предъявляла Г***
требований о передаче денежных средств, а Г*** это делала по указанию Г***,
помещая деньги в коробку, а не лично в
руки Яфаровой.
Руководство
деятельностью школы всецело осуществлял Г***. Он контролировал деятельность
сотрудников, даже когда находился в отъезде и владел всеми вопросами, касающимися деятельности
школы, обращая особое внимание на финансовые вопросы. Не подписывал документ,
не ознакомившись с содержанием.
В ходе
предварительного, а также судебного следствия Г*** подтвердил отсутствие
финансирования на текущие хозяйственные нужды в спортивной школе, подтвердив и
факт наличия имущества в школе, которое приобреталось Яфаровой, не указав
источник средств.
Исполнение
трудовых обязанностей Г***, а равно и то, в каком размере ему начислялась
заработная плата, Яфарова не могла контролировать, поскольку Г*** ей не подчинялся.
Решение о приеме
на работу, увольнении, привлечение к дисциплинарной ответственности принимались
Г***. Яфарова таких решений принимать не могла. Табели учета рабочего времени,
штатные расписания и прочие документы, имеющие отношение к оплате труда
работников, составлялись исключительно по указанию директора, подписывались они
директором лично после тщательной проверки. Яфарова могла выполнять только
технические работы в части изготовления табеля и указанных выше документов,
контроль за правильностью изготовления документов осуществляется директором.
Наряду с Яфаровой изготовлением табелей занималась Г***. Полномочия на
подписание документов об учете рабочего времени у Яфаровой отсутствовали. Все
документы подписаны Г*** и Д***.
На видеозаписи
отсутствуют доказательства передачи Г*** денежных средств Яфаровой. Видны Г***,
Яфарова в помещении кабинета и слышны фразы: Г***: «Там 11 400», Яфарова: «Ага,
хорошо, ладно». Фраза Г*** «Там 11 400» означало, что денежные средства Г***
поместила в коробку из-под конфет «Рафаэлло», находящуюся в кабинете Яфаровой.
Согласно
показаниям Я***, управление в школе осуществлял Г***. Он же контролировал
заключение всех без исключения договоров. На приобретение моющих, чистящих
средств, а также канцелярских товаров было выделено 21000 рублей, однако Г***
принял решение потратить эти деньги на приобретение инвентаря для отделения
тхэквондо. Поиск контрагентов и заключением с ними договоров занимался Я***
Р.Ш., который лишь иногда советовался с Яфаровой.
Из
обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи следует, что Яфарова не имела
никакого умысла на хищение денег. Денежные средства лично в руки не получала,
при этом сообщила о фиктивном трудоустройстве Г*** своему руководителю Д***,
что подтверждается аудиозаписью производившейся в ходе оперативно-розыскных
мероприятий. Суд не дал оценки в приговоре тому обстоятельству, что Д*** знал о
фиктивно трудоустроенных лицах и не предпринимал мер. Причем выплата заработной
платы Г*** производилась до сентября 2021 года.
В подтверждение
отсутствия корыстных намерений у подзащитной, обращает внимание и на то, что в
декабре 2020 года по указанию Г*** Яфаровой незаконно были начислены денежные
средства в качестве заработной платы. Узнав об этом, Яфарова возвратила их.
Аналогичный случай произошел в мае 2021 года, когда Яфарова также возвратила
незаконно выплаченные ей денежные средства.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного
разбирательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Безпятко В.Г. и осужденная Яфарова К.А. поддержали
доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивая на отмене приговора,
указывали о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционных жалоб, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения,
а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Яфаровой К.А. в мошенничестве, то
есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного
положения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с достаточностью
подтверждены совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом установлено, что Яфарова К.А., являясь заместителем директора по
методической работе МБУ «С***», назначенная на должность приказом директора «С***»
Г*** от 30.12.2019, то есть должностным лицом, наделенным в соответствии с
должностной инструкцией, утвержденной директором МБОУ ДОД ДЮСШ «А***» П*** А.Г.
01.09.2014, соответствующими правами и обязанностями, используя свое служебное
положение совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих МБУ «С***»,
который заключался в сознательном сообщении заведомо ложных сведений,
направленных на введение директора школы в заблуждение. Яфарова К.А., заведомо
зная, что Г*** А.А. должностных обязанностей осуществлять не будет, изготовила
приказ о его приеме на работу на
должность рабочего по комплексному обслуживанию здания, который был
подписан директором школы Г*** Е.В., неосведомленным о преступных намерениях
Яфаровой К.А. Документы для начисления и выплаты заработанной платы
подписывались также директором учреждения Г***, введенным в заблуждение
относительно преступных намерений Яфаровой, которая вносила ложные сведения в
табель учета использования рабочего времени Г*** А.А., и на основании подложных
документов сотрудники централизованной бухгалтерии Управления физической
культуры и спорта МО «г.У***» делали начисления заработанной платы и
перечисляли ее на расчетный счет Г*** в АО «А***». Начисленная Г***
заработанная плата переводилась на расчетный счет Г*** М.В., которая снимала с
банковской карты наличные денежные средства и отдавала лично Яфаровой, за исключение единственного случая
безналичного перевода денежных средств на банковскую карту осужденной.
Полученными таким образом денежными средствами Яфарова распоряжалась по своему
усмотрению в личных целях.
Суд обоснованно
установил и то, что незаконные действия осужденной совершены в силу занимаемого
ею служебного положения, а их совершение для виновной стало возможным лишь в
силу исполнения служебных обязанностей заместителя директора по методической
работе МБУ «С***».
В качестве
доказательств вины осужденной судом приняты показания представителя потерпевшего Д*** Е.Ю., показавшего о том, что в мае 2021 года от
Г*** М.В. ему стало известно, что ее супруг трудоустроен в школе фиктивно и что
его заработную плату она отдает заместителю Яфаровой, которая, в свою очередь,
при личной беседе не отрицала тот факт, что фиктивно трудоустроила в школу мужа
Г*** М.В., с целью использовать его заработанную плату на нужды школы, при этом
каких-либо отчетных документов, подтверждающих указанные траты, Яфарова не предоставила.
В опровержение
позиции защиты, факт финансирования
деятельности учреждения за счет бюджетных средств, подтвердили
допрошенные в судебном заседании свидетели Г***, Н***а, Ш***, указав и о
наличии денежных средств на лицевом счете школы на приобретение необходимых предметов для хозяйственных нужд.
Об отсутствии у школы каких-либо сложностей в
проведении конкурсов по закупке товаров подтвердил в судебном заседании Г***
Е.В.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей о том, что все расходы
школы были предусмотрены бюджетом города, о наличии на лицевом счете МБУ «С***»
денежных средств на различные нужды учреждения объективно подтверждены планами
финансово-хозяйственной деятельности, а также протоколом осмотра предметов от
26.02.2022, в частности журналов операций с безналичными денежными средствами.
Показания представителя потерпевшего о том,
что Г*** был фиктивно трудоустроен в школе по инициативе Яфаровой, согласуются с показаниями свидетелей Г***
М.В. и Г*** А.А.
Так, свидетель Г*** М.В. показала, что, узнав в начале ноября 2020 года
от Г*** о наличии подходящей вакансии, по его указанию с вопросом о
трудоустройстве супруга обратилась к Яфаровой, которая в свою очередь пояснила,
что может фиктивно трудоустроить ее супруга на должность рабочего по
комплексному обслуживанию здания, при этом выполнять свои обязанности ему не
придется, а его заработанную плату она должна будет передавать ей (Яфаровой)
наличными денежными средствами, на что она согласилась. Оформив за супруга все
необходимые документы и передав их Яфаровой, 16.11.2020 он был трудоустроен на
должность рабочего. Полученную супругом заработную плату ежемесячно снимала в
банкоматах и наличными денежными средствами передавала лично Яфаровой К.А. в ее
рабочем кабинете, за исключением заработанной платы за апрель 2021 года,
которую 29.04.2021 она перевела на банковскую карту Яфаровой.
Кроме того Г*** М.В. дополнила и о том, что Яфарова, находясь в декретном отпуске, постоянно приходила в
школу, контролировала деятельность ее и других работников, составляла табели
учета рабочего времени, оформляла все необходимые документы, сама отвозила их в
бухгалтерию для начисления зарплаты работникам. Директор школы Г*** никогда не
предлагал ей фиктивно трудоустроить мужа и не знал об этом.
Свидетель Г*** А.А. подтвердил вышеизложенные показания о своем
фиктивном трудоустройстве в ноябре 2020 года на должность рабочего в МБУ «С***».
Показал, о том, что свои обязанности он не исполнял, его заработная плата
ежемесячно передавалась супругой Г*** М.В., работающей в данной школе
методистом, заместителю директора Яфаровой, по указанию которой он и был
оформлен.
Вышеуказанные показания согласуются и с показаниями свидетеля Г***
Е.В., показавшего о том, что каких-либо указаний о фиктивном трудоустройстве Г***
он не давал, полагал, что указанный сотрудник реально исполняет свои
обязанности. В рабочих вопросах полностью полагался на Яфарову, поскольку опыта
руководителя не имел, а она помогала ему
с решением вопросов, связанных с организационно-распорядительной работой в
школе.
О фактическом руководстве школой именно заместителем директора Яфаровой
показывали в судебном заседании и свидетели Г***, П***, Ш***, З***.
Из показаний Г*** и Г*** установлено, что Яфарова, будучи в отпуске по беременности и
родам, а затем и в отпуске по уходу за ребенком, продолжала принимать
активное участие в рабочих вопросах и контролировать деятельность сотрудников
школы, в том числе Г*** М.В., а 12
мая 2021 года прервала декретный отпуск в связи с досрочным выходом на работу
на 0,5 ставки, в подтверждение факта исполнения ею своих должностных обязанностей.
Признанные судом достоверными вышеизложенные показания опровергают показания
свидетелей защиты И*** и Л*** относительно
отсутствия у Яфаровой возможности самостоятельно принимать какие-либо
управленческие решения, а также показания свидетеля Я*** в изложенной части,
которые подвергнуты судом критической оценке.
Довод защиты в части того, что решение о приеме на работу Г*** А.А.
было принято самим Г***, находящимся в приятельских отношения с семьей Г***, а подзащитная лишь по указанию директора
готовила необходимые документы, передавая их в последующем на подпись Г***, суд
обоснованно признал несостоятельным, поскольку опровергнут исследованными в судебном заседании
доказательствами, признанными достоверными.
Результатами ОРМ «Наблюдение» объективно зафиксировано наличие беседы, состоявшейся как между Г*** и
Яфаровой, в которой последняя указывает
ей на необходимость поставить в известность вновь назначенного директора школы
Д*** о фиктивном трудоустройстве Г***,
заработанную плату которого Г*** передает ей, так и между Яфаровой и Д*** об
этом.
На видеозаписи зафиксирована встреча Г*** и Яфаровой в служебном
кабинете последней, где Г*** передала Яфаровой денежные средства в размере
11400 рублей, что подтверждает достоверность показаний Г***.
Вопреки
доводу о расходовании Яфаровой К.А. денежных средств, выплаченных Г*** в
качестве заработанной платы, на нужды спортивной школы, представитель
потерпевшего и свидетели Г***, Г*** и Ш*** в ходе расследования дела
показывали, что никаких предметов для нужд школы Яфарова не приобретала. Кроме
того, Г*** показывал и о том, что сам неоднократно вкладывал личные денежные
средства на нужды школы и оплату штрафов, о чем указывал в ходе следствия и
свидетель Я***.
Довод защиты о том, что ведение табеля учета рабочего времени не
предусмотрено должностной инструкцией Яфаровой, подпись которой имеется
лишь в табеле учета рабочего времени за
май 2021 года, а остальные табели подписаны Г***, опровергнут как должностными
обязанностями, предусматривающими, среди прочих, решение кадровых вопросов, так
и приказом руководителя от 09.01.2020 №02-ОД, согласно которому Яфарова К.А.
назначена ответственной за ведение делопроизводства и кадровую работу, в том
числе в период нахождения в отпуске по беременности и родам. Кроме того, из
показаний свидетеля Г***, признанных судом достоверными, следует, что Яфарова,
независимо от нахождения в декретном отпуске, регулярно приходила в школу,
составляла табели учета рабочего времени и сама же отвозила их в бухгалтерию
для начислений зарплаты работникам.
Таким образом,
тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка
исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Яфаровой
К.А. преступления, прийти к
обоснованному выводу о ее виновности и
квалифицировать действия осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с
использованием своего служебного положения.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств
и недоверия другим. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Яфаровой К.А., необходимые для юридической оценки.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела, в нем не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке.
Права осужденной, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.
При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, влияние наказания
на исправление Яфаровой К.А. и на условия жизни ее семьи. Материалы
дела, характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Смягчающими обстоятельствами
признаны и учтены при назначении наказания совершение преступления впервые, наличие двоих малолетних детей,
положительные характеристики, состояние здоровья Яфаровой К.А. и ее близких
родственников, грамоты и
благодарности за добросовестный труд, в прошлом донорство крови.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных
судом, по делу не имеется.
При назначении наказания учтены положения ст. 6, ст. 60 УК
РФ, а назначенное наказание является справедливым.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии возможности для
применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что подробно мотивировано в
приговоре.
Разрешая гражданский иск прокурора о взыскании с Яфаровой
К.А. 82 870 рублей 87 копеек в счет возмещения материального ущерба,
причиненного МБУ «С***», суд руководствовался частью 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2022 года в отношении
Яфаровой Ксении Андреевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4018 и 4019 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
