Судья   Ж***.                              Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                   16  апреля  2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Бескембирова К.К.,

 

судей   Русскова И.Л.,   Копилова А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2008 года кассационную жалобу адвоката К*** Д.Е. на приговор Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 07 марта 2008 года, которым

 

О ***,

***  марта 1979 года рождения, уроженец

р.п.  В***   Вешкаймского  района

Ульяновской области, разведённый, частный

предприниматель, со средним специальным

образованием, проживавший по адресу:

Ульяновская область, Вешкаймский район,

р.п.  В***, улица В***, д. ***, кв. ***,

несудимый;

 

осужден по ст. ст. 30 ч. 3,  228 – 1 ч. 2 п. «б»   УК   РФ  к  5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3,  228 – 1  ч. 1  УК   РФ  к  4  годам лишения свободы.

 

На основании ст. 69  ч.  3   УК   РФ  по совокупности  преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., мнение прокурора            Шапиро А.М., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе адвокат К*** Д.Е., в интересах осужденного О***., указывает, что с приговором суда он не согласен.

Его подзащитный сбытом наркотических средств не занимался, вина его не доказана. Показания основного свидетеля обвинения – С*** являются недопустимым доказательством, поскольку тот не смог указать источник своей осведомлённости. Считает, что С***. оговорил его подзащитного, поскольку 06 декабря 2007 года он не получал  от О***. героина. Показания его не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически О***. выбросил купленный им героин непосредственно перед задержанием.

Сотрудники службы госнаркоконтроля в судебном заседании не смогли пояснить,  откуда им стало известно о том, что О***. занимается  незаконным сбытом наркотических средств.  Считает, что сотрудники оперативных подразделений спровоцировали его подзащитного на совершение преступлений.   

Оперативные работники УФСКН  умышленно оговорили его подзащитного, так как являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

О***. лишь оказал помощь своему знакомому        С***. в приобретении наркотиков, то есть  действовал  как посредник на стороне приобретателя, поскольку на собственном опыте знает,  что такое наркотическая зависимость. О***. не имел цели наживы или получения для себя какой – либо личной выгоды.  Деньги были переданы его подзащитному на приобретение героина, а не в счёт оплаты за уже приобретённый.

Обыск в жилище его подзащитного не проводился, наркотические средства у него не обнаружены.  Отпечатков пальцев на свёртках с героином не имеется.

Процессуальные документы о проведении оперативно – розыскных мероприятий  имеют существенные противоречия.  Протокол задержания О***. был составлен только 11 декабря 2007 года, то есть спустя несколько дней, а уголовное дело было возбуждено 05 января 2008 года. Аудиозапись проверочной закупки по эпизоду от 15 ноября 2007 года в материалах дела отсутствует.  Доводы стороны обвинения о том, что данная   аудиозапись была испорчена, являются явно надуманными.

Его подзащитный последовательно пояснял, что ранее он оказывал помощь в приобретении героина своему знакомому К***., который впоследствии и познакомил его со С***

 

Просит приговор суда отменить.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем помощником прокурора  Вешкаймского района Ульяновской области Малафеевым А.Ю. в соответствии с положениями ч. 3  ст. 359  УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

прокурор Шапиро А.М. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала,  что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

О***. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое в крупном размере.

 

Преступления совершены им  15, 24 ноября и  06 декабря 2007 года в р.п. В*** Вешкаймского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и  приведённых в приговоре доказательствах.

 

Из показаний свидетелей – сотрудников службы госнаркоконтроля К*** Д.В.,  В*** А.В. – следует, что в ноябре 2007 года они участвовали в проведении оперативно – розыскных мероприятий по задержанию  О*** в отношении которого было получено сообщение о том, что он занимается сбытом наркотических средств. С целью проведения проверочной закупки 15 ноября 2007 года С***. были переданы помеченные денежные купюры на общую сумму  1 200 рублей и диктофон.  Находясь в салоне автомобиля, расположенного  возле табачного киоска на улице *** р.п. В***,  *** встретился с О***. и передал ему деньги.  Затем возле магазина «М***» Овсянников В.Н. передал что - то С***.  

В тот же день в присутствии понятых С***. добровольно выдал 2  свёртка  из фольгированной бумаги с комковато – порошкообразным веществом бежевого цвета, приобретённых им у О***. в ходе проверочной закупки.

24 ноября 2007 года с целью проведения повторной проверочной закупки наркотических средств у О***. С***. вновь вручили помеченные денежные купюры на общую сумму 1 200  рублей и диктофон. С***. встретился с О***., и они вместе на одном автомобиле подъехали к магазину «К***», расположенному на улице *** р.п. В***.  О***. вышел из автомашины, а С***. и В***. уехали.  Когда они вернулись на прежнее место, С***. вышел из автомобиля, подошёл к стоящей около магазина автомашине марки «Ока», что - то поднял с земли и снова сел в машину.  После этого В*** А.В. сообщил по сотовому телефону о том, что проверочная закупка состоялась. В тот же день С***. добровольно выдал закупленное вещество и диктофон с  аудиокассетой.

06 декабря 2007 года С***. вновь вручили помеченные денежные купюры на общую сумму 2 000 рублей и диктофон.  В р.п. В*** на улице *** в машину к С***. и В*** А.В. сел О***., и они поехали в сторону центра.  Возле магазина  «Д***» О***. вышел из автомобиля и ушёл в сторону жилого четырёхэтажного дома. А когда  вернулся, то они все вместе поехали к перекрёстку улиц  *** и ***, где автомашина остановилась.  О***. и С*** вышли, и О***. что - то  передал С***   В тот же день О***.  задержали, был проведён его личный досмотр, в ходе которого были изъяты две денежные купюры на общую сумму  150 рублей.  С***. добровольно выдал приобретённый у О*** в ходе проверочной закупки свёрток из фольгированной бумаги с комковато – порошкообразным веществом бежевого цвета.

 

Свидетель С***. показал, что 15 ноября 2007 года  с целью проверочной закупки ему вручили помеченные денежные купюры на общую сумму  1 200 рублей и диктофон.  Приехав в р.п. В***  он возле табачного киоска встретился с О***. и попросил продать ему наркотическое средство героин.  О***. взял у него деньги, полученные им для проведения проверочной закупки, и сказал, что надо подождать, а затем подойти к магазину «М***». Возле этого магазина О***.  передал ему два свёртка из фольгированной бумаги, внутри которых находилось комковато – порошкообразное вещество бежевого цвета. В тот же день он добровольно в присутствии понятых выдал приобретённое им у О***. наркотическое средство.

24 ноября 2007 года ему вновь с целью проведения проверочной закупки  вручили деньги в сумме  1 200 рублей и диктофон.  Он договорился с О***. на улице *** в р.п. В***. Когда они подъехали к условленному месту,  к автомашине подошёл О***., который пояснил, что за героином надо проехать  в центр  р.п. В***.  Вместе они поехали в сторону центра и остановились около магазина «К***». В салоне автомобиля он передал О***. деньги, полученные им для проведения проверочной закупки.  После этого О***. ушёл, а затем, позвонив по телефону, сообщил, что под задним левым колесом автомашины «Ока», стоящей рядом с магазином «К***», лежит спичечный коробок  с героином.  Он взял этот коробок и, заглянув внутрь, увидел, что там находится свёрток из фольгированной бумаги.  В этот же день он в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное им в ходе проверочной закупки наркотическое средство. 

06 декабря 2007 года с целью проверочной закупки ему передали помеченные денежные купюры на общую сумму  2 000 рублей и диктофон.  На улице *** в р.п. В***  он вновь встретился с          О***.  и тот пояснил, что за героином нужно ехать в центр р.п. В***.  Приехав к магазину «Д***», он отдал              О***. деньги, полученные им для проведения проверочной закупки, и тот ушёл в сторону жилого четырёхэтажного дома.   Он остался ждать в салоне автомобиля. Когда О***. вернулся, то они поехали на улицу ***, там они остановились. Он с О***. вышел из машины на улицу, и тот вручил ему свёрток из фольгированной бумаги. После этого О***. был задержан сотрудниками службы госнаркоконтроля, а сам он добровольно в присутствии понятых выдал приобретённое у О***. наркотическое средство.

 

Согласно протоколу личного досмотра О***. у него  в правом кармане зимней куртки были обнаружены две денежные купюры, достоинством 50 и 100 рублей, ранее врученные  С***. с целью проведения проверочной закупки.

 

Из показаний свидетеля К***.  следует, что он совместно с другим лицом участвовал в качестве понятого в личном досмотре О***. и удостоверил правильность составления протокола.

 

Согласно заключениям физико – химических экспертиз вещество, приобретенное С***. у О***. в ходе проверочных закупок 15, 24 ноября и 06 декабря 2007 года, является наркотическим средством – героином        массой соответственно 0, 816,  0, 744 и  0, 339 грамма.

Представленные наркотические средства могли  иметь  общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 30 ч. 3, 228 – 1  ч. 1,  30  ч. 3, 228 – 1  ч. 2 п. «б»  УК  РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами  в кассационной жалобе адвоката о том, что  О***. действовал как посредник на стороне приобретателя наркотических средств.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что О***. в ходе проверочных закупок незаконно сбывал  С***.  наркотическое средство, получая взамен денежные средства в качестве оплаты за наркотическое средство.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что умысел         О***. был направлен на извлечение материальной выгоды от распространения наркотических средств. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

 

Показания свидетелей С***., К*** Д.В., В*** А.В. носят последовательный характер и фактически полностью подтверждаются показаниями свидетелей А*** В.А., А*** Д.Ю., М*** А.А., Г*** В.А., К*** Д.Н., протоколом личного досмотра  О***., заключениями физико - химических экспертиз. Оснований для оговора осужденного у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

 

Достоверность и объективность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается  документами о производстве проверочных закупок, каждая из которых в соответствии с требованиями  Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» проводилась на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность.

 

Результаты указанных выше оперативно – розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе адвоката о том, что  О***. 06 декабря 2007 года не передавал героин С***., а выбросил его по дороге.

Эти доводы также тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что 06 декабря 2007 года в ходе проверочной закупки О*** передал С***. наркотическое средство  героин, получив за это в качестве оплаты деньги в сумме 2 000 рублей.

Показания осужденного в этой части оценены судом с критической стороны, как данные с целью уменьшения своей ответственности за содеянное. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

 

Доводы кассационной жалобы о неточностях и противоречиях в протоколах оперативно – розыскных мероприятий не могут свидетельствовать об их необъективности, а также о невиновности О***. в незаконном сбыте наркотических средств.

Вина осужденного О***., кроме показаний свидетелей С***., В*** А.В., К*** Д.В., которым дана надлежащая оценка, подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

 

Наказание осужденному О***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного. Суд пришёл к правильному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 07 марта 2008 года в отношении О*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката К*** Д.Е. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи