УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бунеева Е.В. Дело № 22-2084/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 октября 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бугина Д.А.,
Баранова О.А.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденного
Кузнецова В.В., его защитника -
адвоката Семина Е.С.,
осужденного
Нагаткина Д.Г., его защитника -
адвоката Ахметзянова А.Р.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя Васина Д.А., апелляционным жалобам осужденного Кузнецова В.В. и его
защитника - адвоката Семина Е.С.,
защитника - адвоката Ахметзянова
А.Р. в интересах осужденного Нагаткина Д.Г.
на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2022 года,
которым
КУЗНЕЦОВ Владимир
Вячеславович,
*** ранее судимый 30 января 2006 года
Ленинским районным судом г. Ульяновска по
ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с частями 3 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к
лишению свободы на срок 13 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных
апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 12 ноября 2018
года), освобожден по отбытию срока 14 декабря 2018 года
осужден:
- по п. «з» ч. 2 ст.
111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,
- по ч. 3 ст. 162 УК
РФ к лишению свободы на срок 8 лет.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний Кузнецову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
особого режима.
НАГАТКИН Дмитрий
Геннадьевич,
*** ранее судимый 29 июня 2021 года
мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов (наказание
отбыто 06 апреля 2022 года);
осужден по ч.3
ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок
7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Кузнецову В.В. и Нагаткину Д.Г. в виде заключения под стражей с содержанием в
учреждении ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения
до вступления приговора в законную силу;
- срок
отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Кузнецову В.В. и Нагаткину
Д.Г. со дня вступления приговора в законную силу;
-
зачесть в срок лишения свободы время содержания Кузнецова В.В. под стражей с 22
ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;
-
зачесть в срок лишения свободы время содержания Нагаткина Д.Г. под стражей с 13
мая 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а»
ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Гражданский иск
потерпевшего Е*** о компенсации морального вреда удовлетворен частично. В
пользу потерпевшего Е*** с осужденного Кузнецова В.В. в счет возмещения
морального вреда взыскано 300 000 рублей.
Гражданский иск
потерпевшего Д*** о возмещении материального ущерба и компенсации морального
вреда удовлетворен. В пользу потерпевшего Д*** с осужденных Кузнецова В.В. и
Нагаткина Д.Г. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба
взыскано 320 рублей, в счет возмещения морального вреда взыскано с Кузнецова
В.В. 500 рублей и Нагаткина Д.Г. 500 рублей.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.В. и
Нагаткин Д.Г. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения
чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для здоровья,
группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого
в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Кузнецов В.В. также
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления
совершены в *** в ноябре 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Васин Д.А. указывает, что в суде
первой инстанции нашло подтверждение совершение осужденными преступления в
отношении потерпевшего Д*** в состоянии опьянения, вызванного употреблением
алкоголя. Однако суд вопреки требованиям закона не признал это в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание осужденных. Кроме того, суд необоснованно
назначил обоим осужденным чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить.
В апелляционных
жалобах осужденный Кузнецов В.В. указывает, что приговор является
необоснованным и незаконным. В основу приговора были ошибочно положены
первоначальные показания Нагаткина Д.Г., а также показания потерпевшего Д*** и
свидетеля Д***
В своих
первоначальных заявлениях Д*** просил привлечь к уголовной ответственности
только Нагаткина Д.Г. Затем в силу состояния здоровья Д*** перепутал
обстоятельства происшедшего. Последующее заявление, в котором Д***. просил
привлечь его к уголовной ответственности, а также показания этот потерпевший
давал под воздействием следователя.
В квартиру Д*** они
с Нагаткиным Д.Г. пришли без цели хищения. На предварительном следствии Д***
подтвердил, что разрешил ему взять продукты. Потерпевший Д*** всегда говорил,
что преступление в отношении него совершил только Нагаткин Д.Г. На холодильнике
в квартире потерпевшего также имеются отпечатки пальцев только Нагаткина Д.Г.
Он не видел, как был нанесен удар бокалом Д*** поскольку в этот момент вышел из
комнаты. Только вернувшись в комнату, он увидел у потерпевшего кровь. Кастрюлю
он потерпевшему вернул. Телефон он мог спросить у Д*** для того, чтобы
позвонить, однако потерпевший неправильно понял его просьбу.
Показания Нагаткина
Д.Г. и свидетеля Д*** в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности
и также были даны под давлением следователя. В связи с этим следователи,
проводившие расследование, подлежат ответственности. Уголовные дела были
соединены в одно производство с нарушением требований уголовно-процессуального
закона. С учетом его заявления уголовное дело подлежало рассмотрению с участием
присяжных заседателей. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении
ходатайства о вызове в судебное заседание сожительницы Нагаткина Д.Г.
Показания
потерпевшего Е*** и свидетеля Г***. являются ложными, в связи с чем их
необходимо привлечь к ответственности. Протоколы их допросов сфальсифицированы.
Потерпевший Е*** сам спровоцировал конфликт, что подтверждается видеозаписью с
места происшествия. Скриншоты фотоизображений этой видеозаписи не отражают всех
обстоятельств происшедшего и являются недопустимыми доказательствами.
По преступлению,
предусмотренному ст. 162 УК РФ, просит его оправдать. Также просит
переквалифицировать его действия со ст. 111 УК РФ, смягчить ему наказание,
изменить режим отбывания наказания и снизить размер компенсации морального
вреда, взысканный в пользу потерпевшего Е***
В апелляционной
жалобе адвокат Семин Е.С. в интересах осужденного Кузнецова В.В. отмечает, что
приговор является незаконным. Действия Кузнецова В.В. в отношении потерпевшего
Е*** подлежат переквалификации со ст. 111 УК РФ. В своих показаниях потерпевший
Е*** пояснил, что сначала он стал отталкивать Кузнецова В.В., и только потом
увидел нож, что согласуется с результатами осмотра видеозаписи. В результате
Кузнецов В.В. превысил пределы необходимой обороны. Тяжкий вред здоровью
потерпевшего Кузнецов В.В. причинил случайно, так как нанес Е*** удар ножом в
руку, а не в область расположения жизненно-важных органов.
Преступление,
предусмотренное ст. 162 УК РФ, Кузнецов В.В. не совершал и подлежит оправданию.
Кузнецов В.В. в предварительный сговор с Нагаткиным Д.Г. не вступал, пришел в
квартиру Д*** без цели хищения. Телесные повреждения этому потерпевшему
Кузнецов В.В. не причинял, продукты питания взял с разрешения Д*** Показания
потерпевшего Д*** и свидетеля Д*** являются недопустимым доказательством,
поскольку их допросы были проведены с нарушениями уголовно-процессуального
закона. Кроме того, в первоначальных заявлениях потерпевший Д*** просил
привлечь к уголовной ответственности только Нагаткина Д.Г.
В апелляционной
жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. в интересах осужденного Нагаткина Д.Г. отмечает,
что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что Нагаткин Д.Г.
пришел к потерпевшему Д*** без цели хищения. При этом Д***. не возражал против
нахождения Нагаткина Д.Г. в квартире. Удар бокалом по голове потерпевшему
Нагаткин Д.Г. не наносил. Д*** мог получить телесные повреждения при падении.
Продукты питания Нагаткин Д.Г. взял с разрешения потерпевшего. В удовлетворении
ходатайства о вызове в судебное заседание сожительницы Нагаткина Д.Г. судом
было необоснованно отказано. Допросы Нагаткина Д.Г. в ходе предварительного
следствия были проведены с нарушениями уголовно-процессуального
законодательства. В действиях Нагаткина Д.Г. отсутствует состав преступления,
предусмотренный ч.3 ст. 162 УК РФ. Просит Нагаткина Д.Г. оправдать.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Рябов И.В. поддержал доводы апелляционного представления,
возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил приговор
отменить;
- осужденный Кузнецов В.В. и его защитник - адвокат Семин Е.С., осужденный Нагаткин Д.Г. и его защитник - адвокат Ахметзянов А.Р. доводы
апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, возражали против доводов
апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Несмотря на доводы
жалоб, фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений,
описанные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам
апелляционных представления и жалоб не имеется.
Выводы суда о виновности осужденных Кузнецова В.В. и Нагаткина Д.Г. в
совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162
УК РФ, а Кузнецова В.В. также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствуют
установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в
рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых
сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных, не имеется.
В суде первой инстанции
осужденный Кузнецов В.В. вину в совершении преступления в отношении
потерпевшего Д*** не признал. При этом пояснил, что предварительного сговора на
хищение имущества потерпевшего Д*** у него с Нагаткиным Д.Г. не было. В жилище
потерпевшего против воли Д*** он не проникал. Потерпевший сам отдал ему
продукты. Насилие к Д*** он не применял, имущество не требовал. В его
присутствии Нагаткин Д.Г. потерпевшего не бил. Вину в совершении преступления в
отношении потерпевшего Е*** признал частично. При этом пояснил, что Е*** сам
спровоцировал конфликт и напал на него. В результате он был вынужден защищаться
ножом и причинил потерпевшему тяжкий вред при превышении пределов необходимой
обороны.
Подсудимый Нагаткин Д.Г.
в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал. При этом пояснил, что предварительного
сговора с Кузнецовым В.В. на хищение имущества потерпевшего Д*** у него не
было. В жилище потерпевшего против воли Д*** он не проникал. Продукты у
потерпевшего он не похищал, имущество не требовал. Удар потерпевшему бокалом по
голове он не наносил. Телесные повреждения Д*** мог получить в результате
падения.
Проанализировав
указанные доводы посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил эти доводы, как несостоятельные. Оснований
ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии
не имеется.
Как правильно
указано виновность Кузнецова В.В. и Нагаткина Д.Г. в совершении описанных в
приговоре преступлений, несмотря на занятую осужденными в судебном заседании
позицию, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное
содержание которых суд привел в приговоре.
По преступлению,
предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, виновность Кузнецова В.В.
подтверждается показаниями потерпевшего
Е***., свидетелей Г*** К*** и Ж***., а также другими доказательствами,
исследованными в судебном заседании. В частности, протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого были изъяты тампон со следами вещества бурого
цвета, капюшон от куртки Кузнецова В.В.,
протоколом выемки у Кузнецова В.В. его куртки, заключением судебно-медицинский
экспертизы, согласно которой на этой куртке обнаружена кровь человека, а на
тампоне с места происшествия кровь Е*** заключением судебно-медицинский
экспертизы в отношении Е*** протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра
видеозаписи с места происшествия, а также
показаниями осужденного Кузнецова В.В., данными в ходе предварительного
следствия.
В суде первой
инстанции и на предварительном следствии Кузнецов В.В. указал, что инициатором
конфликта был потерпевший Е*** В результате нападения потерпевшего он опасался
за свою жизнь и был вынужден защищаться, поэтому нанес Е*** удары ножом,
превысив пределы необходимой обороны.
Однако этим
показаниям судом правильно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе, показаниями потерпевшего Е*** и
свидетеля Г***, которые на предварительном следствии и в суде указали, что они
конфликт с Кузнецовым В.В. не провоцировали, угроз в адрес Кузнецова В.В. не
высказывали, ударов осужденному не наносили, были не вооружены.
Данные показания
потерпевший Е*** и свидетель Г*** подтвердили в ходе очной ставки с Кузнецовым
В.В.
Оснований не
доверять показаниям потерпевшего Е*** и свидетеля Г*** у суда первой инстанции
не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Судебная коллегия
отмечает, что существенных противоречий между этими показаниями не имеется, они
являются последовательными, согласующимися между собой и другими материалами
дела, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Судебная коллегия
отмечает, что потерпевший Е*** в ходе следственного эксперимента
продемонстрировал, как Кузнецов В.В. наносил ему удары ножом. При этом согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы от 09.12.2021 года причинение Е***
ранений возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим при проведении с
ним следственного эксперимента (том № 2 л.д. 103-107).
Вопреки доводам
осужденного Кузнецова В.В. видеозапись с места происшествия не свидетельствует
о его невиновности, а показания других свидетелей не опровергают показания
потерпевшего Е*** и свидетеля Г***
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что в своих показаниях на предварительном следствии
осужденный Кузнецов В.В. указал, что потерпевший Е*** ему повреждений не
причинил (том № 1 л.д. 78-81).
В связи с этим судом
первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Кузнецова
В.В. необходимой обороны или превышения ее пределов.
При этом суд первой
инстанции правильно указал, что об умысле Кузнецова В.В. на умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е*** свидетельствует нанесение
осужденным нескольких ударов ножом потерпевшему, локализация ранений, а также
механизм их причинения.
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что осужденный Кузнецов В.В. в ходе предварительного
расследования и в суде первой инстанции не отрицал факт нанесения потерпевшему
удара ножом, от которого Е*** был причинен тяжкий вред здоровью.
Вопреки доводам
жалоб оснований для признания недопустимыми доказательствами, а также
исключения из числа доказательств протоколов допросов с участием потерпевшего Е***
и свидетеля Г*** суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таких
оснований и у судебной коллегии, поскольку следственные действия с их участием
проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, не имеется оснований для
признания недопустимыми доказательствами, исключения из числа доказательств
видеозаписи и протокола ее осмотра, в ходе которого были изготовлены скриншоты
фотоизображений, поскольку эта запись была приобщена к материалам уголовного
дела и осмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства.
По преступлению,
предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, виновность осужденных Кузнецова В.В. и
Нагаткина Д.Г. подтверждается показаниями
потерпевшего Д*** свидетелей Д*** К*** (без учета ссылок на его
показания, исключенных из описательно-мотивировочной части приговора), а также
другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности,
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены осколки
керамического бокала, пустая упаковка сливок, отпечатки пальцев рук и кастрюля,
заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой
обнаруженный на месте происшествия отпечаток пальца руки принадлежит Нагаткину
Д.Г., заключением судебно-медицинский экспертизы в отношении Давыдова Н.А.,
свидетельством о праве собственности на квартиру, где в отношении этого
потерпевшего было совершено преступление, заключением судебной товароведческой
экспертизы, а также показаниями
осужденного Нагаткина Д.Г., данными в ходе предварительного следствия.
Потерпевший Д*** в
своих показаниях на следствии и в суде указал, что осужденные совершили в
отношении него преступление вместе. При этом Кузнецов В.В. и Нагаткин Д.Г. без
его разрешения незаконно проникли в его жилище. В ходе разбойного нападения
Нагаткин Д.Г. в присутствии Кузнецова В.В. нанес ему удар рукой в грудь, от
чего он упал. Когда он поднялся, Нагаткин Д.Г. нанес ему еще удар бокалом по
голове, от чего он снова упал. Этот бокал осужденные принесли с собой. Бокал от
удара раскололся, а ему были причинены телесные повреждения. Затем осужденные
вместе требовали у него передать им денежные средства и телефон. После его
отказа Кузнецов В.В. и Нагаткин Д.Г. вместе похитили другое его имущество.
Свидетель Д*** в
ходе предварительного следствия пояснил, что слышал, как Нагаткин Д.Г. и
Кузнецов В.В. договорились похитить у Д*** денежные средства. Также он слышал,
как осужденные требовали у потерпевшего открыть дверь, а затем стали избивать Д***
и вместе требовали у него денежные средства. Однако потерпевший отказывался
выполнить их требования. Затем Кузнецов В.В. и Нагаткин Д.Г. пришли с
продуктами, которые забрали у потерпевшего.
В своих
первоначальных показаниях на предварительном следствии осужденный Нагаткин Д.Г.
подтвердил, что они с Кузнецовым В.В. заранее договорились о совершении хищения
у потерпевшего Д*** телефона и денежных средств. Когда потерпевший открыл им
дверь, он нанес Д*** удар рукой, от которого потерпевший упал. Затем он нанес Д***
удар бокалом по голове. От удара бокал разбился. Сразу после этого Кузнецов
В.В. стал требовать у Д*** денежные средства и телефон. Затем Кузнецов В.В.
забрал из холодильника продукты, с которыми они ушли (том № 2 л.д. 14-17).
Вопреки доводам
жалоб оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего Д*** свидетеля Д***
а также Нагаткина Д.Г. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких
оснований и у судебной коллегии. Судебная коллегия отмечает, что существенных
противоречий между этими показаниями не имеется, они являются
последовательными, согласующимися между собой и с другими материалами дела,
поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Оснований для
признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа
доказательств протоколов допросов и очных ставок с участием потерпевшего Д***
свидетеля Д*** а также осужденного Нагаткина Д.Г. суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел, мотивировав это в приговоре. Не имеется таких оснований и у судебной
коллегии, поскольку следственные действия с их участием проведены и протоколы
составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства.
Доводам защиты о даче показаний потерпевшим Д*** под воздействием
работников следственных органов, а свидетелем Д*** в состоянии опьянения судом
первой инстанции правильно дана критическая оценка.
Суд первой инстанции
верно указал, что потерпевший Д*** подтвердил свои показания в ходе очных
ставок с осужденными, а также в суде первой инстанции. Свидетель Д*** также
подтвердил свои показания в ходе очных ставок с Кузнецовым В.В. и Нагаткиным
Д.Г., а в ходе дополнительного допроса опроверг доводы защиты об имевших место
нарушениях закона в ходе следственных действий с его участием (том № 3 л.д.
33-35).
При этом суд первой
инстанции правильно указал, что в судебном заседании нашло подтверждение
совершение осужденными разбойного нападения в отношении Д*** с применением
насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище. Свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре.
Доводы жалоб о том,
что Д*** повредил имущество сожительницы Нагаткина Д.Г., были опровергнуты
показаниями этого потерпевшего. Кроме того, Д*** указал, что какие-либо
долговые обязательства у него перед осужденными или их знакомыми отсутствовали.
Доводы осужденного
Нагаткина Д.Г. о том, что Д*** мог получить телесные повреждения при падении,
были опровергнуты показаниями этого потерпевшего, который указал, что они были
причинены ему от удара по голове бокалом. Судебная коллегия отмечает, что это
согласуется с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был
обнаружен разбитый бокал.
Наличие на
холодильнике потерпевшего Д*** отпечатков пальцев только Нагаткина Д.Г. по
мнению судебной коллегии не опровергает вывода суда о виновности обоих
осужденных.
Вопреки доводам
жалоб стоимость похищенного у потерпевшего Д*** имущества подтверждается его
показаниями и заключением экспертизы. Оснований не доверять такой оценке у суда
первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Показания в ходе предварительного следствия были даны Нагаткиным Д.Г. и Кузнецовым В.В. в присутствии своих адвокатов. Протоколы следственных действий с их
участием составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний от
участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд
обоснованно использовал их в качестве доказательств вины осужденных.
Частичное признание
осужденными вины в ходе предварительного следствия, последующее изменение ими
показаний, а также их доводы суд первой инстанции правильно расценил, как их
способ зашиты.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Кузнецова В.В. и
Нагаткина Д.Г. соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства. При этом суд пришел к обоснованному выводу о виновности
Кузнецова В.В. в инкриминируемых ему преступлениях и виновности Нагаткина Д.Г.
в инкриминируемом ему преступлении. Действия осужденных суд верно
квалифицировал по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для
здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а
Кузнецова В.В. также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Оснований для переквалификации действий осужденных,
изменения объема обвинения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вопреки доводам
представления и жалоб при назначении осужденным Кузнецову В.В. и Нагаткину Д.Г.
наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, а именно
учел характер и степень общественной опасности совершенных Кузнецовым В.В.
преступлений и совершенного Нагаткиным Д.Г. преступления, характер и степень их
фактического участия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК
РФ, данные об их личностях, совокупность смягчающих наказание обстоятельств,
наличие отягчающего обстоятельства у Кузнецова В.В., а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова В.В. в
соответствии с п.
"а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив
преступлений.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных
Кузнецовым В.В. преступлений и совершенного Нагаткиным Д.Г. преступления, суд
обоснованно назначил Кузнецову В.В. и Нагаткину Д.Г. наказание в виде лишения
свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых
преступлений.
При этом суд сделал
правильный вывод об отсутствии оснований для назначения осужденным
дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав это в
приговоре.
Выводы суда о
назначении Кузнецову В.В. и Нагаткину Д.Г. наказания, связанного с реальным
лишением свободы, обоснованы. Окончательное наказание Кузнецову В.В. также
обоснованно и мотивированно назначено в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Как отдельные
обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенных Кузнецовым В.В.
преступлений и совершенного Нагаткиным Д.Г. преступления, поэтому оснований для
применения к ним положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имелось. Также не
имелось у суда первой инстанции оснований для применения к осужденным
положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а Кузнецову В.В.
также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для
признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством
совершение осужденными преступления в отношении потерпевшего Д*** в состоянии
опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вопреки доводам апелляционного
представления вывод суда в этой части обоснован исследованными доказательствами
и надлежащим образом мотивирован.
Оснований
для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных
обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не
имеется.
Указанные
в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Кузнецова В.В. и
его родственников были учтены судом в приговоре. Возврат Д*** кастрюли, не
представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также предложение
умыться после полученного повреждения, о чем указано в жалобах, правильно не
были признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание
осужденных.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное
осужденным Кузнецову В.В. и Нагаткину Д.Г. наказание полностью отвечает
принципу справедливости. Оснований для признания приговора несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания по доводам
апелляционных представления и жалоб не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен верно: Кузнецову
В.В. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а
Нагаткину Д.Г. - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Потерпевшим Е*** в судебном заседании заявлен
гражданский иск, согласно которому он просил взыскать с Кузнецова В.В. в счет
компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая
эти требования о возмещении морального
вреда, суд первой инстанции верно исходил из норм гражданского
законодательства, о чем указал в приговоре.
Согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические
или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен
гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права
либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а
также в других случаях, когда это предусмотрено законом. Согласно ч.2 статьи
1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени
вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Учитывая
обстоятельства совершенного Кузнецовым В.В. преступления в отношении
потерпевшего Е*** характер этого преступления, его последствия, с учетом
степени причиненных потерпевшему Е*** страданий, требования разумности и
справедливости, материального положения гражданского ответчика, степени его
вины, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный
вывод о частичном взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000
рублей.
Исковые требования потерпевшего Е*** были
рассмотрены судом по надлежащей процессуальной процедуре, а принятое решение о
частичном удовлетворении гражданского иска соответствует положениям закона. При
этом сумму, которую судом было постановлено взыскать в пользу потерпевшего Е***
в возмещение причиненного морального вреда, нельзя признать завышенной или
заниженной, несправедливой. Оснований для уменьшения или увеличения суммы
взыскания судебная коллегия также не находит.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо
прав осужденных, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные
ходатайства, в том числе об отказе в вызове в судебное заседание свидетеля,
указанного в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями
закона, что отражено в протоколе. Нарушений регламента судебного заседания, в
том числе по доводам апелляционных жалоб, допущено не было.
Вопреки доводам
жалоб уголовные дела были возбуждены и соединены в одном производстве в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом
квалификации действий осужденных, оснований, предусмотренных п. 2.1 ч.2 ст. 30
УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей не
имелось.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции
в обоснование своего вывода о виновности осужденных Кузнецова В.В. и Нагаткина
Д.Г. в приговоре сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля К***
являющегося сотрудником полиции, о фактических обстоятельствах совершенного
преступления, ставших ему известными от потерпевшего Д*** В соответствии с
правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06
февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного
разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного
производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных
лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о
которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. В
связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению
ссылка на показания свидетелей К*** в части сведений, ставших ему известными от
потерпевшего Д*** и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного
преступления, как доказательство виновности Кузнецова В.В. и Нагаткина Д.Г.
Кроме того, суд первой инстанции не указал о зачете Нагаткину Д.Г. в срок отбывания наказания в соответствии
с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ времени его принудительного нахождения в
медицинской организации, ***, по решению суда, в период с 1 февраля 2022 года
по 1 марта 2022 года включительно, из расчета один день за один день лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима. Поэтому в этой части судебная
коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее дополнение.
Время содержания Кузнецова В.В. под стражей в период с
22 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в
срок лишения свободы из расчета один день за один день при особо опасном
рецидиве преступлений в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Однако суд первой
инстанции неточно указал это в приговоре. Поэтому в этой части судебная
коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.
Вносимые изменения
не влекут смягчение назначенного осужденным Кузнецову В.В. и Нагаткину Д.Г.
наказания.
Оснований для
изменения или отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалоб
не имеется.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК
РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора суда, не допущено.
На основании
изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15
июня 2022 года в отношении Кузнецова Владимира Вячеславовича и
Нагаткина Дмитрия Геннадьевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылки на показания свидетеля К*** в части сведений, ставших ему известными от
потерпевшего Д*** и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного
преступления, как доказательство виновности Кузнецова В.В. и Нагаткина Д.Г.
Уточнить, что время
содержания Кузнецова В.В. под
стражей в период с 22 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу
зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день при особо
опасном рецидиве преступлений в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Дополнить о зачете
Нагаткину Д.Г. в срок отбывания наказания в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109
УПК РФ времени его принудительного нахождения в медицинской организации, *** по
решению суда, в период с 1 февраля 2022 года по 1 марта 2022 года включительно,
из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
В остальной части
приговор в отношении Кузнецова В.В. и Нагаткина Д.Г. оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
